Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать ей (Дрябжинской) кухонный гарнитур стоимостью 44800 евро в течение 90 дней.

В качестве предоплаты истец уплатил ответчику 5000 евро. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 406150 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в сумме 406150 рублей, неустойку в сумме 3992128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Катрич И.Д. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили возражения, которые сводятся к тому, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется. В заключенном договоре стороны определили начало течения срока исполнения заказа с момента согласования всех характеристик кухонного гарнитура. Такое согласование продолжалось со дня заключения договора до февраля 2021 года, после чего истец отказалась от договора. С целью исполнения договора ответчиком были понесены расходы в сумме 3350 евро, связанные с проектированием кухонного гарнитура на мебельной фабрике изготовителя. По мнению стороны ответчика, указанные денежные средства возврату не подлежат. В части возврата денежных средств в сумме 1650 евро по курсу на день заключения договора, ответчик, исковые требования не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу указанных норм в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась предать в собственность истца набор корпусной мебели, а истец обязалась принять его и оплатить. Предметом договора являлся товар, заказанный истцом по его размерам, соответствующий описанию, указанному в спецификации, чертеже, схеме, эскизе (приложения).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней с момента запуска заказа в работу, а именно со дня проверки технологом приложений к договору и подписания у представителя продавца или получения продавцом, направленных по электронной почте покупателем, сканированных и подписанных документов: договора и всех приложений к нему. Проверка проекта технологом осуществляется в течение трех рабочих дней. Внесение изменений по инициативе покупателя после запуска заказа в работу производится за счет покупателя с увеличением срока изготовления заказа.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена цена договора в сумме 44800 евро, а так же условие о внесении предоплаты в сумме 5000 евро, которую истец передала ответчику 17 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание договора, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор подряда и купли-продажи набора корпусной кухонной мебели. Так же стороны договорились о том, что мебель будет изготовлена на мебельной фабрике «TESSAROLO», расположенной в Италии.

В договоре стороны согласовали начальный срок выполнения заказа. По смыслу договора заказ должен быть выполнен в течение 90 рабочих дней со дня запуска заказа в работу. Указанное обстоятельство связано сторонами с согласованием проекта мебели. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с которым стороны договора связали начало течения срока исполнения заказа, является согласование конфигурации товара, его конструктивных характеристик, размеров, взаимного расположения составных частей, путем подписания истцом приложений к договору.

Такого обстоятельства в судебном заседании не установлено, напротив, согласно сведениям, представленным ответчиком, и содержащимся в переписке истца и ответчика, процедура согласования проекта протекала в период с 17 июля 2020 по 21 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен первый проект и сметная стоимость мебельного гарнитура, а 27 июля, 5 августа, 10 августа, 17 августа в него внесены корректировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают цену договора в сумме 41230 евро. При этом истец подписывает смету проформы <данные изъяты>.

28 сентября 2020 года ответчик производит оплату в сумме 3350 евро мебельной фабрике «TESSAROLO», что подтверждается сводной ведомостью расходов понесенных по проекту <данные изъяты>. Согласно указанной ведомости стоимость проекта, образцов и их доставки составляет 5330 евро.

ДД.ММ.ГГГГ мебельная фабрика «TESSAROLO» представила чертеж кухонной мебели по проекту <данные изъяты>. Указанный чертеж истцом согласован не был.

Согласно переписке истца и ответчика в период с сентября 2020 года по январь 2021 года обсуждались различные изменения в проект мебели в части конфигурации, взаимного расположения элементов и расцветки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен последний проект мебели для согласования. Такого согласования не произошло.

Из письма представителя мебельной фабрики «TESSAROLO» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с исполнением проекта <данные изъяты> было внесено восемнадцать изменений. Полученная предоплата не покрывает расходы на проектирование, подготовку и пересылку запрошенных образцов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщала о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной суммы.

Оценив приведенные выше сведения в совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, на которые ссылается истец в исковых требованиях, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Воспользовавшись своим правом отказа от исполнения договора, истец имеет право на возмещение внесенных в качестве оплаты денежных средств за вычетом расходов ответчика, связанных с исполнением договора. Суд считает достоверно установленным, что в ходе исполнения договора ответчик понесла расходы в сумме 3350 евро, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 1650 евро.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Центральным баком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ установлен курс 81 рубль 23 копейки за 1 евро. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81,23*1650=134029 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в сумме 3880 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134029 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3880 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Судья Н.В. Швецов