Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Василевской Дарье Викторовне о взыскании задолженности за обучение по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с Василевской Д.В. затрат, связанных с обучением работника в общей сумме 14 267 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Василевской Д.В. был заключен ученический договор на обучение, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе «Переподготовка бортпроводника на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводников к самостоятельной работе», оплатить обучение, а Василевская Д.В. обязалась пройти обучение, приступить к работе в Авиакомпании по должности «Бортпроводник ВС319/320/321» и выполнять работу с использованием полученных при обучении навыков не менее года с «момента заключения трудового договора с Авиакомпанией. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно: отработал в Авиакомпании менее года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности составляет 14 267 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 14 267 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» - Камисова И.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Василевская Д.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Василевской Д.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе «Переподготовка бортпроводника на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводников принимаемых на работу в Авиакомпанию Уральские авиалинии», оплатить обучение, перелет, а Василевская Д.В. обязалась пройти обучение, получить свидетельство о прохождении обучения, приступить к работе в Авиакомпании по должности «Бортпроводник ВС319/320/321» и выполнять работу не менее года с момента заключения трудового договора с Авиакомпанией.

Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что сумма обучения составляет 43 264 руб. (п.1.3 договора).

Также работодатель обязался оплатить перелет по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург – Санкт-Петербург стоимостью 18000 руб.

Согласно представленному истцом расчету затрат стоимости подготовки бортпроводников из других авиакомпаний к самостоятельно работе в ОАО «Уральские авиалинии», стоимость затрат с ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 787 руб.

В указанную стоимость входят затраты на оплату услуг ФГАОУДО «Уральский УТЦ ГА» в размере 8500 руб. (теоретический курс переподготовки), 4800 руб. (КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей; затраты самого истца ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в размере 6257 руб. (наземная подготовка), 20112 руб. (полеты на ВС), 3200 руб. (питание на борту), 1500 руб. (страховка), 418 руб. (оформление пропуска).

Приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Д.В. уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработала в авиакомпании менее 1 года.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По расчетам истца с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные на его обучение пропорционально не отработанному времени в размере 14 267 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не представил суду доказательств несения расходов на обучение ответчика в части затрат на наземную подготовку в размере 6257 руб., и затрат на полеты на ВС в размере 20 112 руб. (пункты 3,4 расчета). Судом предлагалось представителю истца представить доказательства несения указанных расходов, вместе с тем, таких доказательств истец не представил.

Справка о стоимости часа работы бортпроводника –инструктора № ******.7-12546 от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда достоверным и допустимым доказательством несения затрат не является, поскольку суду не представлено доказательств указанной в справке нормы полетного времени бортпроводника 55 час./мес. Суду не представлена должностная инструкция бортпроводника-инструктора, из который бы следовали обязанности по обучению бортпроводников, а также стоимость доплаты за осуществление указанной функции. Фактически истец указанные затраты относит на заработную плату бортпроводников – работников Авиакомпании. При этом из представленных документов невозможно установить, осуществляли ли бортпроводники-инструкторы во время рейсовой тренировки ответчика свои трудовые обязанности, осуществлялась ли им доплата за обучение ответчика.

Также суд полагает, что не подлежит включению в стоимость обучения страховка в размере 1500 руб., поскольку ответчик включена в договор страхования от несчастных случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с ней трудового договора.

Согласно ст. 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным. Страховая сумма на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна устанавливается в размере не менее чем один миллион рублей.

Таким образом, в силу положений норм действующего законодательства заключение договора страхования жизни и здоровья ответчика во время трудовых отношений для истца являлось обязательным.

Также не подлежит включению в стоимость обучения и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оформление пропуска– удостоверения члена летных экипажей в размере 418 руб., поскольку указанное удостоверение выдавалось ответчику после ДД.ММ.ГГГГ после заключения трудового договора, как работнику истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Василевской Д.В. прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании расходов по обучению ОАО АК "Уральские авиалинии" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента увольнения ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Василевской Д.В. расходов на обучение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Василевской Дарье Викторовне о взыскании задолженности за обучение по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева