Гражданский кодекс часть 1

Попов С.Н. обратился с иском к ООО «Гудвин» о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Гудвин» заключены договоры беспроцентного займа от 30.04.2016г. №1/2016 на сумму 1000000 руб., от 15.05.2016 №2/2016 на сумму 1500000 руб., от 31.05.2016 №3/2016 на сумму 1500000 руб., от 29.07.2016г. №7/2016 на сумму 1500000 руб., от 15.08.2016 №8/2016 на сумму 1500000 руб., от 31.08.2016 №9/2016 на сумму 1500000 руб., от 30.09.2016 №11/2016 на сумму 1500000 руб., от 15.12.2016 №16/2016 на сумму 1500000 руб., от 30.12.2016 №17/2016 на сумму 1500000 руб., всего на общую сумму 13000000 руб. В соответствии с условиями договоров сумма займов должна быть возвращена не позднее 31.10.2019г. Поскольку в указанный срок займы не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентных займов в сумме 13000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец Попов С.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Попова С.Н. по доверенности Дудоладов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Попов С.Н. располагал денежными средствами для передачи в заем ООО «Гудвин», продав свое недвижимое имущество и получив деньги по договорам займа от физических лиц. Денежные средства заемщиком были внесены в кассу ООО «Гудвин» и использовались на покупку оборудования у ООО «ОптСтрой».

Представитель ответчика ООО «Гудвин» - председатель ликвидационной комиссии Еремина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве исковые требования признает, факт заключения договоров беспроцентного займа с Поповым С.Н. не оспаривает. Указывает, что наличные денежные средства, полученные от Попова С.Н. принимались в кассу общества, и использовались ООО «Гудвин» на покупку оборудования у ООО «ОптСтрой». Впоследствии приобретенное у ООО «ОптСтрой» оборудование 14.09.2019 г. продано ООО «КировГазСнабСервис». Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. Первичную бухгалтерскую документацию представить не может, поскольку офис ООО «Гудвин» был затоплен водой, документы уничтожены.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что согласно бухгалтерской отчетности, содержащейся в информационной базе СПАРК у ООО «Гудвин» за период с 2016-2018г.г. кредиторская задолженность в размере 13000000 руб. не отражена.

Представители третьего лица ИФНС России по г. Кирову Зубарева Е.А., Плюснин С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в данном случае договоры займа заключены между взаимозависимыми лицами, реальность сделок ничем не подтверждена. Заемные денежные средства должны быть оприходованы в кассу организации, инкассированы на счет, отражены в бухгалтерской отчетности, а приобретенное в ООО «ОптСтрой» оборудование поставлено на баланс организации, чего в данном случае сделано не было. Уничтоженная в результате залива помещения первичная бухгалтерская документация подлежала восстановлению и должна быть представлена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с положениями названной статьи считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период возникновения спорных правоотношений Попов С.Н. является единственным учредителем и директором ООО «Гудвин».

Таким образом, исходя из положений пп.7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ Попов С.Н. и ООО «Гудвин» являлись аффилированными лицами, и с учетом данных обстоятельств, а также в целях предотвращения необоснованных требований к должнику, находящемуся в стадии ликвидации, к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности должника, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обращаясь в суд с иском, истцом представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между Поповым С.Н. (займодавцем) и ООО «Гудвин» в лице директора Попова С.Н. (заемщиком) от 30.04.2016г. №1/2016 на сумму 1000000 руб., от 15.05.2016 №2/2016 на сумму 1500000 руб., от 31.05.2016 №3/2016 на сумму 1500000 руб., от 29.07.2016г. №7/2016 на сумму 1500000 руб., от 15.08.2016 №8/2016 на сумму 1500000 руб., от 31.08.2016 №9/2016 на сумму 1500000 руб., от 30.09.2016 №11/2016 на сумму 1500000 руб., от 15.12.2016 №16/2016 на сумму 1500000 руб., от 30.12.2016 №17/2016 на сумму 1500000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам №3 от 30.04.2016, №5 от 15.05.2016, №8 от 31.05.2016, №15 от 29.07.2016, №18 от 15.08.2016, №20 от 31.08.2016, №25 от 30.09.2016, №40 от 15.12.2016, №45 от 30.12.2016, по которым истец передал ответчику займы в общей сумме 13000000 руб.

Пунктом 2.2. договоров займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.10.2019г.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов и фактической передачи денежных средств заемщику в ООО «Гудвин» истец ссылается на договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.11.2013 г., заключенного между Поповым С.Н. и Чернышевой А.Г. на сумму 5000000 рублей, договоры беспроцентных займов, заключенные 16.03.2016 г,21.03.2016 г. с Чернышевой А.Г. на общую сумму 6000000 руб., договор беспроцентного займа от 24.03.2016 г., заключенного с Виногоровой Н.А. на сумму 4000000 руб.

Вместе с тем, представленные в материалах дела документы не могут с очевидностью подтвердить получение ООО «Гудвин» заемных средств от Попова С.Н.

Так, согласно сведений ИФНС по г. Кирову, Попов С.Н. согласно справки 2-НДФЛ имел доход за 2014 г. в размере 156139 руб., за 2015 г. сведений нет.

По результатам анализа имущественного положения контрагентов Попова С.Н. по договорам займа ИФНС по г. Кирову установлено, что Чернышева А.Г. с 17.09.2010 является индивидуальным предпринимателем. Из анализа расчетного счета предпринимателя установлено, что ее доход в 2015 году составил 3 625 609 руб., расход - 3 688 896 руб., доход в 2016 году составил - 910 650, расход - 897 403 руб.. Декларация по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2015 год сдана с суммой дохода - 408 675 руб., по УСНО за 2016 год сдана с суммой дохода - 470 000 руб.. Кроме того, в 2016 году Чернышевой А.Г. было приобретен объект недвижимости стоимостью 4345134.70 руб. Следовательно, из анализа расчетного счета и имущественного положения плательщика за 2015 год следует вывод, что Чернышева А.Г. в 2016 г. не имела возможности выдать заем Попову С.Н. в размере 6000000 руб.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Виногоровой НА. за 2016 год общая сумма доходов налогоплательщика составила 4591877,70 руб. При этом согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Виногоровой Н.А. в году приобретены земельные участки стоимостью 11016003,90 руб. и объект недвижимости стоимостью 1573760,70 руб. Таким образом, из анализа расчетного счета и имущественного положения налогоплательщика за 2016 год следует вывод, что Виногорова Н.А. не имела возможности выдать заем Попову С.Н. в размере 4000000 рублей.

Кроме того экономический интерес в заключении договоров беспроцентных займов между Поповым С.Н. Чернышевой А.Г. и Виногоровой Н.А. не подтвержден.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом Попов С.Н. за период 2015-2016 г. произвел отчуждение недвижимого имущества стоимостью 173719.59 руб. Указанные сведения свидетельствуют о явной несоразмерности дохода, полученного от продажи имущества и суммой займа в размере 13000000 рублей.

Продажа недвижимого имущества Поповым С.Н. в 2013 г., также безусловно не свидетельствует о том, что денежные средства полученные от продажи, в 2016 г. были переданы в заем аффилированному лицу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Достоверных первичных документов, в которых были бы отражены сведения о фактическом поступлении денежных средств ООО «Гудвин» в сумме 13000000 руб., таких как кассовая книга, сведения об инкассировании денежных средств на счет общества, и последующее их перечисление в ООО «ОптСтрой» суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об уничтожении документов в результате залива, поскольку первичная бухгалтерская документация подлежит восстановлению в случае ее утраты и должна быть представлена при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС по г. Кирову при анализе расчетного счета ООО «Гудвин» за 2016 г. поступлений денежных средств от Попова С.Н. в сумме 13000000 рублей не установлено, в бухгалтерской отчетности ООО «Гудвин» не отражены суммы займов от Попова С.Н. в размере 13000000 руб. (кредиторская задолженность), оборудование, приобретенное по договору от 30.04.2016 г. у ООО «Оптстрой» не поставлено на учет в качестве основных средств общества.

Исходя из позиции стороны истца и ответчика, полученные заемные денежные средства израсходованы на приобретение оборудования по договору купли-продажи № 7 от 30.04.2016 между ООО «Гудвин» и ООО «ОптСтрой» стоимостью 25000000 руб.

В подтверждение оплаты за оборудование представлены копии квитанций приходно-кассовым ордерам на общую сумму 25000000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Данные ограничения установлены в Указаниях Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов", согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Следовательно, осуществления расчетов между организациями путем передачи наличных денежных средств в сумме от 1000000 руб. до 2000000 руб. по договору с ООО «ОптСтрой» является нарушением установленного действующим законодательством порядка проведений операций с наличными денежными средствами.

Кроме того, оприходовать наличные денежные средства можно в том случае, если у организаций имеется контрольно-кассовая техника. Согласно сведений ИФНС России по г. Кирову ни ООО «Гудвин», ни ООО «ОптСтрой» не имеют зарегистрированных контрольно-кассовой техники.

В свою очередь выдача денежных средств из кассы ООО «Гудвин» должна оформляться составлением расходно-кассового ордера.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для вывода о недобросовестности участников сделки.

По мнению суда, допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи Поповым С.Н. и получения ООО «Гудвин» денежных средств в размере 13000000 руб. по договорам беспроцентных займов сторонами не представлено.

Приобщенные к материалами дела договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами сделки и достижении ее целей, в отсутствие подтверждения достаточности денежных средств сторон, сведений о движении денежных средств по банковским счетам юридического лица и кассе.

Напротив, из материалов дела следует, что договоры беспроцентных займов оформлены физическим лицом и организацией, не имеющими движения денежных средств в указанном объеме, не отражающей в своей бухгалтерской отчетности указанную задолженность и по информации контрольного органа обладающей признаками отсутствия хозяйственной деятельности, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров беспроцентных займов между Поповым С.Н. и ООО «Гудвин» не имело своей целью достижения ими правовых последствий, вытекающих из заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Попова С.Н.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Николаевича к ООО «Гудвин» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2020 г.

Судья Н.В. Марушевская