Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Гайнуллиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 ФИО6, Шель ФИО7 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту решения - Управление) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ФИО1 и ФИО2 причинили вред водным ресурсам незаконной добычей водных биоресурсов на пруду «Уразаевский», расположенного в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

На основании этого истец просил суд взыскать с них этот ущерб.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчиков рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и ФИО2 иск не признали, поскольку они пойманную ими рыбу отпустили в пруд.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

(см. текст в предыдущей редакции)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, имея при себе одну рыболовную сеть размером - длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, с размером ячеек 6,0 Х 6,0 сантиметров, пришли на берег пруда «<адрес> который расположен на левом притоке реки Санарка, в 2,5 километров севернее <адрес> в <адрес>, относящийся к водному объекту рыбохозяйственного назначения, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно с целью незаконной добычи рыбы для личного обогащения, будучи не состоящими в обществе охотников и рыболовов на территории <адрес>, не имея соответствующего разрешения и права, установили рыболовную сеть из лески белого цвета, длиной 30 метров, высотой 1,2 метра с размером ячеек 6,0Х 6,0 сантиметров в количестве 1 штуки, предназначенную для массового истребления рыбы, в которую поймалась живая рыба: карп и толстолобик.

Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая приведенную выше норму действующего законодательства, суд считает, что именно ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили вред водным биоресурсам Российской Федерации, поскольку они, действуя совместно, установили рыболовную сеть в пруду «Уразаевский», в которую поймалась живая рыба: карп и толстолобик.

Суд считает, что ответчики причинили вред Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный, уничтожением, незаконным выловом или добычей биологический ресурсов», в котором указано, что ущерб, причиненный незаконным выловом биологических ресурсов определяется таксами. Согласно установленным вышеуказанным Постановлением Правительства таксам, стоимость одного толстолобика составляет <данные изъяты> руб., стоимость одного карпа также <данные изъяты> руб. независимо от размера и веса.

Поскольку ответчики причинили вред Российской Федерации своими совместными действиями с них необходимо взыскать солидарно стоимость пойманной ими рыбы, то есть <данные изъяты> руб. в силу ст. 1080 ГК РФ, согласно которойлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчиков о том, что они отпустили рыбу в пруд и поэтому не причини вред биоресурсам Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку иск Управления судом удовлетворен полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 и Шель ФИО9 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения вреда солидарно <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Н.Н. Казанцева