Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 01 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 65384 Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 проходил воинскую службу по контракту в указанной войсковой части на воинской должности <данные изъяты> автомобильной роты батальона материального обеспечения. После увольнения с военной службы по контракту и прекращения контрактных обязательств, ФИО1 злоупотребляя своим правом, без законных на то оснований продолжал получать суммы в размере денежного довольствия и иные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его неосновательное обогащение за счет неправомерных выплат из средств федерального бюджета. Согласно материалам проверки в указанный период ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Определением Удорского районного суда от 20.06.2016 в качестве соистца привлечено Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющее функции финансового обеспечения по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковых частей, дислоцированных на территории субъектов Российской Федерации.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» представлен уточненный расчет неосновательно перечисленных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые и просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании сержанта и в воинской должности водителя заправщика проходил воинскую службу по контракту в указанной войсковой части. Денежное довольствие ему выплачивалось путем перечисления на банковскую карту, наличными денежными средствами эти выплаты не производились. После увольнения со службы эта банковская карта у него оставалась, и какое-то время он пользовался ею. Сколько на счету карты было денег, точно не знал. Признает, что снимал со счета карты крупные денежные суммы, которые использовал по своему усмотрению, но не задумывался, откуда они там появились. Считал, что перечисление денег на счет его карты было обоснованным. После того, как пластиковая карта сломалась, ею не пользовался. О том, что на счету карты имеется остаток денежных средств на крупную сумму, узнал в суде. Иск признает в части, поскольку не виноват в причинении ущерба государству.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Суд руководствуется и разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что при рассмотрении споров о материальной ответственности военнослужащих следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Вместе с тем, по характеру и существу рассматриваемых спорных правоотношений, заявленные истцом требования подсудны суду общей юрисдикции, поскольку требования воинской части не связаны с возмещением ФИО1 ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ, и не в период прохождения военной службы. Из материалов дела следует, что контрактные обязательства военнослужащего ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и убыл по месту своего жительства. Длительное же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление ответчику денежных средств имело место после увольнения ответчика с военной службы по контракту.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве соистца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» определена судом с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой при подготовке дел данной категории к судебному разбирательству суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ сержант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность <данные изъяты> 2 автомобильного взвода 2 автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения (№).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ военнослужащий контрактной службы сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В приказе указано, что ФИО1 сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему предоставлен отпуск в общей сложности 25 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в Отдел Военного комиссариата Республики Коми по Удорскому району. С ФИО1 удержаны денежные суммы за несданное вещевое имущество, сроки носки которых, не истекли; он в полном объеме лишен ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части не исключается.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что, поскольку решение командира войсковой части об исключении ФИО1 из списков личного состава части и снятии со всех видов обеспечения было принято, то с ФИО1 был произведен окончательный расчет и его контрактные обязательства следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке приказов командира войсковой части № (по строевой части) по базе ПИ РО «Алушта» сотрудниками 5 отделения ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по РСО-Алания» по расчетным листкам выявлены суммы переплат денежного довольствия и иных дополнительных выплат бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1

В ходе проверки установлено, что после увольнении и исключения из списков личного состава части ФИО1 продолжал числиться в базе данных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве военнослужащего личного состава войсковой части. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически как гражданскому лицу, не состоящему на контрактной воинской службе, неосновательно перечислялись денежные средства в размере сумм его прежнего денежного довольствия и иных выплат.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации состоит, кроме прочего, из вещевого имущества и других необходимых материальных средств. Оно должно использоваться только для выполнения возложенных на эти органы функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании результатов указанной проверки, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по недопущению фактов переплаты денежного довольствия и иных выплат личному составу войсковой части №, уволенному (переведенному ранее) до ДД.ММ.ГГГГ» были приостановлены, прекращены или ограничены выплаты денежного довольствия, в том числе ФИО1

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят, кроме прочего, из воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск.

В соответствии со статьями 11.1. и 12 указанного Федерального закона «Об обороне» воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации. Личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников), а его комплектование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, военнослужащими путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащими являются граждане Российской Федерации, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, управления и штабы воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей.

Реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который исчисляется для граждан, поступивших на военную службу по контракту, - со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не имел статуса военнослужащего, и не имел права на получение денежного довольствия военнослужащего. Заявленный по делу спор связан не с вопросами выплаты денежного довольствия военнослужащему или лицу, уволенному со службы, но в период прохождения им военной службы, а с вопросом неправомерного получения гражданским лицом (не военнослужащим) денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно пункту 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является таковым и подлежит выплате только с момента начала военной службы по день исключения военнослужащего по контракту из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. В рассматриваемом же деле фактически речь идет не о взыскании с ФИО1 непосредственно денежного довольствия, право на получение которого он не имел после ДД.ММ.ГГГГ, а сумм неосновательного обогащения ответчика после окончания военной службы, случившегося вследствие перечисления ему денежных средств из федерального бюджета по небрежности служб финансового обеспечения, в размере его прежнего денежного довольствия.

Граждане Российской Федерации свои гражданские права должны осуществлять в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при этом не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлена невозможность возврата неосновательного обогащения, когда в качестве неосновательного обогащения является заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют достоверно убедиться в том, что перечисленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы из федерального бюджета лишь по своей форме являются денежным довольствием военнослужащего, однако ФИО1 они перечислялись после его увольнения с военной службы, и для него самого, как не военнослужащего, не имеют характера денежного довольствия или иных дополнительных выплат, предоставляемых ему в качестве средства к существованию. Органы военного управления Министерства Обороны Российской Федерации не имели и не имеют перед ФИО1 каких-либо обязательств. Контрактные обязательства ФИО1 также были прекращены, и при увольнении с военной службы с ним был произведен окончательный расчет. Поэтому к отношениям, возникшим между сторонами по делу, положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. Необоснованно получая указанные денежные средства, ФИО1 злоупотреблял своим правом, не сообщал никому о таких перечислениях, право на которые он не имел, и продолжал пользоваться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Неосновательное обогащение в виде неправомерного перечисления средств федерального бюджета повлекло причинение ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту денежное довольствие ему выплачивалось путем перечисления на счет банковской карты, открытый в <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк». Наличными денежными средствами денежное довольствие не выплачивалось. После увольнения с военной службы указанная банковская карта у ответчика осталась для пользования, пока пластиковая карта не сломалась и перестала использоваться по назначению. Именно на счет указанной банковской карты и стали неосновательно поступать денежные средства из федерального бюджета.

Согласно информации Банка Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 был открыт счет №, по которому ему ДД.ММ.ГГГГ выдана пластиковая зарплатная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> рублей. Также Банком представлена выписка по счету с движением денежных средств, из которой точно видно, какие именно, когда, в каком размере и за какой период поступали на счет ответчика денежные средства. Указанная выписка с движением денежных средств по счету позволяет суду достоверно убедиться в фактическом перечислении ответчику денежных средств из федерального бюджета, а не о каком-либо другом их использовании, исключая возможное хищение денежных средств.

Согласно представленному истцами расчету размер неосновательно перечисленных ФИО1 денежных средств из федерального бюджета составляет сумму <данные изъяты> рублей. Каждое из перечислений денежных средств подтверждено документально с приложением банковских реестров и расходных кассовых документов. Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, доказательств, ставящих под сомнение правильность расчетов истцов о размере неосновательного обогащения, суду не представил, не добыто таких сведений и судом. Поэтому указанная сумма денежных средств и подлежит взысканию с ответчика в пользу органа военного управления - войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, от имени которого на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве распорядителя бюджетных средств выступает федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку первоначально заявленная цена иска не была изменена, несмотря на уточнение расчета неосновательно перечисленных ответчику денежных средств.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 333.36. Налогового кодекса РФ органы военного управления, наделенные полномочиями государственного органа, созданного в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Такие же разъяснения ланы в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в частности о том, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обратившийся в суд с иском орган военного управления – войсковая часть № относится к государственному органу, созданному в целях обороны и безопасности государства, и был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. Поэтому с ответчика ФИО1 в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 05 августа 2016 года в Удорском районном суде.