Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании денежных средств,

требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании денежных средств,

установил:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Композит» о расторжении договора на строительство жилого дома №, взыскании денежных средств в размере 2 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2015 года заключила с ООО «Композит» договор на строительство жилого дома №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству дома по <адрес> согласно Приложениям и смете по <адрес>. Отметила, что исполнила свои обязательства по договору, оплатив в соответствии с пунктом 2.1.2 договора денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается расписками от 21 июля 2015 года, 23 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года. Однако ответчик выполнил с замечаниями предусмотренные договором работы лишь в части установки фундамента. При этом не предоставил никаких актов. В настоящее время ответчик злостно уклоняется от исполнения договора, на телефонные звонки и письма-претензии не отвечает. Обратила внимание, что во исполнение договора на счет ООО «Композит» был переведен материнский капитал в размере 600 000 рублей, а также выплата социальной защиты в размере 1 900 000 рублей, предоставленная ее семье, являющейся многодетной. По условиям договора ответчик должен был сдать объект 21 сентября 2015 года, однако никакие работы на участке в настоящее время не ведутся. Таким образом, обязательства по договору ответчик не выполнил. По вине ответчика семья истицы вынуждена снимать жилье.

Определением судьи от 28 сентября 2017 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ – Пенсионный фонд РФ по Томаринскому району Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2018 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ-Пенсионный фонд РФ по Томаринскому району Сахалинской области, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГУ-Пенсионный фонд РФ по Холмскому району; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Сахалинской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Протокольным определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

02 марта 2018 года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области представило ходатайство, в котором просило привлечь учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскать с ООО «Композит» денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей.

В письменном отзыве ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 05 марта 2018 года поставлены требования о взыскании с ООО «Композит» в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» денежных средств в размере 169 892 рубля.

Протокольным определением от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области и ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

В судебное заседание истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства финансов Сахалинской области, Министерства социальной защиты Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о слушании дела, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между Обуховой Н.В. (заказчик) и ООО «Композит» (исполнитель) заключен договор № на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству дома по <адрес>.

Стоимость производимых работ по указанному договору составляет 3 800 000 рублей (пункт 4 договора).

В силу пункта 5.2 обязательства сторон по настоящему договору признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работы с 21 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец Обухова Н.В. произвела оплату денежных средств ответчику на сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской о принятии денежных средств 21 июля 2015 года в размере 800 000 рублей, 23 сентября 2015 года - 400 000 рублей и 30 сентября 2015 года – 500 000 рублей.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Доказательств, подтверждающих, что в предусмотренный договором срок ООО «Композит» надлежащим образом выполнило свои обязательства по строительству жилого дома для семьи Обуховой Н.В. в материалах не имеется. Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны спора не подписывали. Сведений о видах и стоимости выполненных работ, размере приобретенных ООО «Композит» строительных материалов за счет переданных истице денежных средств, стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

Суд учитывает, что право на получение ЕСВ на приобретение жилья многодетной семьей, регламентированное Законом №112-ЗО, как и право на распоряжение областным материнским (семейным) капиталом, предусмотренное Законом №21-ЗО, семьей может быть реализовано однократно на достижение конкретных целей. В настоящее время право на получение указанных выплат у Обуховой Н.В. отсутствует. В связи с неисполнением ООО «Композит» условий по договору № на оказание услуг по строительству жилого дома от 21 июля 2015 года цели, установленные законодательством Сахалинской области, направленные на улучшение жилищных условий многодетной семьи истца, на которые направлялись социальные выплаты, не достигнуты по независящим от этой семьи обстоятельствам.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования Обуховой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о расторжении договора №000КС строительства жилого дома от 21 июля 2015 года и частично требования истца о взыскании денежных средств, которые подтверждаются распиской и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 700 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере 700 000 рублей, суд отказывает, поскольку доказательств выплаты данной суммы истец не представила.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Обуховой Н.В., как потребителя, постольку имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных Обуховой Н.В., как потребителем, нравственных страданий в связи с нарушением договорных обязательств ООО «Композит», требования разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «Композит» в пользу Обуховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 490 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности по направлению улучшения жилищных условий.

На основании подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из того, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, включая жилищную.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области к ООО «Композит» о взыскании денежных средств в размере 433 026 рублей, судом установлено следующее.

В январе 2012 года Обухова Н.В. обратилась в Отдел Пенсионного фонда России по Томаринскому району Сахалинской области с заявлением о выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выдаче заявителю сертификата.

04 августа 2015 года истица обратилась в Отдел Пенсионного фонда России по Томаринскому району Сахалинской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства индивидуального жилого дома с привлечением строительной организации, и с предоставлением пакета всех необходимых документов.

Решением Отдела Пенсионного фонда РФ по Томаринскому району Сахалинской области от 28 августа 2015 года №12 указанное заявление удовлетворено, и средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей направлены на улучшение жилищных условий – на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации.

Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 15 января 2018 года № платежным поручением от 29 сентября 2015 года № согласно договору подряда на строительство жилого дома, заключенного с ООО «Композит» на счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, Отделением Пенсионного средства РФ по Сахалинской области были перечислены денежные средства на сумму 433 026 рублей в качестве платежа в счет уплаты цены договора на строительство индивидуального жилого дома с привлечением строительной организации за счет средств материнского (семейного) капитала Обуховой Н.В., государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> номер №, дата выдачи 18 января 2012 года.

Факт перечисления денежных средств ООО «Композит» в размере 433 026 рублей подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на 15 января 2016 года, содержащей запись о перечислении денежных средств.

При разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к ООО «Композит» о взыскании денежных средств в размере 169 892 рубля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года №21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, имеющими гарантийное письмо, путем подачи в ГКУ ЦСПО заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление (направления) использования областного материнского (семейного) капитала. Лица, имеющие гарантийное письмо, могут распоряжаться средствами областного материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 19 декабря 2016 года № утверждены Правила направления средств областного материнского (семейного) капитала.

Согласно статье 8 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года №21-ЗО средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лиц, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из дела следует, что 05 августа 2015 года Обухова Н.В. обратилась в отделение по Томаринскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о предоставлении ЕСВ многодетным семьям в размере 1 900 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. Железнодорожной в с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области. При этом представила договор №000КС на оказание услуг по строительству жилого дома от 21 июля 2015 года, заключенного между нею и ООО «Композит» в лице исполняющего обязанности генерального директора Че Романа Вячеславовича (Енхоевича).

Одновременно 05 августа 2015 года истицей было подано заявление о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на строительство вышеуказанного индивидуального жилого дома.

14 сентября 2015 года Отделением по Томаринскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» принято решение № о предоставлении ЕСВ многодетной семье Обуховой Н.В.

Платежным поручением № от 18 сентября 2015 года на счет Обуховой Н.В. перечислена сумма ЕСВ на приобретение жилого помещения и на его строительство многодетным семьям за сентябрь 2015 года в соответствии с Законом Сахалинской области №112-ЗО от 06 декабря 2010 года в размере 1 900 000 рублей.

Решением Отделения по Томаринскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 26 августа 2015 года № удовлетворено заявление Обуховой Н.В. о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома.

Платежным поручением №22678 от 15 сентября 2015 года на счет ООО «Композит» перечислены денежные средства в размере 169 892 рубля, с указанием назначения платежа «единовременная выплата за счет средств областного материнского (семейного) капитала Обуховой Н.В. на строительство жилого дома по договору № от 21 июля 2017 года, в соответствии с Законом Сахалинской области №71-ЗО от 13 июля 2012 года».

Таким образом, социальные выплаты, предоставленные семье истицы Обуховой Н.В., как многодетной семье, были направлены на улучшение жилищных условий семьи, которое предполагалось осуществить при исполнении ООО «Композит» своих обязательств по договору № от 21 июля 2015 года.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований о расторжении договора № от 21 июля 2015 года, заключенного между Обуховой Н.В. и ООО «Композит», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, заявленные третьими лицами на стороне истца Государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о взыскании с ответчика 169 892 рубля и Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании денежных средств в размере 433 026 рублей, которые были переданы подрядной организации, однако фактически не были реализованы в соответствии с предусмотренными законом целями.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 314 рублей 59 копеек ( в том числе по требованиям о расторжении договора и компенсации морального вреда в сумме 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Обуховой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № строительства жилого дома от 21 июля 2015 года, заключенный между Обуховой Натальей Вадимовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Композит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композит» в пользу Обуховой Натальи Вадимовны денежные средства в размере 1 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей, отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» удовлетворить о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композит» в пользу Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области денежные средства в размере 433 026 рублей путем перечисления по следующим реквизитам:

УФК по Сахалинской области (<данные изъяты>

<данные изъяты>

При перечислении указать – возврат средств по материнскому (семейному) капиталу на улучшение жилищных условий Обуховой Натальи Вадимовны за 2015 год.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» о взыскании денежных средств областного материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композит» в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» денежные средства в размере 169 892 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 20 314 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий А.А. Катюха