Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2011 по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к Полевскому ФИО22 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) ФИО3 ФИО23, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО4 и сослалась на то, что решением ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 установлено, что истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года велась семейная жизнь. Они имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком в указанный период были приобретены в собственность и проданы после прекращения установленных судом семейных отношений автомобили: Несмотря на то, что данные автотранспортные средства были приобретены в период совместной жизни, ответчик распорядился доходом от их продажи самостоятельно, по своему усмотрению. Свое согласие на отчуждение указанных транспортных средств она не давала. В настоящее время в собственности ответчика находится автоприцеп , приобретенный в период совместного ведения хозяйства, и автомобиль , приобретенный после прекращения семейных отношений. Совместный несовершеннолетний ребенок проживает с ней.

ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.34, 35, 39 СК РФ, ст.253 ГК РФ, изначально просила:

1. Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 автоприцеп , автомобили: ;

2. Признать право собственности ФИО2 на 2/3 денежных средств, вырученных ФИО4 от продажи автомобилей ;

3. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на автоприцеп (л.д.№).

Впоследствии ФИО2, ссылаясь на то, что в период совместного ведения хозяйства и проживания право собственности на автомобиль , перешло от ответчика к истцу, уменьшила размер исковых требований в части снятия требования о выплате истцу доли из суммы реализации ответчиком автомобиля (л.д.№).

Представители истицы ФИО2 по доверенности (л.д.№) ФИО6 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 в судебное заседание явились и с учетом указанного выше уменьшения размера исковых требований иск поддержали.

ФИО5 объяснил, что двумя судебными решениями – Зеленоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – установлен факт совместного проживания сторон, воспитания ими ребенка, совместного бюджета. Стороны в браке не состояли. Радаева несет расходы по содержанию несовершеннолетней дочери. Спорное имущество – автомобили и автоприцеп – являются совместно нажитым сторонами имуществом. На это имущество у сторон возникла совместная собственность, то есть общая собственность без определения долей. Они не будут представлять доказательства размера вложений ФИО2 в приобретение спорных автомобилей и автоприцепа, так как этот размер не имеет значение. Имущество является общим совместным.

ФИО6 объяснила, что она поддерживает объяснение ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д.№) ФИО7 ФИО26 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что брак между сторонами зарегистрирован не был, а потому возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться нормами семейного кодекса. Оснований считать собственность на спорное имущество совместной нет. Радаева не пожелала заключать брак с Полевским, и поэтому между ними не мог возникнуть режим совместной собственности на приобретаемое имущество. Радаева не работала и не вкладывала свои денежные средства в приобретение спорного имущества. Спорное имущество является личным имуществом Полевского. Совместное проживание сторон без регистрации брака не накладывает каких-либо обязательств на Полевского перед ФИО2 относительно спорного имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица сослалась на вступившие в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Полевского ФИО27 к ФИО2 ФИО19 об и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к Полевскому о , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что ФИО4 при обращении в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вел семейную жизнь с ФИО2 без заключения брака. Они проживали совместно, состояли в интимных отношениях, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребёнок – ФИО1 (л.д.№).

Однако суд отмечает, что изложенные обстоятельства указаны в описательной части решения суда, которая в соответствии с положениями ч.3 ст.198 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отражает исковое заявление, а не установленные судом обстоятельства, которые в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ излагаются в мотивировочной части решения суда. Кроме того, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не следует, что при рассмотрении гражданского дела № судом исследовались и устанавливались обстоятельства приобретения сторонами какого-либо конкретного имущества, в том числе спорного, а также не следует, что суд пришел к выводу о том, что стороны приобрели право общей (в том числе совместной) собственности на спорное имущество.

Данным решением среди прочего постановлено:

Признать установленным, что ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: , является отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в у ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации.

Взыскивать с Полевского ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО19 алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части со всех видов заработка и (или) иного дохода Полевского ФИО27 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения дочерью ФИО1 совершеннолетия (л.д.№).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полевского ФИО27 к ФИО2 ФИО19 об определении порядка общения с ребенком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 и ФИО2 вместе проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели семейную жизнь без заключения брака, состояли в интимных отношениях, вели совместное хозяйство (л.д.№).

Таким образом, суд находит доказанным, что стороны брак не заключали, но имеют общего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на его имя было приобретено следующее спорное имущество:

- автомобиль идентификационный номер , на основании Справки-счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за (продавец ) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№);

- автомобиль , идентификационный номер , на основании Договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за (продавец ФИО9) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№);

- автомобиль , идентификационный номер , на основании Справки-счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за (продавец ) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№);

- автомобиль , идентификационный номер , на основании Договора № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по цене (продавец ) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№);

- полуприцеп , идентификационный номер , на основании Договора № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по цене (продавец ) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№).

В последующем ФИО4 произвел отчуждение указанных выше автомобилей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Комитент) и » (Комиссионер), автомобиль , идентификационный номер , ООО по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан ФИО10 за (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Комитент) и (Комиссионер), автомобиль , идентификационный номер , по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан ФИО2 за (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Комитент), действующим через своего представителя по доверенности (л.д.№) ФИО12, и (Комиссионер), автомобиль , идентификационный номер , по Договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) был продан ФИО13 за (л.д.№).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорные автомобили, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму в размере в том числе – ФИО2 за

ФИО2 полагает, что указанные выше спорные автомобили и полуприцеп были приобретены ею и ФИО4 в совместную собственность, поскольку приобретены в период их совместной семейной жизни в период ведения общего совместного хозяйства, а потому она полагает, что спорные автомобили и полуприцеп (куплен за ) должны быть признаны совместно нажитым имуществом её и ФИО4, а на 2/3 доли в праве собственности на полуприцеп и на 2/3 денежных средств, вырученных от продажи автомобилей (продан за ), (продан за ) и (продан за ), учитывая, что на её иждивении находится их с ФИО4 общий несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ней должно быть признано право собственности.

При этом ФИО2 полагает, что необходимо руководствоваться ст.ст.34, 35, 39 СК РФ и ст.253 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе, но не обязан, отступить от начала равенства долей супругов.

Однако суд находит не состоятельным указанный выше довод ФИО2, поскольку по смыслу положений п.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое ими во время брака.

При этом в соответствии с п.2 ст.1 СК РФ признаётся брак, заключенный только в органах ЗАГС.

Стороны брак в органах ЗАГС между собой не заключали, а потому супругами не являлись и не являются, в связи с чем режим совместной собственности супругов на них распространен быть не может, независимо от того, имеются ли у них общие несовершеннолетние дети.

Таким образом, спорное имущество приобретено ФИО4 вне брака с ФИО2

В силу положений ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность является совместной только в случаях прямо предусмотренных законом.

Как было изложено выше, к совместной собственности относится имущество, нажитое супругами во время брака (п.1 ст.34 СК РФ).

Совместная собственность может также возникнуть на имущество фермерского хозяйства – у его членов (п.3 ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», п.1 ст.257 ГК РФ) и на имущество общего пользования, приобретенное или созданное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом за счет целевых взносов – у членов таких товариществ (п.2 ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Однако ФИО2 в иске ссылается только на положения Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов.

Таким образом, денежные средства (деньги), на которые было приобретено спорное имущество в силу положений п.3 ст.244 ГК РФ, могли находиться только в долевой собственности ФИО2 и ФИО4, а в силу положений п.4 ст.244 ГК РФ такая собственность на денежные средства, как на делимое имущество, могла возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором.

ФИО2 на такой договор не ссылается.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 своими денежными средствами участвовала в приобретении спорного имущества.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер доли участия ФИО4 в приобретении спорного имущества составляет 100%, а потому право собственности на полуприцеп и на спорные автомобили (до их отчуждения) принадлежит только ему же.

При изложенных выше обстоятельствах установленные указанными выше решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО2

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что ФИО2 уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в размере (л.д.№).При этом размер государственной пошлины, поскольку цену иска было определить затруднительно, по просьбе истицы (л.д.№) был предварительно установлен судом (л.д.№).С учетом уменьшения ФИО2 размера исковых требований суд приходит к выводу о том, что цена иска ФИО2 составляет что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме (Таким образом, государственная пошлина в размере является излишне уплаченной и ФИО2 вправе возбудить вопрос о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины в размере в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.Ответчик ФИО4, действуя через своего представителя ФИО7, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, заявил письменное ходатайство о взыскании с ФИО2 в свою пользу сумму в размере за оказание юридических услуг (л.д.№). Суд учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме договор поручения с в лице его Генерального директора ФИО14, предметом которого являются консультации, составление необходимых для рассмотрения дела документов, представительство в суде о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного имущества (л.д.№).

Данный договор предусматривает вознаграждение поверенного в размере (№ Договора).

ФИО4 уплатил по указанному Договору , что доказывается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представительство ФИО4 в суде осуществляла работник ФИО7 (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что ФИО7 принимала участие в настоящем судебном заседании и в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в сумме , находя данную сумму наиболее разумной.

Суд при этом находит не состоятельными доводы представителей истицы ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 о том, что не представлены доказательства существования , размера уплаченного вознаграждения, наличия у ФИО37 полномочий на подписание Договора поручения, поскольку суду представлены достаточные и допустимые доказательства факта заключения Договора поручения и уплаты ответчиком вознаграждения Поверенного в размере (л.д.№). Достаточных и допустимых доказательств недействительности указанного договора суду не представлено, о подложности представленных доказательств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.1, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.244, 253, 256 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

ФИО2 ФИО19 в удовлетворении искового заявления к Полевскому ФИО17 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Полевского ФИО17 в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья