Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Залесный М.И. к Аванесян А.Р. о признании договоров купли-продажи и регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Залесный М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аванесян А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубинштейн Ж.О. и Кабаковой О.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Спутник», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковой О.В. и Гринец Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Спутник», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гринец Е.А. и Аванесян А.Р., о признании недействительной регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аванесяна А.Р. и признании права собственности на земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, мотивируя тем, что является членом дачного некоммерческого товарищества «<адрес><адрес>.

Общим собранием членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельного участка №, площадью 450 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола №от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 450 кв.м., в <адрес>» был предоставлен в собственность Залесному М.И.

Во исполнение постановления главы администрации <адрес> Залесный М.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка № в <адрес>», поскольку были выявлены противоречия между представленными Залесным М.И. документами и сведениями ГКН, согласно которым площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» № были уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Залесный М.И. обратился с запросом в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» № был проведен на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок № в <адрес> был предоставлен Рубинштейн Ж.О.

В процессе оформления права собственности, земельный участок оказался в собственности у Рубинштейн Ж.О. на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Залесный М.И. обратился в суд. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Залесного М.И. было удовлетворено, постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В настоящее время собственником земельного участка № в <адрес>» с кадастровым номером № является Аванесян А.Р..

Спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан Рубинштейн Кабаковой Ж.О.Кабакова О.В.. Позже, Кабакова О.В. продала земельный участок Гринец Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гринец Е.А. продала земельный участок Аванесян А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты послужили основанием для предъявления Залесным М.И. искового заявления с требованиями о признании договоров купли-продажи и регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным и признании права собственности.

Истец Залесный М.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участие ее представителя по доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Залесного М.И.

В судебном заседание, представитель заявителя Залесного М.И. по доверенности Овчинникова Н.А. просила суд заявленные требования Залесного М.И. удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аванесян А.Р. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участие ее представителя по ордеру.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аванесяна А.Р.

В судебном заседание, представитель ответчика Аванесяна А.Р. по ордеру адвокат Чикарин П.В. просил суд в заявленных требованиях Залесного М.И. отказать в полном объеме.

Третье лицо Рубинштейн Ж.О., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, с участие ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Есипова Р.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рубинштейн Ж.О.

В судебном заседание, представитель Рубинштейн Ж.О. по доверенности и ордеру, адвокат Есипов Р.А. просил суд в заявленных требованиях Залесного М.И. отказать в полном объеме.

Третье лицо Кабакова О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кабаковой О.В.

В своем заявлении Кабакова О.В. просила суд в заявленных требованиях Залесного М.И. отказать в полном объеме.

Третье лицо Гринец Е.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гринец Е.А.

В своем заявлении Гринец Е.А. просила суд в заявленных требованиях Залесного М.И. отказать в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ действующими на момент обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» только вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это обстоятельство, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Рубинштейн Ж.О. приобрела спорный земельный участок на основании недействительного постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя. Суд обращает внимание, что на момент регистрации права собственности Рубинштейн Ж.О. на спорный земельный участок действовало и никем не оспаривалось постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между Рубинштейн Ж.О. и Кабаковой О.В. договор купли-продажи спорного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, между Кабаковой О.В. и Гринец Е.А. договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между Гринец Е.А. и Аванесяном А.Р. договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период действия постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса РФ (ст. 455 ГК РФ). В свою очередь ст. 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Рубинштейн Ж.О. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка являлась собственником предмета сделки. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не был изъят или ограничен в обороте. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи соответствуют всем выше перечисленным требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Рубинштейн Ж.О. имела все правомочия собственника, владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Рубенштейн Ж.О. заключался с Кабакова О.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>» <адрес>, в период, когда не оспаривалось право собственности Рубинштейн Ж.О. на земельный участок №, также в период действия оспоренного постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя за № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Рубинштейн Ж.О. и другие собственники земельного участка имели полное право на заключение договоров купли-продажи спорного земельного участка № площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

То обстоятельство, что Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, не свидетельствует, что Рубинштейн Ж.О. совершила какие-либо противоправные действия, направленные на незаконную регистрации права собственности на спорный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Указанным Решением Промышленного районного суда города Ставрополя не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Рубинштейн Ж.О. и нарушении ею каких-либо нормативно-правовых актов. Нельзя из этого решения сделать вывод и о том, что Рубинштейн Ж.О. незаконно приобрела спорный земельный участок. То обстоятельство, что глава администрации Промышленного района города Ставрополя ненадлежащим образом исполнил требования закона при вынесении Постановления № 2933 от 24.11.2009 г. не может влечь за собой негативные правовые последствия для собственника Рубинштейн Ж.О., которая в установленном законом порядке приобрела права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ)».

В соответствии с пунктами 37-39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

Как следует из материалов дела, Залесный М.И. собственником спорного земельного участка никогда не являлся, не владел, не пользовался и не распоряжался им.

Аванесян А.Р. возмездно приобрел земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №. Возмездность приобретения земельного участка подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.1.-2.2. указанного договора содержат условие о том, что цена приобретаемой покупателем недвижимости составляет <данные изъяты>) рублей. Расчет полностью произведен между сторонами до подписания договора и стороны претензий друг к другу не имеют. Помимо этого, доказательством возмездности сделки является расписка Гринец Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гринец Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>) получила от Аванесян А.Р. за земельный участок №, в площади 454 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>». Претензий Гринец Е.А. к Аванесяну А.Р. не имеет.

На момент совершения сделки между Аванесян А.Р. и Гринец Е.А. в ЕГРП право собственности было зарегистрировано за Гринец Е.А. и не имелось какой-либо отметки о судебном споре в отношении спорного земельного участка.

Гринец Е.А. имела все законные основания для отчуждения спорного земельного участка, поскольку ни один из предыдущих договоров не был признан недействительным, право собственности ни одного из предыдущих владельцев не оспаривалось. Поэтому ответчик Аванесян А.Р. не знал и не мог знать, что Гринец Е.А., якобы, не имеет правомочия по отчуждению спорного земельного участка. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Гринец Е.А. и Кабакова О.В. не принимали участие в рассмотрении гражданского дела о признании постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Аванесян А.Р. является добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования Залесный М.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубинштейн Ж.О. и Кабаковой О.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковой О.В. и Гринец Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гринец Е.А. и Аванесян А.Р., о признании недействительной регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аванесяна А.Р. и признании права собственности на земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», № подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Залесный М.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубенштейн Ж.О. и Кабакова О.В., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кабакова О.В. и Гринец Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гринец Е.А. и Аванесян А.Р., о признании недействительной регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аванесян А.Р. и признании права собственности на земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья И.С. Юрин