Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: *** от металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда разрешить Администрации Кировского района г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований, указано, что 18.01.2008 между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (арендодатель) и ***2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка *** (далее - договор), согласно которого во временное пользование (аренду) передан земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование - под размещение металлического гаража. Согласно п. 6.1 договора, заключен он на срок с 18.01.2008 по 17.12.2009, но, после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. 24.06.2014 между ***11 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи металлического гаража. 24.06.2014 в адрес арендодателя поступило уведомление о смене арендатора земельного участка. 30.04.2019 ответчику направлено уведомление об освобождении о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от металлического гаража в течение одного месяца после получения уведомления. Уведомление направлено по месту регистрации арендатора, что подтверждается почтовым отправлением. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие. Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжил владеть и пользоваться земельным участком. Таким образом, с момента расторжения договора аренды ответчик владеет и пользуется указанным земельным участком без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга».

Представитель истца (МУГИСО) и представитель третьего лица (Администрация Кировского района г. Екатеринбурга) ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» для размещения на нем спортивной площадки. Просит иск удовлетворить, против установления иного, разумного, срока для исполнения решения суда ответчиком, не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала; просит учесть, что ее супруг является инвалидом и гараж вблизи места жительства для хранения в нем автомобиля, им необходим. Также пояснила, что автомобиль не зарегистрирован за ней. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить более длительный срок для исполнения решения суда с целью решения вопроса о получении иного места для расположения гаража под хранение автомобиля, а также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом согласовано предоставление земельного участка, в том числе и в части, занятой металлическим гаражом ответчика, для размещения площадки для занятий спортом. На данном этапе проведены межевые работы по земельному участку, в планах окончательное согласование с МУГИСО и предоставление земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требования иска фактически направлены на возложение обязанности на ответчика прекратить пользоваться земельным участком путем освобождения его от металлического гаража, в связи с чем, дело рассматривается в суде по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: *** (далее также – спорный земельный участок).

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли поселений, т.е. используемые и предназначенные для застройки и развития городского поселения и эти земли отделены чертой от земель других категорий. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты, при этом, в силу ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в редакции Закона Свердловской области от 19.12.2016 № 145-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В связи с указанным, право требования освобождения спорного земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для граждан и юридических лиц является решение уполномоченного государственного или муниципального органа.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга ФИО4 от 18.01.2008 № 98 «О предоставлении земельных участков членам гаражного кооператива № 47» 18.01.2008 между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (арендодатель) и ***2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка *** (далее - договор), согласно которого ответчику во временное пользование (аренду) передан земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: *** в гаражном кооперативе ***, разрешенное использование - под размещение металлического гаража ***. Согласно п. 6.1 договора, заключен он на срок с 18.01.2008 по 17.12.2009.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом не оспорено, что с 17.12.2009 договор аренды не был расторгнут или прекращен, поскольку, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации д оговор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так же судом установлено, что 24.06.2014 между ***2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи металлического гаража ***, который размещен на спорном земельном участке.

24.06.2014 в адрес арендодателя поступило уведомление о смене арендатора земельного участка.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, после смены арендатора по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, соответственно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем 02.05.2019 ответчику направлено уведомление о прекращении договора земельного участка и освобождении земельного участка от него в течение месяца со дня получения уведомления.

Указанное уведомление направлено по адресу: *** на имя ***12

Согласно проверке информации об отслеживании почтового отправления (***) уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю 25.06.2019.

Вместе с тем, адрес регистрации ответчика с 1990 года: ******, что следует из копии паспорта ответчика и иных документов в деле, а также из сведений УМВД.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика 002.05.2019 не направлялось.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление фактически направлено на прекращение договора аренды, было направлено на правильный адрес ответчика с указанием правильной фамилии ответчика 19.04.2021.

В силу ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным.

Кроме того, 25.10.2021 ответчику направлено уведомление о прекращении договора земельного участка и освобождении земельного участка от него в течение месяца со дня получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом – 25.11.2021 договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривалось, что обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю последним не была исполнена.

Как следует из акта от 17.05.2021 осмотра земельного участка по адресу: ***, составленного ведущим специалистом и начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от гаражного бокса, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, на основании Приказа МУГИСО от 23.07.2021 № 2665 с учетом Приказа № 2878 от 06.08.2021 о внесении изменений земельный участок с КН *** площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: ***, в том числе и в части, занятой металлическим гаражом ответчика, передан в на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга», разрешенное использование: площадка для занятий спортом, цель использования: для размещения плоскостного спортивного объекта.

30.07.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, МКУ «Служба Заказчика Кировского района г.Екатеринбурга». На данном этапе проведены межевые работы по земельному участку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также доводы ответчика и представленные документы, подтверждающие, что супруг ответчика является инвалидом и гараж вблизи места жительства для хранения в нем автомобиля, необходимого для обеспечения доступа к городской инфраструктуре, больницам и поликлиникам, им жизненно необходим, в целях предоставления ответчику возможности решения вопроса о получении иного места для расположения гаража под хранение автомобиля, учитывая возраст ответчика (84 года), суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда до 01.06.2022. После указанного срока арендатор вправе выполнить работы по освобождению земельного участка от металлического гаража *** путем его демонтажа либо сноса с возложением расходов на проведение данных работ на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, при этом, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, поскольку, из представленных истцом документов, установлено, что ответчик является «ветераном труда», что, в силу Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством освобождения его от таких расходов, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, об освобождении от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения, суд считает возможным его удовлетворить и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный в кадастровом квартале *** по адресу: *** от металлического гаража *** в срок до 01.06.2022.

Разрешить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока силами Администрации Кировского района г. Екатеринбурга провести работы по освобождению земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный в кадастровом квартале *** по адресу: *** путем демонтажа либо сноса металлического гаража № ***, своими силами с возложением расходов на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова