Гражданский кодекс часть 1

- признать договоры купли-продажи автомобиля идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель «NISSAN JUKE», наименование (тип): легковой, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя HR16 30356R, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация – изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД ***, таможенные ограничения не установлены, заключенные 12.02.2016 года и 19.01.2017 года недействительным в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности ФИО4 на спорный автомобиль и возвратив данный автомобиль в совместную собственность ФИО1 и ФИО3,

мотивируя тем, что с 27.04.2012 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, и в период брака за счет кредитно-денежных средств, полученных в «ЮниКредит Банк» 13.01.2014 года, указанный автомобиль был приобретен в совместную собственность супругов; 12.02.2016 года без ведома и согласия истца ответчик ФИО3 в ООО Микрокредитная компания «Премиум капитал» получил денежный займ, передав в залог компании автомобиль «NISSAN JUKE», и в этот же день между ФИО3 и директором ООО «Премиум капитал» ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля; 19.01.2017 года между ФИО3 и ФИО4 вновь заключен договор купли-продажи этого же автомобиля; между тем, какие-либо денежные средства от ответчика ФИО4 ответчику ФИО3 не передавались; в настоящее время на основании ранее заключенного договора купли-продажи ответчик ФИО4 поставил на учет в органы ГИБДД указанный автомобиль; в дальнейшем, кредитная организация, не имея действительных намерений вступать в право владения, пользования, распоряжения транспортным средством «NISSAN JUKE», продолжала заключать с ФИО3 договоры займа денежных средств и договоры залога спорного автомобиля; сделки притворные, т.к. ФИО3 имел намерение заключить договор займа с обеспечением его залогом имущества, по условиям которого после возврата суммы займа право собственности на спорный автомобиль опять будет оформлено на него, поэтому побудительным мотивом заключения договора купли-продажи от 12.02.2016 года между ФИО3 и ФИО4 явилось не намерение продать автомобиль, а обеспечить исполнение заемного обязательства; заключенные сторонами договоры купли-продажи от 12.02.2016 года и 19.01.2017 года прикрывают договоры залога, поэтому являются ничтожными (притворными) сделками /том 1, л.д.4-7/.

20.03.2018 года истица уточнила иск, указав в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6, исключив требование о признании притворной сделкой договора купли-продажи от 19.01.2017 года, и дополнив требованиями:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля «NISSAN JUKE», заключенного 28.09.2017 года между ФИО3 и ФИО5;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля «NISSAN JUKE», заключенного 09.11.2017 года между ФИО5 и ФИО6

- о применении последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на спорный автомобиль, и возвратив его в совместную собственность ФИО1 и ФИО3

Истица и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, в связи с чем в нем имеется и доля истицы, он выбыл из владения супругов помимо воли истицы, в результате чего нарушаются ее права; в отношении данного имущества имеются не только права, но и обязанности, т.к. кредитный договор с Банком «Юникредит» заключен в период брака, и автомобиль находится у банка в залоге.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями; от ответчика ФИО5 вернулось уведомление о вручении судебной повестки; ответчик ФИО6 дополнительно извещена телефонограммой, полученной лично; ответчик ФИО3 извещен дополнительно телефонограммой, полученной лично; от ответчика ФИО4 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4 не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО МК «Премиум Капитал» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО4 и третье лицо ООО «Премиум капитал» неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о котором ФИО4 было известно и как директору данной организации, своим бездействием по получению судебных извещений ответчик, его представитель и третье лицо выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика, его представителя и представителя третьего лица уважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса и нарушению срока рассмотрения дела.

Выслушав позицию истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что супруги ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 27.04.2012 года /том 1, л.д.9/.

14.04.2014 года, т.е. в период брака, приобретен автомобиль «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, зарегистрированный на имя ответчика ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства / том 1, л.д. 10/.

Транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства, предоставленные ФИО3 ЗАО «ЮниКредитБанк» 13.01.2014 года для приобретения автомобиля «NISSAN JUKE» под залог указанного имущества, что подтверждено заявлением на получение кредита, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, и сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о регистрации залога 28.12.2016 года / том 1, л.д.11; том 1 л.д. 40-42; том 2, л.д. 40/.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

12.02.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум капитал» и ФИО3 заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 12.05.2016 года; займ обеспечивается договором залога *** от 12.06.2016, по которому в залог предоставляется имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - автомобиль «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, модель, № двигателя HR16 30356R, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация – изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД *** / том 1, л.д. 14-16/.

12.02.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум капитал» и ФИО3 заключен договор залога ***, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврате займа и процентов за пользование займом по договору займа *** от 12.02.2016 года автомобиль «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, модель, № двигателя HR16 30356R, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация – изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД *** / том 1, л.д. 18/.

Сведения о договоре залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2016 года.

20.05.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум капитал» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 12.02.2016 года, по условиям которого с 20.05.2016 года сумма займа увеличена на 80 000 рублей, и с 20.05.2016 года составляет 180 000 рублей /том 1, л.д. 16/.

19.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум капитал» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 12.02.2016 года, по условиям которого с 19.09.2016 года сумма займа увеличена на 320 000 рублей и с 19.09.2016 составляет 500 000 рублей /том 1, л.д. 17/.

Все вышеуказанные договоры от имени ООО «Премиум капитал» заключал с ответчиком ФИО4, который согласно выписке ЕГРЮЛ является директором данной организации /том 1, л.д. 33-35/.

Из представленных суду документов следует, что 12.02.2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 00 рублей.

Несмотря на то, что договор залога *** от имени ООО «Премиум капитал» в этот день заключался директором ФИО4, который не мог не знать о залоге автомобиля, тем не менее, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что на момент подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под запрещением и арестом не состоит, и свободно от любых прав третьих лиц.

Указано в договоре и на то, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения; договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и имеет силу акта приема-передачи /том 1, л.д.13/.

Истица просила признать договор от 12.02.2016 года купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE» ФИО4 притворной сделкой, ссылаясь на то, что фактически ее супруг ФИО3 имел намерение заключить договор займа с обеспечением его залогом имущества, по условиям которого после возврата займа право собственности на автомобиль опять будет оформлен на ФИО3, т.е. фактически спорная сделка прикрывала собой договор залога машины.

Исходя из статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что не имел намерение продавать автомобиль ФИО4.

Однако данная сделка не является притворной, поскольку в этот же день между займодавцем ООО «Премиум капитал» и заемщиком был заключен договор залога спорного транспортного средства, который является самостоятельной сделкой с соответствующими условиями, в том числе и с правом залогодателя пользоваться и распоряжаться автомобилем, ссылки в спорном договоре купли-продажи на договор займа либо договор залога отсутствуют, и при заключении договора купли-продажи не с залогодержателем, а с иным лицом, т.е. не с ООО «Премиум капитал», нельзя говорить о том, что данная сделка прикрывала договор залога с ООО «Премиум капитал», который не являлся участником спорной сделки.

По иным правовым основаниям данная сделка не оспаривалась.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела утверждала, что её доверитель не заключал с ФИО3 12.02.2016 года договор купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», не подписывал этот договор, и автомобиль ему не передавался, и ответчик ФИО3 подтвердил, что транспортное средство ФИО4 не передавалось и денежные средства он от него не получал; транспортное средство в органах ГИБДД на имя ФИО4 не регистрировалось, и транспортным средством ФИО3 продолжал пользоваться до 14.08.2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи и отсутствии у ФИО4 права собственности на спорное имущество, а несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной.

В первоначальном иске истица оспаривала и договор купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE» ФИО4, датированный 19.01.2017 года, однако данный договор сторонами не подписан, транспортным средством ФИО3 продолжал пользоваться до 14.08.2017 года, что так же свидетельствует о незаключенности и данного договора купли-продажи, и об отсутствии у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль.

Как следует из позиции ответчика ФИО3, он 14.08.2017 года передал автомобиль «NISSAN JUKE», документы на него и ключи представителю залогодержателя ООО «Премиум капитал» в счет погашения долга по договорам займа, хотя по условиям договора залога *** от 12.02.2016 года обращение взыскания на предмет залога возможно только по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако из представленных суду документов следует, что 28.09.2017 года ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5, которая 06.10.2017 года зарегистрировала автомобиль на свое имя в 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области /том 2, л.д. 16; том 1, л.д.51-52/.

Ответчик ФИО3 отрицал факт подписания и заключения договора купли-продажи с ФИО5, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта *** от 09.07.2018 рукописная запись «ФИО3, изображение которой расположено под текстом электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE», 2013 года, цвет красный идентификационный (VIN) ***», заключенного между ФИО3 и ФИО5, датированного 28 сентября 2017 года, в строке выше текста «(подпись, фамилия продавца)», выполнена не ФИО3, а другим лицом /том 2, л.д. 114-116/.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона оспоримой сделки вправе требовать признания ее недействительной, и такая сделка может быть признана недействительной в том случае, когда она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, когда сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО5 от 28 сентября 2017 года выполнен не собственником ФИО3, следовательно, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону, а сделка является недействительной.

09.11.2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость указанного транспортного средства определена в размере 100 000 рублей; со слов продавца отчуждаемое транспортное средство некому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, и 11.11.2017 года собственником автомобиля в 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области записана ФИО6 /том1, л.д. 1212, 51-52/.

Данная сделка так же является недействительной по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО5, которая не являлась законным владельцем автомобиля, отсутствовали полномочия на продажу транспортного средства ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО6 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как перед совершением сделки купли-продажи не убедилась в чистоте сделки, хотя автомобиль с 28.12.2016 года значится в реестре уведомлений о залоге, в котором залогодателем указан ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как сделки купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE» признаны судом недействительными, следует применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в совместную собственность супругов ФИО7.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела 14.05.2018 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой возлагались на ФИО1, оплатившую производство экспертизы в размере 14 199 рублей, что подтверждено квитанцией от 25.06.2018 года.

Исходя из того, что почерковедческая экспертиза проводилась с целью установления принадлежности подписи ответчику ФИО3 в договоре, заключенном с ФИО5, следовательно, ответчик Егорова И..А. должна возместить истице вышеуказанные расходы в полном объеме.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину 300 рублей за одно неимущественное требование - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, но в удовлетворении данного требования судом отказано, следовательно, расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Предъявляя уточненный иск, истица государственную пошлину не оплачивала, следовательно, на основании ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в местный бюджет в размере 600 рублей с каждой за требования о признании недействительными сделок и за применение последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 28.09.2017 года купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, модель, № двигателя HR16 30356R, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация – изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД ***, заключенный от имени ФИО3 с ФИО5.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 09.11.2017 года купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, модель, № двигателя HR16 30356R, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация – изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД ***, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от 28.09.2017 года и от 09.11.2017 года, возвратив автомобиль «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, модель, № двигателя HR16 30356R, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация – изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД ***, в совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы 14 199 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину по 600 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-615/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.08.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко