Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солнечногорский механический завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждению к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Солнечногорский механический завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждению к заключению трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2018 года он обратился к ответчику с предложением о его приеме на работу на одну из должностей в соответствии с открытыми вакансиями. Поскольку истец по профессии инженер-электроник, он откликнулся на вакансию «инженер материально-технического отдела» и «контролер материалов и изделий», также устно он пояснил сотруднику отдела кадров ответчика, что рассматривает не только инженерные вакансии, но и те, которые доступны его опыту и образованию, однако ему было разъяснено что необходимо предоставить резюме, которое не предусмотрено в перечне документов для приема на работу, в связи с чем истец не смог сразу предоставить указанные документы, в связи с чем в приеме документов ему было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил объяснить причину отказа в приеме на работу, в ответ на которую ответчик сослался на отсутствие у истца необходимых деловых качеств. Отказ в приеме истца на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанный с деловыми качествами, в связи с чем является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: «разъяснить по какой причине его деловые качества не соответствуют высоким требованиям ответчика и какие деловые качества нужны настильщику, комплектовщику, контролеру», признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и обязать его заключить с истцом трудовой договор о работе на любой из доступных должностей в соответствии с образованием и способностями истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ФИО2 и ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 22 ТК РФ согласно которым, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2018 года истец обратился в отдел кадров АО «Солнечногорский механический завод» поводу трудоустройства, в связи с чем ему было предложено представить необходимые документы, подтверждающие трудовой стаж и образование.

27 сентября 2018 года истец передал сотруднику отдела кадров резюме, в котором указал цель: «Интересуюсь работой по открытым вакансиям – инженер материально-технического отдела, контролер материалов и изделий». Сотрудником отдела кадров истцу было разъяснено, что на данную вакансию претендуют несколько человек. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что каких-либо документов, необходимых для заключения трудового договора, в соответствии со ст. 65 ТК РФ истец не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской сотрудника отдела кадров ответчика – ФИО3 от 05 октября 2018 года и стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами.

05 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причины отказа в заключении с ним трудового договора, в ответ на которое ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что при обращении в отдел кадров истцу было разъяснено, что на вакансию инженера отдела материально-технического отдела претендуют несколько кандидатов, чьи деловые качества представляются более подходящими для данной вакансии. Причиной отказа в заключении трудового договора является несоответствие деловых качеств истца требованиям, необходимым для эффективной работы инженера отдела материально-технического снабжения (обеспечение материалами, оборудованием, инструментов производства парашютной техники) и контролера материалов и изделий (контроль качества выпускаемой продукции – парашютной техники).

В материалы дела ответчиком представлена справка АО «СМЗ» от 16 ноября 2018 года, согласно которой вакансии предприятия «инженер отдела материально-технического снабжения» и «контролер материалов и изделий» отсутствуют ввиду приема на работу новых работников: на должность инженера – 08 октября 2018 года, по профессии контролер материалов и изделий – пять человек в период с 27 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года. Выбор из кандидатов на указанные вакансии осуществлялся путем оценки их деловых качеств в процессе исследования предоставленных кандидатами документов и личного собеседования. В настоящее время вакансии, на которые мог бы претендовать ФИО1 на заводе отсутствуют. В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены копии приказов о приеме сотрудников на работу на указанные должности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены, отказ истцу в приеме на работу является обоснованным, так как связан с его деловыми качествами; относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение ответчиком гарантий при заключении трудового договора, истцом не представлено.

Истец, заявляя требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, не представил суду доказательств того, что ответчик в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказал ему в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из материалов дела не следует, что истцу отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым запрещен отказ в приеме на работу, в то время как дать оценку деловым качествам претендента - это право работодателя и по результатам данной оценки ответчик принял решение об отказе истцу в приеме на работу. Такой отказ не противоречит нормам материального права, соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

Обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению, тем самым, заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Солнечногорский механический завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждению к заключению трудового договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 декабря 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.