Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать денежные средства в размере 149580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25172,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5195 рублей, расходов на оплату у луг представителя 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 и внучка истца ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в (дата). В период брака супругами приобретена квартира с использованием, в том числе, кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Челябинвестбанк. Право собственности на квартиру зарегистрировано за З-ными по ? доли. Вместе с тем, истцом вышеназванные кредитные обязательства исполнялись самостоятельно с момента его предоставления. Первоначально истец перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО3, в последующем она оплачивала кредит самостоятельно путём осуществления переводов непосредственно в счет погашения кредита. ФИО4 внесенных по кредитному договору денежных средств ФИО3 истцу возвратила, ответчик указанные средства не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца адвокат Тверитин Е.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) кредитным договором, выпиской по счету, иными исследованными доказательствами,

что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата), который прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: (адрес) с использованием собственных средств и заёмных средств, предоставленных ПАО Челябинвестбанк по кредитному договору № от (дата), в сумме 600000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 и залог вышеназванного недвижимого имущества.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), квартира по (адрес) признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, произведён раздел указанного имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, долг по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО Челябинвестбанк и ФИО3 признан совместным долгом ФИО2 и ФИО3

Из искового заявления следует, что истец производила оплату по кредитному договору с момента его заключения. Вместе с тем, требования предъявлены истцом за период с (дата)

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

Договор о безвозмездном дарении денежных средств в счет погашения кредитного договора от (дата), в соответствие с которым ФИО1 подарила ФИО3 денежные средства в размере 11010 рублей в счет погашения задолженности по кредитнмоу договору № от (дата).

Аналогичный договор от (дата) с аналогичной суммой.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11800 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11000 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11000 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11150 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11130 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11300 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11300 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей.

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей

Аналогичный договор от(дата) с суммой 11010 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рулей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11300 рублей

Аналогичный договор от (дата) с суммой 11010 рублей

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные материалы дела, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Кроме того, в части периода, заявленного истцом, З-ны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, истец лично и по собственной воле передал денежные средства ФИО6, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением суда долг по кредитному договору признан совместным долгом З-ных.

Аналогичным образом суд оценивает переводы истца на карту ФИО3 денежных средств, в счет, как заявлено истцом, погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, перечисленные истцом ФИО3, были направлены на погашение кредита, суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд, исходя из сложившихся отношений сторон, определяет закон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что истцом осуществлены переводы денежных средств в счет погашения кредитного договора:

(дата) на сумму 11120,10 рублей

(дата) на сумму 11120,1- рублей

(дата) на сумму 11120,10 рублей

(дата) на сумму 11120,10 рбулей

(дата) на сумму 11120,10 рублей

(дата) на сумму 11120,10 рукблей

(дата) на сумму 11120,10 рублей

(дата) на сумму 11120,10 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковской карты истца и платёжными поручениями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 72280,65 рублей (11120,10х13/2)- суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду внесения ею указанной суммы за ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого он являлся.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 производила оплату кредитной задолженности не с целью одарить ответчика, при этом бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Поскольку истцом исполнена обязанность по оплате задолженности по кредиту за ответчика, суд применяет положения ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исполнив обязательства ответчика по оплате кредита, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании уплаченных в счет его обязательств денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании представитель истца уточнил начало течения указанного периода, определив его с (дата).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в адрес ответчика претензию или требование о возврате переведенных денежных средств в счёт оплаты задолженности по кредиту не направлял. В суд с иском обратился (дата). С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Поскольку претензия о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялась, о предъявленном иске ответчику стало известно (дата), в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). Однако, поскольку истцом окончание периода взыскания процентов определен (дата), тогда как судом начало периода взыскания определено (дата), при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда истец не заявлял, то оснований для взыскания процентов за указанный период у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5195 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,42 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ № от (дата).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, длительности времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, количества состоявшихся по делу заседаний, участие представителя в Калининском районном суде (адрес), а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72280,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья