Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, <данные изъяты>, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО6 В. П. С.Х. по доверенности от 04.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании причиненных убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО6 о взыскании причиненных убытков, пени.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 (покупатели) и С. А.С., С. Э. М. (продавцы) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> руб. Покупатели приняли в собственность три земельных участка общей площадью 4630 кв.м., недостроенный кирпичный дом, надворные постройки, баню, ЖБЗ изделия, керамзитобетонные стеновые панели, паркет, деревообрабатывающий станок, сварочное оборудование, хозинвентарь на общую сумму <данные изъяты> рублей по передаточному акту о ДД.ММ.ГГГГ г.

Три земельных участка общей площадью 4630 кв.м. с кадастровыми номерами №, №, № были переоформлены в собственность ФИО6, в соответствии с п.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Первая часть денег в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ г., покупателями произведена не была. Пунктом 12 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась выплата пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

В сентябре 2010 г. ФИО6 отказалась выплачивать деньги, прислав уведомление о расторжении договора купли договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., между тем возврат трех земельных участков общей площадью 4630 кв.м., недостроенного кирпичного дома, надворных построек, бани, ЖБЗ изделий, керамзитобетонных стеновых панелей, паркета, деревообрабатывающего станка, сварочного оборудования, хозинвентаря на общую сумму <данные изъяты> рублей не осуществила.

Дополнительно ФИО6 подписала договор намерения (предварительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого вытекает идентификация трех земельных участков, строений, их согласованная стоимость, сроки переоформления в собственность, платежи в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ г., от общей суммы продажи в размере <данные изъяты> руб.

В п.8 договора также предусмотрен прием-передача земельных участков, надворных построек, стройматериалов по отдельному акту.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Завладев тремя земельными участками общей площадью 4630 кв.м., недвижимым имуществом, сторойматериалами, ФИО6 переоформила все это П. С.В., П. С.В., в свою очередь, переоформила все имущество ФИО2 В силу ст.8,12,15 ГК РФ защита гражданских прав возникает вследствие их действий…путем возмещения убытков. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.. и иных оснований…

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 собственноручно подписала и расшифровала свою подпись в получении в собственность имущества на сумму <данные изъяты> рублей, подписалась выплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет три года х 365 дней = <данные изъяты> рублей основного долга, всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подлежащая к уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцы ограничиваются взысканием пени по банковской ставке рефинансирования <данные изъяты> рублей. Эта сумма значительно не превышает размер основной взыскиваемой суммы в <данные изъяты> рублей, и соответствует п.1 ст. 330, 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, истцы С. А. С., С. Э.М. просят суд взыскать с ФИО6 сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. Государственную пошлину взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец С. А.С., его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика П. С.Х в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истица С. Э.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Установлено, что между истцами С. А. С., С. Э.М. и

ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> руб. и подписан акт приема-передачи трех земельных участков общей площадью 4630 кв.м., недостроенный полутораэтажный кирпичный дом размером 12,3*12,3 метра, надворные постройки, ЖБЗ-изделия, керамзито-бетонные стеновые панели, щитовой паркет, строгательный станок, сварочный трансформатор, газо-сварочное оборудование, хоз.инвентарь на общую сумму <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № № от С. А.С. к ФИО6 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4 договора покупатель выплачивает продавцу первую часть денег от суммы договора в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако данный пункт ответчиком исполнен не был, между тем п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата продавцу пени в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

Оплата в установленный срок первой части денег ответчиком ФИО6 не была произведена. Впоследствии в адрес С. А.С. было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: г.Уфа, <адрес> и <адрес> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., но возврат трех земельных участка общей площадью 4630 кв.м., недостроенного кирпичного дома, надворных построек, бани, ЖБЗ изделий, керамзитобетонных стеновых панелей, паркета, деревообрабатывающего станка, сварочного оборудования, хозинвентаря на общую сумму <данные изъяты> рублей осуществлен не был, в связи, с чем истцы понесли убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о понуждении (обязании) исполнить договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Указанным решением суда установлено, что Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между С. А.С., С. Э.М. с одной стороны и между ФИО6, ФИО1 с другой стороны подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому, продавцы продают, а покупатели покупают 3 земельных участков общей площадью 4630 кв.м., недостроенный полутораэтажный кирпичный домаразмером 12,3*12,3 м., надворные постройки, ЖБЗизделия, стеновые панели, щитовой паркет, строгальный станок, сварочный трансформатор, газосварочное оборудование, хозинвентарь, на общую сумму <данные изъяты>. рублей (п. 1,2 договора).

В указанном договоре продажи земельных участков, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, сведения о государственном кадастровом учете земельных участков. Таким образом, сторонами указанного договора не определено условие о предмете договора. Недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, не идентифицируется.

Исходя из приведенных норм права, оценки представленных доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к обязанию ответчиков солидарно исполнить пункты 2,4,5,6,7,8,11,12 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взысканию солидарно суммы задолженности в размере 1 миллиона рублей, проценты за просрочку в размере 1 миллиона рублей, всего 2 миллиона рублей.

В силу вышеуказанных норм, доводы истцов о том, что неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ было переоформление трех земельных участков в собственность ФИО6 и, что три земельных участка переоформлены на нее и ею получены свидетельства о государственной регистрации права судом не могут быть приняты, поскольку как видно из представленных договоров купли-продажи земельных участков, составленных между С. А.С.и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в них не указан договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ как их части, более того, в свидетельствах о государственной регистрации права ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в качестве документов-оснований возникновения права ФИО6 также нет ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи права собственности на земельные участки и на не завершенное строительство у С. не имелось, то подписанный сторонами договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку предметом сделки являлось имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности, на основании чего определено: «Решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Иск ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, - удовлетворить…

Во встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО5 к ФИО6 …признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, с истцов ФИО3, ФИО5 солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 С. солидарно в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда Г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина