Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда, и иску ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования к УМВД России по Курской области ФИО2 мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> УМВД России по Курской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Однако, ее увольнение является незаконным, так как при проведении ее аттестации были нарушены порядок и сроки ее проведения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами УМВД России по Курской области обманным путем и в нарушение действующего порядка у нее было изъято служебное удостоверение; окончательный расчет с ней не был произведен в день увольнения, трудовая книжка своевременно выдана не была.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Свои требования к АО «Почта России» мотивировала тем, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в рамках служебной переписки между УМВД России по Курской области и ею.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители УМВД России по Курской области в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований ФИО2 и необходимости их частичного удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной практики Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (далее – Закон № 342-ФЗ), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дело в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как следует из ст. 33 Закона № 342-ФЗ, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 1).

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Сотрудники женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска (п. 2).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

- при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

- при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава);

- при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона;

- по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

- в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 4).

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел (п. 6).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится (п. 10).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 11).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 12).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (п. 13).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения (п. 14).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (п. 15).

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с ч. 3 ст. 88 настоящего Федерального закона (п. 16).

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона (п. 17).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 18).

Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), пунктами 185 - 236 которого определена процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № 2 утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности (приложение № 1 к Положению) в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, а также экспертам, имеющим среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется выпускникам образовательных организаций системы МВД России, получившим диплом государственного образца по специальности «Судебная экспертиза».

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных организаций системы МВД России, осуществляющих обучение по специальности «Судебная экспертиза» (п. 3 Положения).

Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет (п. 4 Положения).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ФИО2 имеет среднее профессиональное (фармацевтическое) образование по специальности «Фармация», высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция»; прошла профессиональную переподготовку по осуществлению профессиональной деятельности в сфере организации и производства дактилоскопических исследований в рамках оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности; в 2015 году прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК» по направлению ЭКЦ УМВД России по Курской области.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основание для увольнения ФИО2 послужило решение аттестационной комиссии УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее плановой аттестации.

При этом из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту ФИО2 обязалась исполнять обязанности по <данные изъяты><данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - по должности <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности, <данные изъяты>, выполняла обязанности по должности <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - по должности <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - по должности, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки в отношении начальника <данные изъяты>ФИО1 по <адрес>ФИО9, внесшего предложение о назначении на должность <данные изъяты> капитана полиции ФИО2, не имеющей образования, соответствующего направлению деятельности по указанной должности, и установлении ей надбавки к должностному окладу за выполнение исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, в размере 15% должностного оклада, которые она не выполняла, и в отношении инспектора <данные изъяты>., подготовившей проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность эксперта <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 4 которого на ЭКЦ <данные изъяты> была возложена, обязанность в установленном законом порядке принять меры к устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> были составлены акты, из содержания которых следует, что в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости прибытия в отдел кадров <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> для ознакомления с перечнем вакантных должностей в подразделениях ФИО1 по <адрес>, подчиненных ему территориальных органах МВД ФИО1 на районном уровне и организациях, для решения вопроса о переводе ее на другую должность в органах внутренних дел с учетом квалификационных требований, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако ФИО2 для ознакомления с перечнем вакантных должностей, и для решения вопроса о ее переводе на другую должность не явилась, о причинах неявки не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> был составлен отзыв о выполнении ФИО2 служебных обязанностей в связи с проведением, плановой аттестации на основании п. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФИО1 по <адрес>, на котором рассматривался вопрос о соответствии замещаемой должности ФИО2 в порядке плановой аттестации.

Как следует из доклада врио начальника №ФИО1 по <адрес> на заседании аттестационной комиссии, ФИО2 не соответствует замещаемой должности в ОВД, рекомендуется к перемещению на иную должность в ОВД в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией. По результатам служебной проверки ФИО2 была признана не соответствующей замещаемой должности в органах внутренних дел и ей были предложены другие должности в ФИО1 по <адрес>, от назначения на которые она категорически отказалась.

Решением аттестационной комиссии ФИО2 была признана не соответствующей замещаемой должности в ОВД, подлежащей увольнению из органов внутренних дел.

С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 по <адрес> согласился начальник ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи, с ее несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> был составлен акт об отказе ФИО2 от получения уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагались вакантные должности в ФИО1 по <адрес>, подчиненных ему территориальных органов МВД ФИО1 на районном уровне, от ознакомления с которыми ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела допуск на право самостоятельного производства дактилоскопических экспертиз. К обязанностям эксперта, при производстве судебных экспертиз относится недобросовестно, не всегда применяла весь комплекс криминалистических средств и методов, предусмотренных соответствующей методикой. В 2019 году материалы для подтверждения допуска по экспертной специальности «дактилоскопическая экспертиза» в экспертно-квалификационную комиссию ФИО1 по <адрес> не представила. В настоящий момент не может осуществлять производство экспертиз и исследований данного вида.

В 2015 году ФИО2 прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК» в Московском, университете МВД имени ФИО11, однако до настоящего момента материалы для направления в ЦЭКК МВД ФИО1 для аттестации на право самостоятельного производства экспертиз по указанной экспертной специальности не подготовила, в связи с чем, ФИО2, не вправе осуществлять экспертную деятельность и в полной мере выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, по результатам служебной проверки, проведенной УРЛС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 не имеет образования, соответствующего занимаемой должности, в связи с чем, принято решение предложить ФИО2 перевод на иную должность в органах внутренних дел, квалификационным требованиям к которой она соответствует, ФИО2 дважды предлагалось прибыть в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакантных должностей и решения вопроса о переводе, в связи с чем, ФИО2 достоверно было известно о необходимости перевода на иную должность, а также о том., что в случае отказа или уклонения от перевода на иную должность, аттестационной комиссией ФИО1 по <адрес> будет рассмотрен вопрос о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием занимаемой должности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом того, что ФИО2 была назначена на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ее плановая аттестации ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением действующего порядка ее проведения, а именно она была проведена ранее установленного законом годичного срока.

Кроме того, из мотивированного отзыва о выполнении ФИО2 служебных обязанностей, доклада врио начальника <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> на заседании аттестационной комиссии, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 следует, что основанием проведения аттестации явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО2 не имеет образования, соответствующего направлению деятельности по занимаемой должности, в связи с чем, приняты меры к устранению допущенных нарушений в виде предложения сотруднику вакантных должностей в ОВД в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией.

Однако заключение служебной проверки проводилось не в отношении ФИО2, оснований для проведения внеплановой аттестации ФИО2 не имелось.

Также, приглашения в отдел кадров ФИО1 по <адрес> для ознакомления с перечнем вакантных должностей, направленные ФИО2 по месту ее жительства до проведения аттестации, ознакомлением с перечнем вакантных должностей работодателем не является. Материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО2 от перевода на другую должность до даты проведения аттестации.

Поскольку основанием принятия решения аттестационной комиссией об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел явился ее отказ от занятия иных должностей в органах внутренних дел в соответствии с имеющимся образованием и квалификацией, решение аттестационной комиссии не основано на положениях закона, регулирующих спорные отношения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по получению сотрудником <данные изъяты> допуска на самостоятельное производство экспертиз возложена на работодателя.

Согласно материалам дела, ФИО2 в 2002 году окончила Курский фармацевтический колледж по очной форме обучения, имеет специальность «фармацевт», в 2009 году - окончила Курскую государственную сельскохозяйственную академию по заочной форме обучения, имеет специальность «финансы и кредит», в 2015 году - окончила ФГБО ВО «Юго-Западный государственный университет» по заочной форме обучения, имеет специальность «юрист».

На основании решения <данные изъяты>ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных дактилоскопических экспертиз.

В соответствии с удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла повышение квалификации в ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД РФ имени ФИО11» по дополнительной профессиональной программе «Исследование ДНК».

Исходя из этого у ФИО2 имелось образование, соответствующее направлению деятельности по занимаемой должности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) является незаконным, в связи с чем ее требования к ФИО1 по <адрес> о признании увольнения со службы незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер среднедневного заработка ФИО2 на момент увольнения, согласно представленной справке, составлял 1 752 руб. 81 коп.

Соответственно размер среднего денежного содержания ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 270 руб. 30 коп. (1 752 руб. 81 коп. х 630 рабочих дней = 1 104 270 руб. 30 коп.).

Разрешая требование ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся ей при увольнении денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней произведен не был.

Заявки на кассовый расход были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие, материальная помощь, выходное пособие в сумме 34 115 руб. 34 коп. и 55 120 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на кассовый расход по денежной компенсации стоимости вещевого имущества в размере 69 704 руб. 62 коп. была подана ДД.ММ.ГГГГ, сама компенсация перечислена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются копии заявок, платежных поручений.

С учетом установленных обстоятельств с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1 552 руб. 96 коп. ((158 939,96 х 7,75%/150 х 4 дня) + (69 704,62 х 7,75 %/150 х 34 дней).

Разрешая требование ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что своими неправомерными действиями по увольнению ФИО2 со службы ФИО1 по <адрес> нарушило ее права как работника. В связи с этим она, безусловно, волновалась, переживала, нервничала, испытывала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию у нее после увольнения служебного удостоверения, суд приходит к выводу, что оно является не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что служебное удостоверение выдается сотруднику органов внутренних дел на период его службы в органах внутренних дел, подтверждает его личность, принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника, его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена со службы и после 18 час. 00 мин. она уже не являлась действующим сотрудником внутренних дел, в добровольном порядке служебное удостоверение не сдала, у сотрудников первого поста охраны ФИО1 по <адрес> имелись основания для изъятия у нее данного служебного удостоверения. Каких-либо прав ФИО2, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, данные действия на тот момент не нарушали.

Разрешая требование ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд также приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку при восстановлении на службе ее право на возмещение не полученного заработка, предусмотренное ст. 234 ТК РФ, восстанавливается путем взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за весь период ее вынужденного прогула.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 к АО «Почта ФИО1» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как вытекают из трудовых (служебных) правоотношений сложившихся между ФИО2 и ФИО1 по <адрес>, и АО «Почта ФИО1» не отвечает за нарушение ФИО1 по <адрес> трудовых (служебных) прав ФИО2

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО2 на службе и взыскания в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула за апрель 2019 года, май 2019 года и июнь 2019 года в общем размере 103 415 руб. 79 коп. (за 59 рабочих дней) к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта ФИО1» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании увольнения со службы незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение со службы ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а запись в ее трудовой книжке об увольнении недействительной.

Восстановить ФИО2 на службе в должности <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 270 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся при увольнении денежных средств в размере 1 522 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 1 120 793 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес> отказать.

Обратить настоящее решение суда в части восстановления ФИО2 на службе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула за апрель 2019 года, май 2019 года и июнь 2019 года в размере 103 415 руб. 79 коп. к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов