Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса, и просит: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 10 300 рублей в равных долях, то есть по 2 060 рублей с каждого (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчики являлись судебными приставами-исполнителями Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а ответчик ФИО1 – начальником Петродворцового РОСП – старшим судебным приставом.

На исполнении в Петродворцовом РОСП с 07.05.2015 находилось на исполнении исполнительное производство № 9319/18/78015-ИП об обязании ООО «ЖКС г. Ломоносова» произвести ремонт лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству являлся гр. ФИО6

В связи длительным незаконным бездействием сотрудников Петродворцового РОСП по указанному исполнительному производству, ФИО6 13.02.2018 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного незаконным бездействием.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылался на вступившие в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2а-1612/2016 и № 2а-1230/2017. В процессе рассмотрения настоящих споров были установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не принимавших необходимых мер для проверки исполнения требования исполнительного документа должником, необоснованного окончания исполнительного производства, а также отсутствие должного контроля за действиями подчиненных со стороны старшего судебного пристава ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу № 2-1273/2018 требования ФИО6 были частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны взыскана в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 года, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

Платежным поручением № 541678 от 10.07.2019 года денежные средства на общую сумму 10 300 рублей перечислены из федерального бюджета на счет ФИО6

Учитывая, что федеральному бюджету РФ бездействиями должностных лиц (ответчиков), причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Российская Федерация в лице ФССП России в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчики являлись сотрудниками Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга бездействия указанных сотрудников признаны незаконными. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга с ФССП России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что действиями ответчиков, которые решениями суда признаны незаконными, казне РФ причинен ущерб, выплаченные денежные средства по решению суда должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга не установлено незаконность его действий по исполнительному производству, в связи с чем, исковые требования в части предъявления к нему требований не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание на 21.10.2020 года посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 64), возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом по адресам регистрации путем направления судебных повесток, судебные извещения не были доставлены ответчикам по причине того, что квартиры закрыты, а ответчики за повесткой не являются либо, что ответчики по адресу не проживают. С учетом того, что ответчики по адресу регистрации повестки не получают, за повесткой на почтовое отделение не являются, кроме того, учитывая, что квартиры, в которых зарегистрированы ответчики закрыты, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиками судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись сотрудниками Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а ФИО1 – начальником Петродворцового РОСП – старшим судебным приставом, что подтверждается приказами о приеме, переводе, выписками из приказа, приказами об увольнении (т. 1 л.д. 38-47), служебными контрактами и должностными регламентами, заключенными с ответчиками (т. 1 л.д. 91-186, 211-235).

На исполнении в Петродворцовом РОСП с 07.05.2015 года находилось исполнительное производство № 9319/18/78015-ИП об обязании ООО «ЖКС г. Ломоносова» произвести ремонт лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО6

В связи с длительным неисполнением судебного акта об обязании ООО «ЖКС г. Ломоносова» произвести ремонт лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес>, усматривая незаконное бездействие сотрудников Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО6 обратился в Петродворцовый суд г. Санкт-Петербурга с административным заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года по административному делу №2а-1612/2016, административный иск ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 10125/15/78015-ИП от 07 мая 2015 года, выразившееся по необязанию должника ООО «ЖКС г. Ломоносова» исполнить решение Петродворцового районного суда по делу №2-1807/2014 о возложении обязанности произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 236-243).

Удовлетворяя требования ФИО6, Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако в резолютивной части решения суда указание на фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, бездействия которого признаны судом незаконными, отсутствует.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года по административному делу №2а-1230/2017, административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока, признании действий, бездействия и постановлений незаконными, удовлетворены частично. ФИО6 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском. Действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по окончанию 25.10.2016 года исполнительного производства № 14701/16/78015-ИП признаны незаконными, постановление от 25.10.2016 года об окончании исполнительного производства № 14701/16/78015-ИП признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по окончанию 19.12.2016 года исполнительного производства № 14701/16/78015-ИП признаны незаконными, постановление от 19.12.2016 года об окончании исполнительного производства № 14701/16/78015-ИП признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 обязан возобновить исполнительное производство по исполнению решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1807/2014 о возложении обязанности произвести ремонт пола лестницы и лестничной площадки в подъезде <адрес> в соответствии с требованиями правил норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Действия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по неосуществлению контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа. В удовлетворении административного иска в остальной части – отказано (т. 2 л.д. 2-11).

Решения вступили в законную силу.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года по гражданскому делу №2-1273/2018, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 24-29).

Для вышеуказанного решения суда преюдициальное значение имели решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года по административному делу №2а-1612/2016 и решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года по административному делу №2а-1230/2017, о чем указано в тексте самого решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-60).

Решение суда вступило в законную силу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года денежные средства на общую сумму 10 300 рублей перечислены из федерального бюджета на счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 541678 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, в связи с признанием их бездействий незаконными, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года по административному делу №2а-1612/2016 и решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года по административному делу №2а-1230/2017 признаны незаконным бездействие ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу, что казне РФ причинен ущерб действиями (бездействиями) ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Незаконность действий (бездействий) ФИО2, ФИО5 указанными решениями суда не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и старшим судебнвм приставом ФИО1 Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 9.1 служебных контрактов, заключенных с ответчиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4, представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 94, 118, 168).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца, трактуя решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года, полагал, что ущерб был причинен бездействиями всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 указывал на то, что в решении Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года не конкретизированы лица, чье бездействие признано незаконным, более того, решениями Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга признаны незаконными действия пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО1, действия ФИО2 не были признаны судом незаконными, в связи с чем, с него не подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно свободного трактования решения суда, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако в резолютивной части решения суда указание на фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, бездействия которого признаны судом незаконными, отсутствует. Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и действия старшего судебного пристава ФИО1

Относительно признания незаконными действий (бездействий) остальных ответчиков – ФИО2 и ФИО5, указанные решения суда сведений не содержат.

Принимая во внимание, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 года признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО4, ФИО1, ФИО3 причиненного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в доход казны Российской Федерации надлежит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 10 300 рублей в равных долях, то есть по 3 433 рубля 34 копейки с каждого. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО5 надлежит отказать.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина по заявленным требованиям материального характера составляет 412 рублей

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 412 рублей в равных долях, то есть по 137 рублей 34 копейки с каждого.

На основании изложенного, ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2, ФИО5 о взыскании в доход казны Российской Федерации компенсации материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева