Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части <адрес> рядовому запаса ФИО2 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать
с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 171283 руб. 19 коп., состоящие из надбавки за участие
в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности)
на территории Северо-Кавказского региона, выплаченной за период с октября 2014 года по март 2016 года и в августе 2016 года, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченных в августе 2016 года.

Определением от 28 февраля 2019 г. исковое заявление в части требования
о взыскании излишне выплаченной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории
Северо-Кавказского региона за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % на сумму 143550 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, требования о взыскании излишне выплаченных надбавки
за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона за период с октября
по декабрь 2014 года и август 2016 года, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % на общую сумму 33733 руб. 54 коп. подлежат рассмотрению по существу.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, что явилось следствием несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» о назначении ответчика на должность, по которой не подлежит установлению надбавка за участие
в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности)
на территории Северо-Кавказского региона в размере двух окладов по воинской должности, а также в связи с выплатой ранее установленных надбавок после сдачи ответчиком дел и должности с 22 августа 2016 г.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец
и ответчик в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу
о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 23 июля по 31 октября 2014 г. проходил военную службу по контракту в должности сапёра-разведчика отделения разминирования инженерно-саперного взвода батальона специального назначения войсковой части <адрес>. В указанный период ответчику установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов
по занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

С 1 ноября 2014 г. ответчик назначен на воинскую должность номера расчёта миномётного взвода миномётной батареи мотострелкового батальона этой же воинской части. С этой же даты ответчику установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по занимаемой воинской должности
в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

Приказами командира войсковой части <адрес> ФИО2 досрочно уволен
с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 22 августа 2016 г. сдал дела и должность, с этой же даты ему прекращены выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов, и после предоставления положенных отпусков он исключен из списков личного состава воинской части.

31 октября 2016 г. приказом этого же командира отменен вышеуказанный приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта как нереализованный, а 13 декабря 2016 г. отменен приказ
о его исключении из списков личного состава воинской части по тем же основаниям.

В связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 7 ноября 2017 г. исключен
из списков личного состава воинской части.

Согласно справке врио командира войсковой части <адрес> административный истец ФИО2 в период прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части <адрес> не зачислялся.

Из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2014 года, а также август 2016 года следует, что за период с октября по декабрь 2014 года ФИО2 выплачивалась надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере двух месячных окладов по занимаемой воинской должности, а в августе 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие в полном объеме, в том числе надбавка за участие
в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности)
на территории Северо-Кавказского региона в размере одного месячного оклада
по занимаемой воинской должности, надбавка за особые условия военной службы
и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке – расчету неположенных выплат ФИО2 в период
с октября по декабрь 2014 года излишне выплачена надбавка за участие
в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности)
на территории Северо-Кавказского региона в сумме 31 225 руб. 80 коп. Кроме того
в августе 2016 года ему излишне выплачена вышеприведенная надбавка, а также надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 7548 руб. 39 коп.

Таким образом, по мнению представителя Единого расчетного центра
ФИО2 излишне выплачены денежные средства на сумму 38774 руб. 19 коп.,
что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет 33733 руб. 54 коп. (38774 руб. 19 коп. – 13% = 33733 руб. 54 коп.).

Из этой же справки – расчета неположенных выплат, заявления ФИО2
от 21 июня 2017 г. и искового заявления следует, что у ответчика Единым расчетным центром добровольно удержано 6 000 руб. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 47084 от 27 октября 2014 г. № 116, от 14 ноября 2014 г. № 128, командира войсковой части 63354 от 27 января 2016 г. № 7, от 22 августа 2016 г. № 104, от 22 августа 2016 г. № 184, от 31 октября 2016 г. № 129, от 16 ноября 2016 г. № 131,
от 13 декабря 2016 г. № 291, от 26 октября 2017 г. № 42, от 7 ноября 2017 г. № 335, справкой врио командира войсковой части 63354, расчетными листками за ноябрь
и декабрь 2014 года, а также август 2016 года, справкой – расчетом неположенных выплат и заявлением ФИО2 от 21 июня 2017 г.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря
2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада месячного денежного содержания,
из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии
с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Из п. 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе», ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,
в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением его в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право
на получение выплат денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Довод представителя истца о том, что выплата надбавок может производиться военнослужащему только до сдачи дел и должности, является необоснованным, поскольку данные требования, содержащиеся в приказе Министра обороны Российской Федерации, подлежат выполнению после зачисления военнослужащего установленным порядком в распоряжение командования, как это предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, до дня освобождения военнослужащего от должности
в установленном порядке, то есть до момента его зачисления в распоряжение командования, он имеет право на получение денежного довольствия в порядке
и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части <адрес> не находился, а приказы, на основании которых ФИО2 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в августе 2016 года, отменены как нереализованные.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО2 надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории
Северо-Кавказского региона, надбавки за особые условия военной службы и премии
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме
7548 руб. 39 коп., выплаченные ответчику в августе 2016 г., что за вычетом налога
на доходы физических лиц в размере 13 % составляет 6567 руб. 09 коп.
(7548 руб. 39 коп. – 13% = 6567 руб. 09 коп.).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и сдавший дела
и должность, в связи назначением на другую воинскую должность имеет право
на получение ежемесячных дополнительных выплат предусмотренных
для соответствующей новой должности, в том числе за участие
в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности)
на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих ворганизации и осуществлении террористических акций на территории
Северо-Кавказского региона Российской Федерации установлены дополнительные социальные гарантии, в том числе и проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка
к денежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу
по контракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

Батальон специального назначения, в котором ФИО2 проходил военную службу в период с 23 июля по 31 октября 2014 г. входит в состав специальных сил
по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп,
их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Поскольку ответчик по 31 октября 2014 г. исполнял обязанности военной службы на должности, по которой предусмотрена выплата вышеуказанной надбавки в размере двух месячных окладов по занимаемой воинской должности в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174
и только с 1 ноября 2014 г. ответчик назначен на воинскую должность, по которой данная надбавка к денежному довольствию выплачивается в размере одного месячного оклада, то суд также отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО2 надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, выплаченной ответчику в октябре 2014 года в сумме 9225 руб. 80 коп., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % составляет 8026 руб. 45 коп. (9225 руб. 80 коп. – 13% = 8026 руб. 45 коп.).

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, которые согласуются с исследованными вышеприведёнными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2, проходя военную службу по контракту
в войсковой части 63354 в воинской должности номера расчёта миномётного взвода миномётной батареи мотострелкового батальона указанной воинской части с 1 ноября 2014 г., не имел право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию
в размере двух месячных окладов по ранее занимаемой воинской должности
в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке
и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта»
не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии
со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику),
а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить
о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2
за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 г. в большем размере произведена
в результате несвоевременных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, то суд признает, что выплата ответчику неположенной вышеприведённой ежемесячной надбавки является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно внесены в базу данных сведения
о подлежащем к выплате ФИО2 дополнительных выплатах за вышеуказанный период и несвоевременно скорректированы, то при таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки,
что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной надбавки за участие
в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности)
на территории Северо-Кавказского региона за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма излишне выплаченной вышеуказанной надбавки составляет 22000 руб., учитывая удержанные с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 13 % и 6000 руб. добровольно возращенных истцу, с ФИО2 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 13140 руб. (22000 руб. – 13 % – 6 000 руб. = 13140 руб.)

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории
Северо-Кавказского региона, надбавки за особые условия военной службы и премии
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченные ответчику в августе 2016 г., а также надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории
Северо-Кавказского региона, выплаченной ответчику в октябре 2014 года, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 % на общую сумму
14593 руб. 54 коп. (6567 руб. 09 коп. + 8026 руб. 45 коп. = 14593 руб. 54 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого
от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 526 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района
г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 63354 рядового запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО6 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 14593 (четырнадцати тысяч пятисот девяносто трех) руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий