Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец, с намерением заключить с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу отопления, передал ему 04.07.2012г. на приобретение материалов денежные средства в размере 337 000 рублей; 25.07.2012г. аванс в размере 80 000 рублей; 09.12.2012г. за выполненные работы 79 000 рублей, и на дополнительные материалы 31 000 рублей, а всего 527 000 рублей. Однако, договор между ними не заключался, материалы истцу не переданы, работа не выполнена, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на то, что ответчик присвоил денежные средства истца, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 527 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явился, истец ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не затягивая дольше вынесение окончательного решения по делу. Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО3 с учетом мнения истца.

Истец ФИО1 требования поддержал, обосновав в вышеприведенной формулировке. Настаивает, что ответчик какую-либо работу для него не выполнял, а в его кафе «Каменный замок» в с. Камаево установку газовых котлов и монтаж отопления осуществили граждане Азербайджана, с одним из них -ФИО4 он заключал договор 12.12.2012г. на выполнение услуг ввиду того, что ФИО2 к тому времени не приступил к выполнению ранее оговоренных работ по установке газовых котлов и монтажу отопления, что подтверждается и свидетельскими показаниями. И по данному договору после 12 декабря 2012г. ФИО4 со своей бригадой установил газовые котлы и произвел монтаж отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что до середины 2013 года, пока его сын ФИО12 не обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга, между ФИО1 и С-выми были доброжелательные и доверительные отношения. В июне 2012 года истец предложил ответчику работу по монтажу газового оборудования по установке газовых котлов и системы отопления в строящемся кафе «Шашлычная» ( кафе «Каменный замок») и он принял заказ ввиду того, что его предприятие ООО «ФИО21» специализировалось по обслуживанию, монтажу и ремонту газовых котлов и систем отопления. Составили локальный сметный расчет на монтаж системы отопления и договор 02.07.2012г., экземпляры этих документов были переданы истцу, по условиям которых он должен был оплатить ответчику 159 000 рублей. С истцом же был обговорен и согласован перечень необходимых материалов на сумму 337 911, 3 рубля на основании составленного ФИО2 расходной накладной, с которым ФИО1 согласился и передал ответчику на приобретение данных материалов 337 000 рублей. По поручению заказчика ФИО1 он (ответчик) приобрел материалы и оборудование, привез и выгрузил в данном кафе. В последующем, по поручению ФИО2 сын ответчика ФИО12 со своими приятелями монтировал систему отопления, устанавливали газовое оборудование под его руководством. Кроме того, за работу от истца в качестве аванса он получил 80 000 рублей 25.07.2012г, а также 79 000 за выполненные работы, указав, что согласно сметы по монтажу отопления в расписке и дополнительно на материалы 31 000 рублей по монтажу водоснабжения 09 декабря 2012 года, ввиду того, что по ходу выполнения заказа появлялись новые виды неоговоренных ранее работ. За пределами данного заказа, его сын ФИО12 и ФИО1 заключали дополнительный договор на выполнение иных работ, за которые впоследствии он взыскал с истца по решению суда. Выполнение им работ по монтажу отопления, кроме свидетельских показаний подтверждается письменными доказательствами, которые он представил суду в подтверждение того, что к декабрю 2012г. отопление в кафе уже работало, газ был подключен и им же принят на обслуживание внутри помещения газовое оборудование согласно договору от 01.10.2012г. на техническое обслуживание газовых котлов. Со стороны истца претензий по качеству установки котлов и монтажу отопления высказано не было, и он принял работу без нареканий. Акт об этом не составлялся ввиду доверительных отношений между ними. До настоящего времени истец ему не высказал какие –либо недовольства по качеству выполненной работы. Поэтому считают необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29 января 2014 г. возложена обязанность на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 представить по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 527 000 рублей дополнительные доказательства, изложенные и обозначенные в мотивировочной части настоящего определения в подтверждение своих доводов до 10 февраля 2014 года.

Данное определение ответчиком выполнено, им представлены доказательства 11.02.2014г..

Истец какие –либо доказательства во исполнение настоящего определения не представил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что во исполнение определения о представлении доказательств обозревает товарную накладную № и квитанцию от 01 июня 2012 г. о приобретении аналогичных по виду и количеству материалов, которые указаны в накладной № от 5 июля 2012 г. с квитанцией на сумму 337 911,30 рублей.

Между тем, в этих товарной накладной № и квитанции от 01 июня 2012г. кроме печати ООО «Авангардстрой», подписи и печати самого ФИО1, иных подтверждающих их подлинность сведений, в том числе и подписей ни кассира, ни бухгалтера, ни руководителя или иных лиц, не имеется.

В то же время суд принимает во внимание, что сведения в представленной ответчиком накладной № от 5 июля 2012 г. с квитанцией на сумму 337 911,30 рублей, подтверждаются кроме наличия соответствующих реквизитов, исполненным отдельным поручением Набережночелнинским городским судом, где в протоколе судебного заседания со слов ИП ФИО6 (который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) записано о том, что материалы по данным документам ФИО2 действительно получал.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 приобщал к материалам дела «Договор на выполнение работ» от 12.12.2012 года от имени ФИО1 и ФИО4, настаивая, что установку газовых котлов и монтаж отопления в принадлежащем ему кафе во второй половине декабря 2012 года выполнил ФИО4 -гражданин Азербайджана, он в тот период работал у него, а ФИО2 какую-либо работу по монтажу отопления не выполнял.

В связи с этим, судом был сделан запрос в адрес начальника отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны, на который получен ответ ( л.д.л.д. 88-101) о том, что действительно ФИО4о в 2010 г. оформлял разрешение на работу в качестве каменщика, срок действия данного разрешения окончился 27.08.2010г.. В представленных УФМС документах также имеются сведения о том, что ФИО4 находился на территории России в 2012 году с 26.05.2012г. по 24.08.2012г. ( принимающая сторона ФИО7 <адрес>, Сызрань, сведения о месте пребывания- <адрес>13).

Между тем, подписи на договоре, представленном истцом от имени ФИО4 и подпись его (ФИО4) в документах, представленных УФМС отличаются и это видно не вооруженным глазом ( л.д. 39-41, 98, 101).

Свидетели, которые были приглашены истцом и допрошены в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтвердили факт работы ФИО4 в кафе «Каменный замок» в декабре месяце 2012 года, в период, оговоренный в договоре. Пояснили при этом, что граждане Азербайджана 4 человека клеили обои, производили малярные и другие подобные работы.

Свидетели ФИО12, ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству ответчика также подтвердили, что во время монтирования ими отопления, газовых котлов какие-то люди в кафе производили отделочные работы, обшивали гипсокартоном стены.

В то же время истец в ходе апелляционного рассмотрения дела по иску ФИО12 к ФИО1 на судебном заседании (дело № л.д.93) говорил, что «все материалы приобретались мною».

В апелляционном определении от 11 ноября 2013 года по тому же делу указано со слов ФИО1, что «фактически эта работа была выполнена другими лицами, документальные подтверждения этого он не может представить, имеются документы о приобретении материалов для производства данных работ».

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом, оцененные в совокупности с другими доказательствами договор, накладная и квитанция не соответствуют требованиям ст. 55, 67, 71 ГПК РФ ввиду чего не могут быть приняты во внимание как подтверждающие приобретение ФИО1 и установку данных материалов, а также выполнение работ по монтажу отопления и установки газового оборудования ФИО4.

При этом суд также оценивает показания свидетеля ФИО13 ( директор ООО «Мамадышгазстрой, допрошен Мамадышским районным судом в порядке исполнения отдельного поручения) о том, что любое лицо к монтированию газового оборудования не допускается. К этой работе допускаются только обученные специалисты с соответствующим образованием, с наличием необходимого допуска. То есть каменщик ФИО4 не мог монтировать газовый котел.

Между тем, отрицая в судебном заседании оказание ответчиком каких-либо услуг, выполнение ФИО2 какой-либо работы для истца, а также достигнутую договоренность об этом, истец ФИО1 во время рассмотрения дела по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании по договору подряда, на судебном заседании суда апелляционной инстанции (дело № л.д. 79) пояснил, что «С-вы … составили проект, за работу просили 700 000 рублей, я отдал им эти деньги. На самом деле они работу полностью не сдали, отопление сделали только на первом этаже».

По вышеназванному факту истец в судебном заседании отказался от дачи каких-либо пояснений, отрицая факт подтверждения им выполнения работ С-выми по монтажу отопления. Однако с учетом имеющихся в деле доказательств суд не может согласиться доводами истца о том, что установка газовых котлов и монтирование отопления осенью 2012 года производились иными лицами, а не ФИО2.

Суд считает установленным, что в 2012 году между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу отопления в кафе «Каменный замок». Письменный договор между сторонами не заключался.
Как следует из пояснений ФИО1, на монтаж отопления им были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 527 000 рублей.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 30.10.2013г. вынесенным по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях С-вых, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение его денежных средств в сумме 527 000 рублей, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО12 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых он пояснял, что по монтажу системы отопления он согласился на предложение С-вых. Было осмотрено ими помещение и предоставлен расчет необходимых затрат на весь объем работ, расходная накладная со списком необходимых материалов с указанием их примерной стоимости 337 911.3 рубля; стоимость работ примерно должна была составить около 150 000 рублей, что устраивало ФИО1, но договоренность была устная, так как они доверяли друг другу.

Суд приходит к выводу, что указанные письменные объяснения ФИО1 могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд считает доказанным, что между сторонами был заключен устный договор, на основании которого между ними возникли обязательства.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав денежные средства для оплаты стоимости материалов и за выполненную ответчиком работу. Ответчик также выполнил оговоренную в устном договоре работу. Кроме того, истец, имея высшее юридическое образование, не мог передавать ответчику деньги неоднократно в течение продолжительного периода времени с июля по декабрь 2012 г. если он не выполнял никакую работу.

Суд считает, что фактическое выполнение перечня работ, которые указаны ответчиком по установке газовых котлов и монтажу отопления с указанием материалов и работ соответствует действительности. Ответчиком представлены доказательства его участия при выполнении безмотивно оспариваемых истцом работ, которые подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14 (в совокупности с другими доказательствами) в судебном заседании, что газ объекту истца был подключен (до событий, оговоренных в договоре истца с ФИО4 от 12.12.2012г.) уже при монтированном внутри помещения газовом оборудовании.

Судом в порядке ст. 188 ГПК РФ привлечен специалист ФИО15, который пояснил в судебном заседании, что материалы, указанные в накладной № 686, представленные ФИО2 могли быть использованы при установке газовых котлов и монтировании отопления в кафе «Каменный замок».

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени истцом не указано на наличие каких-либо дефектов и повреждений, вследствие нарушения технологии и некачественного выполнения работ в процессе при установке газовых котлов и монтировании отопления. Это подтверждает факт, что участниками выполнения данных работ являлись квалифицированные работники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы, указанные ответчиком ФИО2 были приобретены им для истца ФИО1, переданы ему, установлены и монтированы при выявленных судом обстоятельствах. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Все доказательства, представленные сторонами, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований относимости, достоверности и допустимости.

При этом, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность пояснений ответчика либо ставящих под сомнение установку им газовых котлов и монтаж отопления, истцом суду представлено не было.

Между тем, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО12 01 декабря 2012 года был заключен дополнительный договор на монтаж системы отопления, ГВС, ХВС и канализации в кафе «Шашлычная» в н.<адрес> стоимостью 146 000 рублей. Акт выполненных работ составлен 28 декабря 2012 года.

Из расписки, на которую ссылается истец и пояснений ответчика ФИО2 в свою очередь следует, что 337 000 рублей, которые ему передал ФИО1, он потратил на приобретение материалов для монтажа отопления истцу в кафе «Шашлычная», которые и смонтировал по месту назначения; поэтому 80 000 рублей получил в качестве аванса 25.07.2012года и 79 000 рублей за выполненные работы, о чем указано в расписке.

Данными пояснениями с учетом анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, исходя из сути расписки суд соглашается.

Кроме того, суд считает, что относительно полученных у истца 31 000 рублей, которые ответчик якобы дополнительно израсходовал на материалы по монтажу водоснабжения в кафе истца, не представлено бесспорных доказательств о том, что эти средства не были потрачены на работы, связанные с договором ФИО12 и ФИО1 от 01 декабря 2012 года.

Поэтому суд считает возможным согласиться в этой части, что 31 000 рублей должна быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1о удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья