Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

Сыну истца ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на здание принадлежит ФИО6 С согласия сына, истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность мойки автотранспорта на принадлежащей ему ? доле здания механизированной мойки.

ФИО6 не принимает участия в расходах по содержанию и сохранению здания механизированной автомойки.

В ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя отстойная яма механизированной автомойки, обеспечивающая очистку сточных вод перед сбросом их в систему канализации.

Согласно акту осмотра отстойной ямы были выявлены следующие дефекты: обрушение вертикальных стенок до отметки 2000 мм, смещение грунтами с осей блоков до отметки 4000 мм, деформация и образование трещин в бетонном днище.

Для исправления указанных недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО3 договор № на капитальный ремонт отстойной ямы. Сметная стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены и истцом оплачено <данные изъяты> рублей ИП ФИО3

Кроме работ по ремонту отстойной ямы потребовались вывоз высвободившегося при выполнении земляных работ грунта. Для этого истцом в ООО «ПОГАТ» ДД.ММ.ГГГГ заказаны транспортные услуги автомобиля <данные изъяты> и услуги погрузчика на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО5

Ответчик приходящуюся на него долю расходов по капитальному ремонту отстойной ямы истцу не возместил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ со стороны ФИО6 имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Для отопления здания механизированной мойки в холодное время года используется отопительный котел <данные изъяты>, работающий на отработанном моторном масле. Для отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1<данные изъяты> бочек отработанного масла на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все это отработанное масло израсходовано для целей отопления здания механизированной мойки в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приходящуюся на него долю расходов по приобретению отработанного масла для отопления здания механизированной мойки не возместил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ со стороны ФИО6 имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Всего ИП ФИО5 просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Норик Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что собственниками здания мойки являются ФИО7 (сын истца) и ФИО6 По устному соглашению с ФИО7 половину мойки использует ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности по мойке транспортных средств. С целью сохранения здания в пригодном для использования состоянии истец в зимний период отапливает его, для чего приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> бочек отработанного масла у ИП ФИО1 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя отстойная яма, ремонт которой также произвел ФИО5 Указанная яма является частью автомойки, т.к. в нее происходит сток вод, которые отстаиваются перед их выбросом в систему канализации ООО «ПОГАТ».

Ответчик ФИО6, его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 144, т.1), пояснив, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в здании, оборудованном под мойку, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Здание разделено поперек перегородкой, часть его использует ИП ФИО5, во второй половине ФИО6 обрезал трубы отопления. В договорных отношениях со ФИО5 и ФИО7 не состоит, не использует мойку по причине созданных препятствий ФИО5 Отрицал факт принадлежности отстойной ямы зданию мойки, т.к. ранее данную яму не использовал, о ее существовании не знал. Полагали, что яма является составляющей частью системы канализации ООО «ПОГАТ», вода после мытья транспорта отстаивается в отстойнике, имеющемся внутри здания, который ранее до ДД.ММ.ГГГГ регулярно чистился ФИО6 О состоянии отремонтированной отстойной ямы ответчику ничего не известно, ремонт с ним не согласовывался. Кроме того, ФИО6 оспаривал количество израсходованного отработанного масла, т.к. фактически ФИО5 отапливал свою половину здания, тепло в половину ФИО10 поступало частично из-за имеющейся перегородки. Изначально здание мойки использовалось прежним собственником в качестве склада, отопления в нем не было. Все коммуникации провел ФИО10 для осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если здание не использовать для предпринимательской деятельности, то в несении расходов по отоплению не имеется необходимости. Также ФИО6 оспаривал подлинность документов по приобретению отработанного масла.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что ФИО5 единолично использует здание для осуществления предпринимательской деятельности. Отстойная яма находится в собственности ООО «ПОГАТ», К-выми в собственность совместно с зданием автомойки не приобреталась, в ДД.ММ.ГГГГ не использовалась.

Представитель третьего лица ООО «ПОГАТ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что отстойная яма является принадлежностью здания механизированной мойки, на балансе ООО «ПОГАТ» не числится. ФИО5 вносит плату за повышенный сброс веществ в канализацию ООО «ПОГАТ». При ремонте ямы ФИО13 делал новую кладку и ставил новую арматуру, ежегодно чистит яму.

Представитель МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» по доверенности ФИО14 суду пояснила, что ООО «ПОГАТ» предоставляет в МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» инвентаризацию сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, согласно которой очистные сооружения в ООО «ПОГАТ» отсутствуют. Имеются очистные сооружения автомойки ИП ФИО5, состав сооружений: отстойник и бензино-масло-уловитель, из которых впоследствии стоки поступают в городскую сеть г. Рыбинск. ООО «ПОГАТ» предоставило за ДД.ММ.ГГГГ сведения, что данные сооружения не эксплуатируются, проектная документация на них отсутствует. Если бы отстойная яма эксплуатировалась, то данные отходы должны были утилизироваться, что должно быть подтверждено документально, но ООО «ПОГАТ» не платит за повышение показателей загрязнения.

Представители третьих лиц ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Строймонтаж» в должности прораба, обладает познаниями и опытом работы в области строительства. Знает, что в здании автомойки установлена перегородка, которая изготовлена из тонкого металла, не доведена до крыши. В силу того, что ФИО5 отапливает здание, то тепло поступает и в ту часть здания, которая отгорожена стеной. Кроме того, свидетель участвовал при осмотре отстойной ямы для дачи консультаций. Яма закрыта металлическим щитом, соединена с канализацией, яма требовала ремонта, т.к. выпадал кирпич.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительство, составляет сметы. В ДД.ММ.ГГГГ оказывал услугу ФИО5 по ремонту отстойной ямы, которая расположена в 4 метрах от здания автомойки на <адрес>. Выполнял работы по очистке ямы, водоотлив, обвязка, заливка бетона, демонтаж опалубки. При первичном осмотре яма была заполнена водой, для чего ФИО5 откачал воду. После откачки воды стало видно, что осыпались стены. Яма сделана из блоков, местами выложена кирпичом, имелась гидроизоляция. Затраты на ремонт ямы отражены в смете.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками здания механизированной мойки, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждый.

Здание механизированной мойки представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, внутри поперек разделенное некапитальной перегородкой, установленной ФИО6

Одна половина здания используется с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности – мойка транспортных средств с согласия собственника ФИО7 безвозмездно. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на ФИО5, на основании которой он поручает истцу быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам управления принадлежащей ФИО7 ? долей здания механизированной мойки (л.д.193 т.1).

Ответчик ФИО6 здание мойки не использует, предпринимательскую деятельность в нем не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обрезал систему отопления в своей половине здания, пояснив в судебном заседании, что необходимости в отоплении помещения не имеется.

Отопление здания механизированной мойки происходит путем использования отопительного котла <данные изъяты>, работающего на отработанном автомобильном масле.

В период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 приобретено <данные изъяты> бочек отработанного масла на сумму <данные изъяты> рублей у ИП ФИО1

В подтверждение несения расходов по приобретению отработанного масла ФИО5 в материалы дела представлены квитанции и счета ИП ФИО1 (л.д. 36-80 т. 1).

Кроме того, ФИО5 произведен ремонт отстойной ямы, расположенной в 3-4 м от здания мойки, в которую поступает вода с целью отстаивания и последующего стока в канализацию ООО «ПОГАТ». Ремонт производился ИП ФИО3, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Оплата выполненных работ подтверждена истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1), договором на капитальный ремонт отстойной ямы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО5 с ИП ФИО3 (л.д. 24, т.1), локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 27, т.1), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, т.1).

Необходимость ремонта отстойной ямы истцом установлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 с участием ФИО3, ФИО2, генерального директора ООО «ПОГАТ» ФИО4 (л.д. 22, т.1). Согласно данному акту при осмотре ямы выявлены следующие дефекты: обрушение вертикальных стенок до отметки 2000 мм, смещение грунтами с осей блоков до отметки 4000 мм, деформация и образование трещин в бетонном днище, что позволяет проникать грунтовым водам в отстойную яму.

Кроме того, ИП ФИО5 понесены расходы по оплате транспортных услуг и услуг погрузчика, оказанных ООО «ПОГАТ», также связанных с ремонтом ямы, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т.1), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т.1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т.1), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, т.1).

Исковые требования истца мотивированы тем, что отапливая здание, производя ремонт отстойной ямы, ФИО5 тем самым произвел затраты на сохранность и содержание имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что составляет половину понесенных расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика ФИО6 и письменных материалов дела следует, что как собственник здания механизированной мойки ФИО6 несет расходы по техническому обслуживанию сетей здания согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПОГАТ» (л.д. 145, т.1), по оплате услуг водоотведения и чистки сточных вод, по оплате потребленной питьевой воды, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПОГАТ», по оплате потребленной электроэнергии согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, т.1).

В материалах дела также имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ПОГАТ» с ФИО5 на техническое обслуживание инженерных сетей здания, уборку прилегающей территории, санитарное содержание контейнерной площадки и возмещение расходов по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению в отношении здания механизированной мойки (л.д. 171-177, т.1).

Из выше изложенного суд делает вывод, что ФИО6, как один из собственников здания механизированной мойки, несет необходимые расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в виде оплаты услуг ООО «ПОГАТ» на основании заключенных с ним договоров.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что фактически понесенные ФИО5 расходы по отоплению здания механизированной мойки, ремонту отстойной ямы понесены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, созданием условий для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, связано с обеспечением сохранности имущества и оборудования самого индивидуального предпринимателя ФИО5, обеспечением работы сотрудников мойки.

Доказательств заинтересованности ФИО6 к такому использованию общего имущества материалы дела не содержат. Напротив, сособственник здания ФИО7 к ФИО6 с предложением о заключении соглашения по несению расходов на содержание общего имущества не обращался, сам здание мойки для предпринимательских целей не использует, и непосредственно как собственник расходов, которые ФИО5 взыскивает с ФИО6, не несет. О незаинтересованности второго собственника – ФИО7 в использовании имущества с целью получения прибыли, свидетельствуют пояснения ФИО5 и его представителя Норика Д.Н. о том, что здание мойки истец использует безвозмездно, на основе устного соглашения с сособственником ФИО7

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить арест на принадлежащую ФИО6 ? долю здания механизированной мойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова