Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

У с т а н о в и л

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. 12 января 2018 года им стало известно, что с 10 по 17 декабря 2017 года в их доме было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, создано само ТСЖ «Дружный», утвержден устав ТСЖ, избраны члены правления ТСЖ, избран председатель ТСЖ, избрана ревизионная комиссия. Факт проведения собрания и принятых на нем решений подтверждается протоколом №1 от 18 декабря 2017 года.

С решением собрания они не согласны, поскольку оно проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства выразившиеся в том, что инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в многоквартирном доме в установленной форме о проведении собрания, повестке дня собрания, об инициативной группе, дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с материалами. Устав ТСЖ собственникам помещений для ознакомления не предоставлялся.

На собрании отсутствовал кворум.

Считают, что нарушены их права и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что собственники жилых помещений многоквартирного дома №100 по ул.Пензенская в г.Сердобске были не довольны качеством обслуживания их дома управляющей организацией и решили создать ТСЖ для управления домом. Для этого жильцы дома несколько раз собирались для обсуждения этого вопроса. Она, ФИО7, ФИО6 вошли в инициативную группу. Поскольку явка постоянно была низкая, было решено провести собрание собственников помещений путем заочного голосования с 10 декабря по 17 декабря. За два дня до начала голосования на дверях подъездов было вывешено объявление о том, что состоится собрание по вопросу создания ТСЖ. Голосование проводилось по каждой квартире. Действительно, не все собственники квартир приняли участие в голосовании, поскольку считалось, что собственник квартиры голосует от имени всех остальных собственников. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует. На собрании было принято решение о создании ТСЖ для управления домом, было избрано правление ТСЖ, его председатель, утвержден устав ТСЖ, избрана ревизионная комиссия. 18.12.2017 года были составлены протоколы по итогам голосования.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала. При этом дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, добавив, что она не является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Собственником данной квартиры является её муж, который принимал участие в голосовании. Считает, что она избрана в члены правления законно, так как квартира приобреталась в период брака.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. При этом дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, добавив, что при проведении голосования были допущены ошибки. Однако, считает, что исходя из справедливости, решение собрание законно.

Представитель третьего лица ООО ТОТ по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1 от 18.12.2017 года было проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства. На собрании отсутствовал кворум, были поставлены на голосования вопросы, не включенные в повестку дня.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании пояснила, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании пояснил, что для правильного управления домом необходимо создание ТСЖ.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она против создания ТСЖ.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она против создания ТСЖ.

Третьи лица ФИО26, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Б.Т.Г., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, К.А.С., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 а.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Данное собрание было проведено в заочной форме и его решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, был избран способ управления многоквартирным домом, принято решение о создании ТСЖ, были избраны члены правления, ревизионной комиссии, утвержден устав ТСЖ.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания принятое в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, ничтожно.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при проведении оспариваемого истцами общего собрания, кворума не было.

Из протокола общего собрания №1 от 18.12.2017 года следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 2261,9, что составляет 75.3%.

Судом проверен расчет голосов лиц, участвующих в собрании, сопоставлены сведения из протокола с данными ЕГРП о собственниках помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и выявлено, что число голосовавших составило 42,8%, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания.

Так, от кв.№1 голосовал ФИО26, имеющий 28.8 голосов, от кв.№2 –ФИО2, имеющая 19.5 голосов, от кв.№3 - ФИО29, имеющая 34.4 голосов, от кв.№4 – ФИО30, имеющая 45.8 голосов, от кв.№5 – ФИО9, имеющий 58.7 голосов, от кв.№6 – ФИО11, имеющий 59.1 голос, от кв. №8 – ФИО32, имеющая 60.9 голосов, от кв. №12 – ФИО7, имеющий 62 голоса, от кв. №13 – ФИО21, имеющая 19.5 голосов, от кв. №14 – ФИО38, имеющая 29.6 голосов, от кв. №16 – ФИО17, имеющий 30.8 голосов, от кв. №17 – ФИО15, имеющий 28.7 голосов, от кв. №18 – ФИО12, имеющий 14.7 голосов, от кв. №20 – ФИО44, имеющий 60.2 голоса, от кв. №22 – ФИО5, имеющая 26.7 голоса, от кв.№ 23 – ФИО46, имеющая 50.9 голоса, от кв. №24 – ФИО47, имеющая 32.8 голоса, от кв. №25 – ФИО19, имеющая 25.7 голоса, от кв. №26 – ФИО90, имеющая 50.4 голоса, от кв.№28 – ФИО49, имеющий 25.8 голоса, от кв. №29 – ФИО23, имеющий 25.3 голоса, от кв. №32 – ФИО91, имеющая 25.4 голоса, от кв. №33 – ФИО55, имеющая 33.7 голоса, от кв. №34 – ФИО92, имеющий 17.6 голосов, от кв. №43 – ФИО66, имеющая 48.3 голоса, от кв. №45 – ФИО68, имеющая 49.3 голоса, от кв. №46 – ФИО69, имеющий 48.5 голоса, от кв.№49 – ФИО73, имеющая 33.5 голоса, от кв. №50 – ФИО1, имеющая 26.1 голоса, от кв. №51 – ФИО75, имеющий 25.4 голоса, от кв. №52 – ФИО13, имеющая 15.5 голоса, от кв. №53 – ФИО4, имеющая 17 голосов, от кв. №54 – ФИО77, имеющая 25.4 голоса, от кв. №55 – ФИО3, имеющая 32.4 голоса, от кв. №58 – ФИО85, имеющий 16.1 голос, от кв. №59 – ФИО86, имеющая 49.7 голоса, от кв. №61 – ФИО93, имеющая 32.2 голоса.

Другие собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в голосовании участия не принимали.

Согласно материалам дела, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3004.2 кв.метра.

Всего в голосовании приняло участие 1285.8 голосов, что составляет 42.8% от голосовавших.

В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений до проведения собрания, были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений за два дня до начала его проведения.

Причем, форма голосования в уведомлении не указана.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений, в повестке дня указано: создание ТСЖ.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников с 10 декабря по 17 декабря 2017 года была изменена повестка дня, общее собрание проведено по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, кроме того, кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования истцов суд приходит к выводу о том, что соответственно принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, оформленного протоколом от 18 декабря 2017 года, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Вместе с тем, требования истцов к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 не является собственником помещений в многоквартирном доме №100 по ул.Пензенская в г.Сердобске, следовательно, в этой части иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 18.12.2017 года признать незаконным.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.