Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к ФИО3, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», ФИО11 о признании недействительной доверенности, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка арендой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка») обратилось в суд с иском к ФИО3, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики и ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ) являлись участниками долевой собственности земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 719 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежало по 1/11 доле в праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Калинка» (арендатором) и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики из земельного участка с кадастровым номером № в его границах в счет принадлежащих им земельных долей выделили обособленный земельный участок, общей площадью 639 999 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

Выдел земельного участка произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером И., и размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (продавцами) и ФИО10 (покупателем) были заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО10 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «Калинка» считает образование земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей и их последующую продажу недействительными в силу отсутствия своего согласия на выдел земельных участков как арендатора. Истец полагает, что поскольку ответчики являлись арендодателями исходного земельного участка с кадастровым номером №, без возражений заключившими договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, то выдел спорного земельного участка без согласия КФХ «Калинка» произведен с нарушением закона.

Согласно пунктам 5 договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемого земельного участка определена в сумме 1 600 000 руб., которую продавцы получили от покупателя в размере 200 000 руб. каждый.

Таким образом, последствиями недействительности спорной сделки купли-продажи является возложение обязанности на покупателя возвратить продавцам земельный участок и возложение на продавцов обязанности возвратить покупателю денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: 1) признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО10 (покупатель); 3) применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, обязав ФИО10 возвратить ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - возвратить ФИО10 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи; 4) восстановить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный: <адрес>, в размере 1/11 доли в праве общей долевой собственности у каждого, 5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков исковые требования КФХ «Калинка» не признал, представил возражения на иск, указал, что в качестве доказательства согласия либо несогласия собственников земельных долей на заключение договора аренды допускается только протокол общего собрания участников долевой собственности. В материалах реестрового дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания участников долевой собственности, а протокол не соответствует требованиям действующего законодательства. Протокол общего собрания участников долевой собственности является ничтожной сделкой, недопустимым и недостоверным доказательством согласия ответчиков на передачу исходного участка в аренду КФХ «Калинка». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО11, а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенными нарушениями закона, что свидетельствует о том, что ответчики не уполномочивали кого-либо на заключение данного договора от своего имени и сами не выражали свое согласие на его заключение. Приложения с подписями ответчиков, имеющиеся в реестровом деле, были составлены в нескольких экземплярах еще в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО13 в целях совершения действий по образованию исходного земельного участка, данные приложения, включая подписи ответчиков, не составлялись в присутствии главы администрации Никольского сельского поселения и не являются неотъемлемыми частями ни протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенности на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора аренды исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в этих приложениях. ФИО13 не сообщал ответчикам о своем намерении использовать указанные приложения с их подписями в целях оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не давали ФИО13 согласие на использование приложений в данных целях и им не было известно о фактах такого использования. Предусмотренную договором аренды обязанность по внесению в пользу ответчиков арендных платежей КФХ «Калинка» не исполняло. Законом в качестве правового последствия выдела земельного участка без согласия арендатора предусмотрено сохранение за таким арендатором права аренды на исходный и выделенный участки. В отношении спорных земельных участков при их постановке на кадастровый учет зарегистрировано обременение в виде аренды в связи с наличием аналогичного обременения исходного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового последствия нарушения ответчиками преимущественного права покупки, вызванного выделом спорного земельного участка и его последующей продажей ФИО10, законом установлена возможность для КФХ «Калинка» требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, данные сделки не подлежат признанию недействительными.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились со встречным иском, в котором указали, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по исходному земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в целях подготовки к выделу спорного земельного участка, ответчикам стало известно о том, что в отношении исходного земельного участка от их имени с КФХ «Калинка» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцатилетний срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. В рамках разбирательства по делу регистрирующий орган представил суду реестровое дело в отношении исходного участка, из которого следует, что договор аренды исходного участка был зарегистрирован на основании: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в регистрирующий орган со стороны КФХ «Калинка» ФИО13 Из протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всеми присутствующими на общем собрании участниками долевой собственности на исходный участок в рамках повестки такого собрания было принято единогласное решение о передаче данного участка в аренду КФХ «Калинка» сроком на 15 лет. Председателем собрания в протоколе значится ФИО13, секретарем собрания ФИО11 Данный протокол содержит подпись ФИО13, заверенную оттиском печати КФХ «Калинка», и подпись ФИО11 В составе протокола от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено приложение (подписи участников общей долевой собственности). В соответствии с объяснениями ФИО13 на момент оформления вышеуказанных документов ФИО11 являлась его супругой. Между тем, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, протокол общего собрания и приложение к нему оформлены с нарушением установленных законом требований, так как истцы по встречному иску не уведомлялись о времени и месте проведения собрания и его повестке, соответствующее сообщение не публиковалось в газете «Орловские земельные ведомости», которая была определена Постановлением коллегии администрации Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве средства массовой информации для размещения таких сообщений. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя указан ФИО13, который не имел права избираться в качестве председателя и вести собрание ввиду того, что не являлся на тот момент участником долевой собственности. В протоколе не отражены результаты голосования по вопросу об избрании ФИО13 председателем собрания. В нем отсутствуют подписи участников долевой собственности, подтверждающие достоверность его содержания в целом и принятые решения в частности. Приложение не содержит соотносимых с протоколом сведений, на основании которых следовал бы вывод об их взаимосвязи. Отсутствует ссылка на приложение и в самом протоколе общего собрания участников. Несоблюдение вышеуказанных требований к порядку проведения собрания и оформлению протокола собрания влечет его ничтожность. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии, имена, отчества представляемых, даты и места их рождения, гражданство, пол, адреса места жительства и реквизиты документов, удостоверяющих личность представляемых, подписи представляемых, удостоверительная надпись главы администрации сельского поселения расположена на странице в отсутствие подписей представляемых, не содержит сведений о месте и дате ее совершения, о фамилиях, именах, отчествах представляемых, о регистрационном номере действия в реестре. Приложенный к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ список участников долевой собственности с их подписями вместе с указанной доверенностью не прошиты, не пронумерованы, отсутствует запись о количестве прошитых листов, заверенная подписью главы и печатью администрации сельского поселения. Удостоверительная надпись главы администрации сельского поселения в списке участников долевой собственности отсутствует, как и информация о том, что список является приложением к доверенности. Истцы полагают, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия ее недействительности, в том числе недействительность совершенных на основании данной доверенности иных сделок, включая договор аренды исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ «Калинка» уплату арендных платежей в пользу ответчиков не производило, ответчики соответствующие платежи не получали.

Истцы по встречному исковому заявлению просили суд: 1) признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО11, удостоверенную Главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Н. и применить последствия ее недействительности; 2) признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности; 3) признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенного земельного участка с кадастровым номером № на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; 5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Представитель КФХ «Калинка» встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречный иск, указал, что с учетом специфики доверенности как письменного уполномочия она может быть признана недействительной по основаниям нарушения волеизъявления выдавшего ее лица или противоречия выдаваемых полномочий закону. Истцы ссылаются исключительно на формальные нарушения оформления доверенности, то есть дефекты формы, которые сами по себе не влекут признания сделки недействительной, поскольку не затрагивают ее существа. Доверенность на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения к ней содержит все данные доверителей (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства) и их личные подписи. Не может быть принята во внимание позиция истцов по встречному иску о том, что приложение (список) с данными и личными подписями доверителей не соотносится с доверенностью как единое целое, поскольку доверенность с приложением прошиты в качестве единого документа, запись о количестве прошитых листов заверена подписью Главы администрации Никольского сельского поселения с приложением оттиска печати администрации поселения. Отсутствие в доверенности идентификационных данных земельного участка, на заключение договора аренды, в отношении которого она выдана, в соответствующих случаях может свидетельствовать о незаключенности, а не о недействительности сделки. В приложении к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на земельные доли доверителей, что позволяет идентифицировать земельный участок и не вызывает неопределенности в вопросе о выданных полномочиях. Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы по встречному исковому заявлению не вправе оспаривать решение общего собрания участников долевой собственности ввиду того, что принимали в нем участие и голосовали за принятие оспариваемых решений. Приведенные во встречном иске нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не являются существенными и не повлияли на результаты голосования участников долевой собственности. То обстоятельство, что участники долевой собственности на земельный участок не уведомлялись в письменной форме о проведении собрания, правового значения не имеет, так как в собрании приняли участие все сособственники земельных участков. Избрание ФИО13, не являющегося участником долевой собственности, председателем собрания никаким образом не повлияло на волеизъявление собственников земельных участков при голосовании. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции на момент проведения собрания не содержалось положений, регламентирующих кем должен подписываться протокол собрания, а также требования о подписании протокола собрания всеми участниками долевой собственности, присутствовавшими на нем. Истцы по встречному иску усматривают недействительность договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ только на том основании, что считают недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную одной из сторон договора (арендодателями) ФИО11, на другие основания недействительности не ссылаются. Данный довод правового значения не имеет, так как договор аренды подписан лично всеми участниками долевой собственности на земельный участок в приложении к нему. Кроме того, истцами по всем требованиям пропущен срок исковой давности, который просил применить.

В судебном заседании представитель КФХ «Калинка» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях, просил удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 собственниками 11 земельных долей (согласно Приложению) земельных участков, в том числе ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО9 с одной стороны и КФХ «Калинка» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 880000 м2, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-17).

Из содержания реестрового и землеустроительного дел следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Орловская правда» было опубликовано сообщение кадастрового инженера И. о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (Т. 1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и покупателем ФИО10 был заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 65-72).

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная от имени 11 собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок на имя ФИО11 удостоверена действующим на тот момент главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Н. В доверенности указано, что она подписана гражданами в его присутствии после прочтения вслух, личности подписавших доверенность удостоверены, дееспособность проверена, список граждан с их подписями прилагается (т.2 л.д.134-137).

Согласно доверенности ФИО11 наделяется следующими полномочиями: представлять интересы доверителей в Управлении Федеральной регистрационной службы Орловской области и производить от их имени действия в качестве единого документа – договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, для этого подписывать договор аренды, определяя условия передачи земельного участка в аренду, прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов в указанных документах (для формирования в качестве единого документа); подписывать заявления о регистрации договора аренды и подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области для регистрации договора аренды на выделенный земельный участок, с правом получения зарегистрированных документов.

Как видно из реестра нотариальных действий администрации Никольского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ годы, в нем отсутствует запись об удостоверении доверенности на имя ФИО11 на передачу земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040401:43 в аренду.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области и в силу предоставленных ему полномочий удостоверял доверенность на имя ФИО11 от имени собственников земельных участков. Граждане, от имени которых была совершена доверенность, в администрации не присутствовали. К доверенности был приложен список собственников земельных долей с их подписями в виде таблицы. Почему указанная доверенность не была внесена в реестр нотариальных действий, пояснить не смог.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. № (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Статьей 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорной доверенности), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (пункт 6).

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (пункт 10).

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении завещаний, доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункты 12, 13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (пункт 14).

В случаях, когда нотариально оформляемые документы изложены на нескольких листах, они должны быть прошиты, листы их пронумерованы. Запись о количестве прошитых листов (например: "Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью десять листов") заверяется подписью должностного лица местного самоуправления с приложением оттиска печати местной администрации поселения (п.16).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (пункт 21).

По просьбе лиц, обратившихся за удостоверением доверенностей, в делах местной администрации поселения хранятся также предоставленные ими экземпляры нотариально удостоверенных доверенностей. Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, возвращаются представившим их лицам без оставления копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его серия и номер, дата выдачи, а также наименование органа, выдавшего документ (пункт 23).

Частью 1 статьи 165 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент возникновения правоотношений) было установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку действия Н. как главы администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области не соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим нотариальные действия глав местных администраций: собственники земельных долей к главе сельской администрации с целью удостоверения доверенности на имя ФИО11 не обращались, Н. не устанавливал их личности и не проверял их дееспособность при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вслух не зачитывал текст доверенности, в сельской администрации в реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения об удостоверении такой доверенности, то нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, в связи с чем данную доверенность следует признать недействительной.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных долей подписывала ФИО11 на основании указанной выше доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главой КФХ «Калинка» является ФИО13.

От имени арендатора КФХ «Калинка» спорный договор аренды подписывал глава КФХ «Калинка» ФИО13, который на момент заключения договора приходился ФИО11 супругом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

К договору аренды прилагается список участников общей долевой собственности земельных участков, в числе которых указаны в том числе истцы по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Довод представителя КФХ «Калинка» о том, что договор аренды подписывали все участники долевой собственности наряду с ФИО11, как доверенным лицом, суд расценивает как несостоятельный, поскольку приложение, на которое ссылается представитель КФХ «Калинка» не содержит в себе ссылки на договор аренды. В самом договоре аренды отсутствуют как подписи участников долевой собственности, так и указание на само приложение с подписями участников общей долевой собственности, соотнести указанное приложение с договором аренды невозможно.

Поскольку с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № обращался сам ФИО13, а не участники долевой собственности, то принадлежность приложения с их подписями именно к договору аренды не подтверждена и не доказана КФХ «Калинка», как и волеизъявление граждан на заключение договора аренды.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.Таким образом, для передачи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности его участников – владельцев земельных долей, в аренду необходимо решение общего собрания участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка в аренду, и лишь при наличии такого решения уполномоченное лицо вправе совершать соответствующие действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором 10 собственниками 11 земельных долей было принято решение о передаче в аренду КФХ «Калинка» земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и долей истцов по встречному иску. К протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок приложен список собственников земельных долей, однако из содержания списка не следует, что он является приложением именно к данному протоколу (Т.2 л.д.138-142).

Из протокола собрания следует, что председателем собрания являлся ФИО13, секретарем собрания ФИО11, содержится указание на присутствии на собрании 100% от числа сособственников земельного участка, которые проголосовали единогласно за передачу земельного участка в аренду на условиях, отраженных в протоколе собрания.

Во встречном исковом заявлении истцы указывают на отсутствие их волеизъявления на заключение договора аренды, и сам факт неучастия в процедуре заключения договора, которая закреплена в нормах права, действующих на момент возникновения правоотношений, а также неосведомленности о проведении собрания участников долевой собственности, существовании доверенности и договора аренды.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО12, ФИО7, ФИО8 в приложении к протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к доверенности, удостоверенной главой администрации Никольского сельского поселения Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к договору аренды земельного участка (массива) из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан, между ФИО11 и главой КФХ «Калинка» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самими ФИО12, ФИО7, ФИО8, а другими лицами.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает доказанным отсутствие волеизъявления дольщиков на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, а также считает установленным то обстоятельство, что общее собрание по вопросу передачи земельных долей в аренду фактически не созывалось и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

По сообщению главы администрации Свердловского района Орловской области и главы Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области информация о проведении собраний участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, а также протоколы общих собраний участников долевой собственности указанного земельного участка, отсутствуют.

Согласно представленным стороной ответчиков по первоначальному иску копиям газет «Орловские земельные ведомости» за январь-май ДД.ММ.ГГГГ года информация о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по вопросу передачи земельного участка в аренду не публиковалась и не размещалась в печатном издании.

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения законодательства, выразившиеся в составлении протокола собрания участников долевой собственности и его подписании неуполномоченными на то лицами; отсутствии списка граждан, присутствующих на общем собрании; неизвещении участников долевой собственности о проведении собрания в установленном законом порядке; фактическом непроведении собрания по вопросу аренды земельных участков; составлении и удостоверении доверенности в нарушение действующего законодательства и дальнейшем подписании неуполномоченным в установленном законом порядке лицом договора аренды, фальсификация подписей ФИО12, ФИО7, ФИО8, являются основанием для признания сделки ничтожной.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о существенном нарушении норм законодательства, действующих на момент возникновения правоотношений, что влечет недействительность протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод представителя КФХ «Калинка» о том, что ответчики получали арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Согласно п. 2 оспариваемого договора срок аренды составляет 15 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 3 договора арендная плата выплачивается ежегодно в денежной сумме 2000 рублей за 1 земельную долю, продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением Арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома).

Вместе с тем, самим истцом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы суду не представлено.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

По мнению суда, положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо получающее исполнение осведомлено о наличии юридически оформленного договора аренды, однако участники долевой собственности не знали и не могли знать о его существовании, поскольку он оформлялся без их ведома и поручения.

При этом истцы по встречному иску, являющиеся собственниками земельных долей, могли получать денежные средства от КФХ «Калинка» за сам факт пользования земельным участком без надлежащего юридического оформления договора аренды.

Из реестрового дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они, как владельцы земельных долей, наряду с остальными сособственниками фактически передали документы, подтверждающие их право собственности на землю, для оформления земельного участка с кадастровым номером № в порядке выдела из исходного массива, однако доверенность, протокол общего собрания, договор аренды не подписывали, в собрании по вопросу передачи земли в аренду не участвовали.

Об отсутствии осведомленности собственников земельных долей о наличии договора аренды и его условиях также свидетельствует отсутствие подтверждения каких-либо платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве арендной платы.

Доказательств обратного истцом КФХ «Калинка» суду не представлено.

Кроме того, положения статьи 183 ГК РФ не могут быть в данном случае применены, поскольку специальными нормами права определен порядок передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, который не был соблюден, при этом указанная норма регламентирует последствия именно заключения договора при отсутствии полномочий действовать от имени лица, но не в случаях нарушения специальных норм, регламентирующих правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка представителя КФХ «Калинка» в подтверждение выплаты арендной платы на решение Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также не может быть принята судом во внимание. Выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения по указанному делу, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование о признании недействительным договора аренды земельного участка не являлось предметом рассмотрения указанного спора и вытекает из требований о признании недействительной доверенности и признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

Рассматривая заявление представителя КФХ «Калинка» о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Суд учитывает, что требования о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемым документам – протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на том обстоятельстве, что доверенность ФИО11 ответчики по первоначальному иску, являющиеся сособственниками земельных долей, не выдавали, в собрании участников долевой собственности по вопросу аренды принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, в связи с чем о наличии оспариваемых документов им известно не было.

Обращение в суд со встречным исковым заявлением обусловлено именно наличием первоначального иска, а также обосновывается отсутствием волеизъявления собственников земельных долей на выдачу доверенности ФИО11 и заключение договора аренды, непредоставлением им соответствующей информации, самостоятельными действиями ФИО13 и ФИО11 по передаче земельного участка в аренду КФХ «Калинка», в связи с чем, довод КФХ «Калинка» о пропуске срока исковой давности является неправомерным и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, КФХ «Калинка» не представлено каких-либо доказательств получения собственниками земельных долей платы за пользование земельным участком, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленные исковые требования КФХ «Калинка», суд руководствуется следующим.

В статье 36 Конституции Российской Федерации закреплено право на владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч.1 ст.260 ГК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Случаи при которых такое согласие не требуется определены в п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что правила выдела земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, установленные в ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применимы только в тех случаях, когда соблюдены юридические условия передачи земельного участка в аренду, в том числе, условия о проведении собрания участников долевой собственности, поскольку в данной форме фиксируется волеизъявление собственников земельных долей или отсутствие такового на заключение договора аренды на тех или иных условиях, ввиду законодательного определения в п.5 ст.14 указанного Федерального закона единственного случая, когда согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Кроме того, решение участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании таких участников, является обязательным юридически значимым условием для распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц.

Вместе с тем установлено, что собрание участников долевой собственности по вопросу сдачи в аренду земельных участков и заключения соответствующего договора аренды фактически не проводилось, поскольку имеющиеся в реестровом деле документы, послужившие основанием для регистрации договора аренды, составлены с нарушением норм действующего на момент возникновения правоотношения законодательства и не подтверждают участия в собрании собственников земельных долей. Наличие однотипных приложений, не относящихся к доверенности, договору аренду и протоколу собрания, лишь подтверждают формальное составление таких документов, в связи с чем у ответчиков не имелось возможности заявить в установленном законом порядке возражения как относительно самого факта заключения договора, так и относительно его условий.

Заявление КФХ «Калинка» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

То есть, в любом случае проверка обоснованности ссылки на обстоятельства недействительности сделки, на которой истец основывает свои требования, подлежит проверке, а сама законность такой сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца.

Таким образом, положения ст. 173.1 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части получения согласия арендатора на выдел земельного участка в данной ситуации не подлежат применению ввиду отсутствия проведения самого собрания участников долевой собственности по вопросу аренды земельных участков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, а также статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ч.1 ст.173.1 ГК РФ).

В ч.2 ст.56 ГПК РФ закреплено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

КФХ «Калинка» по существу связывает свои требования не с тем, что действиями ответчиков по первоначальному иску были нарушены какие-либо права или создана угроза их нарушения, а с тем, что принадлежащие ответчикам в составе участка земельные доли были отчуждены в пользу ФИО10 при отсутствии согласия КФХ «Калинка».

В силу п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровыми номерами № является ФИО10 На данный земельный участок наложено обременение в виде аренды сроком 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес КФХ «Калинка» было направлено уведомление о состоявшейся смене собственника арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержалась просьба осуществлять арендную платежи по договору аренды ФИО10. Уведомление вручено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права КФХ «Калинка» не были нарушены действиями ответчиков по первоначальному иску, поскольку истец сохранил право пользования выделенным земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исходного земельного участка.

То обстоятельство, что принадлежащие ответчикам земельные доли находятся не в составе исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, а в составе сформированного в порядке выдела 11 земельных долей не нарушает права КФХ «Калинка», вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и не создает угрозу нарушения каких-либо прав.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску ссылалась на нарушение преимущественного права покупки земельного участка.

Пунктом 8 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность долей в праве общей собственности на арендуемый земельный участок.

В силу п.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, учитывает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Не допускается совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Со стороны КФХ «Калинка» совершены действия в обход закона с противоправной целью оформления договора аренды в отсутствие законных оснований, выразившиеся в подаче документов в регистрирующий орган с приложениями, не относящимися к изложенным в документах событиям, что оценивается судом как недобросовестные действия, влекущие самостоятельное основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленным о состоявшейся продаже выделенных земельных участков, не воспользовался своим правом на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков в установленный законом срок.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обременение в пользу КФХ «Калинка» в виде аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № подлежит исключению из ЕГРН.

Поскольку судом также был установлен факт отсутствия волеизъявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок на заключение с КФХ «Калинка» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности были вправе осуществить самостоятельный выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без соответствующего согласия КФХ «Калинка».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному документу представителем истцов по встречному иску ФИО19 за подачу встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом ФИО10 понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 420 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам по встречному исковому заявлению за счет ответчика КФХ «Калинка».

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению № в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован соответствующий запрет.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к ФИО3, администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Орловской области в пгт. Змиевка ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан Заводским РОВД г. Орла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Орловской области пгт Змиевка ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. <адрес>, паспорт №, выдан Свердловским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан Свердловским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан Свердловским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, №) о признании недействительной доверенности, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка арендой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО11, удостоверенную Главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Н. и применить последствия ее недействительности.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенного земельного участка с кадастровым номером № на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 (тридцать семь) рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» в пользу ФИО10, расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Сохранить принятые определениями Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова