Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Строитель» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания, признании незаконной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № «Строитель» (далее – СНТ) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 является членом СНТ, а также являлась председателем СНТ до внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого протокола. Согласно оспариваемому протоколу было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, далее в ИФНС направлено заявление, согласно которому на основании оспариваемого протокола были внесены изменения в сведения о юридическом лице в части смены лица, имеющего право действовать без доверенности, и смены устава СНТ в новой редакции. На собрании были приняты решения, затрагивающие права ФИО11 как члена СНТ и как председателя. Согласно повестки собрания были приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, утверждение отчета председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ, утверждение отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год, досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО11, выборы председателя СНТ, выборы правления СНТ, утверждение сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение новой редакции Устава СНТ. ФИО11 считает, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены положения законодательства, в связи с чем оно является незаконным по следующим основаниям. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что влечет за собой недействительность собрания. Ответчиком выбран способ оповещения членов СНТ путем размещения соответствующего уведомления на информационном щите на территории СНТ. При этом письменного уведомления о проведении собрания в адрес членов СНТ не направлялось, что является существенным нарушением порядка созыва собрания. В требовании ревизионной комиссии, в информации о проведении собрания, размещенной на информационных счетах, не были указаны дата, до которой принимаются бюллетени, место их принятия. Также в требовании Правления не указана форма проведения собрания (очно-заочная), что существенно нарушает порядок проведения собрания и ставит в заблуждение членов СНТ. Председатель собрания, секретарь и члены счетной комиссии были избраны исключительно на очной части собрания, что является грубейшим незаконным действием, так как лица, участвующие в заочной части собрания не имели возможности повлиять на это решение, учитывая форму проведения собрания. В связи с чем можно сделать вывод, что полномочия председателя собрания и секретаря нелегитимны. В соответствии с п. 21 ст. 17 В оспариваемом протоколе не содержится указания на список лиц с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества и не приложены решения в письменной форме лиц, участвующих в голосовании, также неизвестны даты этих решений, что позволяет говорить об отсутствии кворума на собрании, что в свою очередь говорит о ничтожности собрания. Оспариваемое решение собрания недействительно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.4, а также п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30) иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СНТ ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70) иск не признал, письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 71 – 75).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать (том 1 л.д. 39-40).

Третьи лица председатель СНТ ФИО3, а также явившиеся в судебное заседание члены СНТ, принимавшие участие в собрании, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исковое заявление ФИО11 полагали не подлежащим удовлетворению, указали, что каких-либо нарушений при созыве и проведении общего внеочерендного собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, решения, принятые на оспариваемом собрании отражают истинное волеизъявление членов СНТ.

Остальные члены СНТ, принимавшие участие в собрании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, направили письменные заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие (том 2 л.д.л.д. 221-226, 229-232, 234-, 237, 239-250; том 3 л.д.л.д. 1-14; том 4 л.д.л.д. 38-56, 78).

Все члены СНТ, принимавшие участие в собрании и написавшие в суд заявления, кроме ФИО12 (том 2 л.д. 239), который просил иск ФИО11 удовлетворить, и ФИО13 (том 2 л.д. 247), которая воздержалась от высказывания своей позиции по иску, просили иск ФИО11 оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости собрания приведены в ст. 181.4, а ничтожности - в ст.181.5 ГК РФ.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам актов ревизионной комиссии, из которых усматривалось допущение председателем СНТ ФИО11 многочисленных нарушений по финансово-хозяйственной деятельности СНТ в ущерб интересам товарищества, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания (том 1 л.д. 87, 88, 89-92, 93-95, 96-99),

Уведомление членов СНТ об этом было размещено за две недели до дня его проведения на информационных стендах на территории СНТ. Дополнительно уведомление было размещено в общем чате членов СНТ в мессенджере Whats Арр, а также опубликовано в СМИ (том 1 л.д.л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82-83).

Довод представителя истца о том, что письменного уведомления о проведении собрания в адрес членов СНТ не направлялось, что является существенным нарушением порядка созыва собрания, является несостоятельным, поскольку исходя из п. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ для уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании предусмотрена альтернатива и не требуется уведомление всеми предусмотренными в законе способами.

Суд находит, что размещение на информационном стенде информации о времени и месте собрания является достаточным способом информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании.

В уведомлении форма проведения общего собрания была определена очно-заочная.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме голосования путем заполнения членами СНТ бюллетеней и подсчета голосов.

Бюллетени, заполненные членами СНТ, были возвращены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия в составе, выбранном членами СНТ, подвела подсчет голосов по каждому из вопросов общего собрания (л.д. 100-103), установила, что из 404 членов СНТ приняло участие в голосовании 270 садоводов, то есть 66,83% членов, подведены итоги результатов голосования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ по повестке голосования с учетом результатов очно-заочного голосования. Протокол собрания содержит сведения по голосованию по каждому из вопросов повестки голосования с указанием количества голосов.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ, на указанном собрании утверждены председатель, секретарь, счетная комиссия собрания, отчет председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год принят к сведению членами СНТ, а не утвержден, в связи с тем, что не прошел согласование с членами Правления в установленные законодательством сроки и не был передан ревизионной комиссии на проверку до объявления собрания, большинством голосов утверждены отчет ревизионной комиссии СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, досрочное прекращение полномочий председателя СНТ ФИО11, председатель СНТ ФИО3, Правление в составе 4 человек: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6, смета СНТ на ДД.ММ.ГГГГ года, новая редакция устава СНТ.

Разрешение на очной части очно-заочного собрания организационных вопросов, в том числе выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии не является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Помимо ФИО11, никто из членов СНТ, принимавших участие в собрании, решение собрания не оспорили.

Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, являются несостоятельными, поскольку из итогового протокола общего внеочередного собрания членов СНТ усматривается, что в нем указан состав счетной комиссии, состоящей из трех человек. Протоколы заседания счетной комиссии очной и заочной части содержат подписи членов счетной комиссии.

На основании данного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией было принято решение о государственной регистрации №А, внесена запись (ГРН 2214700178251) о лице, имеющем право действовать от имени СНТ без доверенности, председателе ФИО3 вместо ФИО11 (том 1 л.д.л.д. 42-46)

Из приведенных обстоятельств следует, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, были приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения.

В соответствии со ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание может быть принято в форме очного, очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с п. 22 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Очная часть очно-заочного собрания была фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов и оформление протокола – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Проведение очной части очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все садоводы были уведомлены об этой дате, к таким нарушениям не относится, на волеизъявление участников не повлияло с учетом личной явки и значительного участия в заочной части голосования.

Действительно, на момент проведения собрания ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ было предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 названной статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 названной статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено названным Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 названной статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и в <адрес> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2021 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением даже и в заочной форме.

Ссылки на отсутствие кворума на собрании опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно п. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии со ст. 15 Закона № 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Согласно списку (реестру) членов СНТ, имеющемуся в СНТ, в голосовании по повестке общего собрания в СНТ голосовали члены СНТ, общее число голосовавших на всех этапах собрания составило 270 садоводов, то есть 66,83% членов.

Суд не принимает во внимание предоставленный стороной истца список членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ год в подтверждение численного состава членов товарищества (том 4 л.д. 63-77), поскольку данный документ значительно устарел к моменту проведения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из протокола общего внеочередного собрания членов СНТ, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете состоит членов товарищества 404 человек (том 1 л.д. 14-146).

Доводы стороны истца о том, что в требовании ревизионной комиссии и в информации о проведении собрания не указаны дата, до которой принимаются бюллетени, место их принятия, а также форма проведения собрания опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе самим требованием от ДД.ММ.ГГГГ, объявлениями, размещенными на информационных щитах, а также в СМИ (том 1 л.д.л.д. 78, 79, 80, 81, 88).

Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом протоколе не содержится указание на список лиц с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества и не приложены решения в письменной форме лиц, участвующих в голосовании, также не известны даты этих решений, также не могут служить основанием для признания оспариваемого решения ничтожным.

К материалам дела стороной ответчика приобщены списки лиц, принимавших участие в очной части собрания, а также голосующих заочно (том 2 л.д. 71-72, том 4 л.д.л.д. 83-86), а также все бюллетени (решения) членов товарищества, принявших участие в собрании (том 1 л.д.л.д. 158-250, том 2 л.д.л.д. 1-181).

Указанные в списках лица совпадают с теми, кто принимал участие в общем собрании, все бюллетени очного голосования датированы ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени заочного голосования содержат даты, не выходящие за пределы установленного для заочного голосования периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при организации общего собрания не были допущены какие-либо нарушения, которые могут быть признаны существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, общее собрание членов СНТ проведено при наличии кворума и не может быть признано недействительным или ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 отказать в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу № «Строитель» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № «Строитель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации изменений сведений о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе № «Строитель», внесенных в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.