Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 поданному в интересах ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно дополненных исковых требований, истец просит: - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - сумму долга неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (33 месяца); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с предложением оказать юридические услуги по консультированию деятельности ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО2 являлся директором, и просила в виде предоплаты <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился и передал ей денежную сумму в указанном размере. ФИО3 собственноручно написала расписку в получении денег. После этого ФИО3 скрылась, договор на оказание юридических услуг так и не был заключен, никакие юридические услуги ФИО3 оказаны не были. Таким образом, ФИО3 без установленных законом или договором оснований обогатилась за счет ФИО2. согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ФИО3 с момента получения денежных средств знала, что не будет оказывать никаких юридических услуг, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составляет 33 месяца. Соответственно сумма процентов на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)». Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал следующее: основанием для обращения в суд явилось получение денег ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к его доверителю для оказания юридических услуг по ООО «<данные изъяты>». Его доверитель является генеральным директором этой фирмы. Он согласился и в качестве аванса передал данные денежные средства. Договор не заключался. Передача денег происходила в <адрес>, ФИО3 приобретала недвижимое имущество в <адрес> рядом с ООО «<данные изъяты>». О необходимости возврата денег ответчика уведомляли устно».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 34), настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Нестеров Н.С., в судебном заседании иск ФИО2 не признали и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ФИО3 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она приобрела недостроенный объект недвижимости, для чего выдала доверенность своему родственнику, адвокату М. Он приобрел по 1/3 доли: ФИО3, Е. и М.. Через год 1/3 доли у М. не согласовав с ними покупает ФИО2, и приобретает основной участок. Она должна была собирать все документы для оформления земельного дела, для чего она все собрала, ездила в Анапу более 30 раз, чтобы собрать документы. Она оформила в «<данные изъяты>» земельное дело, которое подписала в Администрации, был присвоен адрес. ФИО2 предложил ей провести регистрацию земельного участка. Она предоставила ФИО2 отчет о расходах денег. ФИО2 устно давал ей поручение заниматься оформлением земельного участка. После он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказал написать расписку, чтобы отчитаться по бухгалтерии и списать эти деньги. По регистрации она никаких квитанций не собирала, так как ФИО2 их не требовал. Деньги ей переданы ФИО2 за понесенные расходы по оформлению земельного дела на земельный участок, который принадлежит ФИО2, ФИО4 и ей (ФИО3). Они сособственники одного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 ей передал для оформления документов на общий объект недвижимости. На ее имя доверенность оформлена не была. Она занималась оформлением документов по объекту недвижимости, в том числе и по ООО «<данные изъяты>». Расписку она составляла собственноручно. При передачи денег присутствовала бухгалтер и она спрашивала ФИО2 как списать деньги. Он сказал, чтобы она (ФИО3) написала расписку. С момента передачи денег в 2008 году Ашиков ни разу не требовал, возврата денег. Денежные средства принадлежали ООО «<данные изъяты>». Никакой договор при передаче денег не заключался. Работы выполняла она потому, что тоже является собственником. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей потрачена на аренду. Эти затраты были произведены до написания расписки. Оплата производилась в интересах ФИО2, это подтверждается договором аренды заключенного между ФИО2 и ФИО5. Они собирались с ФИО2 и В., все посчитали сколько стоили выполненные работы. В настоящий момент она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ранее работала в строительной организации, образование среднетехническое.

Представитель ответчика Нестеров Н.С. в обоснование своих возражений привел следующее: «ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО3 для оказания юридической помощи и она попросила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Его доверительница юридически не грамотна и соответствующего образования не имеет. Договор на оказание юридических услуг не составлялся. Имеется расписка о получении в счет оказания юридических услуг по «<данные изъяты>», тогда ФИО2 не вправе требовать возврата денег. ФИО2, ФИО3 и Е. являются собственниками земельного участка по 1/3 доли, все имеют равные права на пользование этим земельным участком. Была регистрация земельного участка, где указанны все участники, что подтверждается договором аренды, это говорит о том, что ФИО2 было известно о месте нахождении ФИО3 и ее телефон, истец все об ответчике знал, летом они встречались ежедневно. Таким образом между сторонами возникли обязательства, которые были выполнены до написания расписки, все положения и обязательства оговаривались в устном порядке, ФИО2 об этом было известно, когда писалась расписка обязательств не существовало, необходимо отказать в удовлетворении данного иска по основаниям указанным в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае расписка была написана после выполненных работ, самому ФИО2 известно, что данная расписка значения не имеет, он сам говорил, что данная расписка необходима для списания денежных средств за выполненные работы по ООО «<данные изъяты>». Имеется заявление В. из содержания которого следует, что в начале или середине марта 2008 года В., ФИО2 и ФИО3 встречались, встреча происходила в кафе ФИО2. На этой встрече ФИО3 отчиталась сколько денег было потрачено на оформление земельного участка, судебные издержки и многочисленные поездки. В этот день они договорились, что В. действующий в интересах своей тети ФИО6, и ФИО2 компенсирует ФИО3 расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый, что В. и ФИО2 было и сделано впоследствии. Надо особо отметить, что денежные суммы были переданы за уже оказанные услуги и разговоров, что ФИО3 должна как-то обосновать или доказать свои расходы в будущем, не велось. Поэтому расписка не содержит данные условия. На тот момент данная сумма в размере <данные изъяты> рублей была минимально возможной, которую должны были передать ФИО3 за выполненную работу, и все это понимали. Около года назад, ФИО2 вступив в сговор с И. переоформил право аренды на земельный участок только на себя, так как это нарушает права ФИО3 и Е. как собственников здания, между ними, с одной стороны и с ФИО2 с другой стороны, идет несколько судебных процессов в суде <адрес>. Деньги переданы за выполненные работы, сам В. не давал расписки так как работа уже была выполнена, данные пояснения даны В. заверены нотариусом, находят подтверждения, что именно услуги были до этой расписки и были непосредственно уже выполнены, а не в счет оказания юридических услуг. Согласно расписки деньги передает ФИО2, но действует он в интересах ООО «<данные изъяты>», поэтому он не вправе предъявлять заявленные требования. Истец требует проценты с ДД.ММ.ГГГГ, данные проценты предъявлены не обоснованно в соответствии со ст. 395 ч. 2 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Из пояснений истца следует, что ФИО2 в милицию не обращался, требований никаких его доверительнице не направлял с просьбой вернуть данную сумму денег, ФИО3 стало известно о том, что с нее требует <данные изъяты> рублей ФИО2 только с момента предъявления искового заявления. Проценты не законны и не обоснованны. ФИО2 заплатил за представителя <данные изъяты> рублей, за то, что представитель будет представлять интересы в суде, тем не менее, представитель ни разу в суде не присутствовал. Истец знал о месте нахождении ответчика и неоднократно с ней встречался после написания расписки, Ашиков никаких заявлений в правоохранительные органы не подавал, не ставил в известность об истребовании денежных средств ответчика. ФИО2 знал, что данную сумму денег он дает за выполненные работы. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено КРФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты, в данном случае никакого юридического договора заключено не было, какие-то условия обязательств не оговорены. Согласно расписки деньги получены за условия, которые исполнены, сам ФИО2 утверждает, что это его деньги, он выступал в расписке от третьего лица ООО «<данные изъяты>», с согласия обоих сторон оказывались услуги по аренде, по факту понесенных расходов ФИО3 выплатил деньги ФИО2, это все оговаривалось между сторонами. Требования о взыскании процентов неправомерны, в виду того, что ФИО3 только после назначения дела в суде узнала, что ФИО2 требует возврата <данные изъяты> рублей, до этого от Ашикова никаких уведомлений, писем или требований о том, что он требует вернуть сумму денег или о том, что ФИО3 ему обязана их возвратить, не было. В расписке не указанно так же что данная сумма передана уже за выполненные работы, а не за будущие работы, которые будут сделаны. Расписка никаких обязательств не содержит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет юридических услуг по «<данные изъяты>» (л.д. 11), что подтверждается распиской. Как пояснила ответчик, денежные средства ей были переданы наличными. Факт получения денежных средств и собственноручное составление расписки ФИО3, после получения денег, не отрицается ответчиком. Какие-либо договора, обязательства, после и до составления указанной расписки между данными сторонами не заключались.

Оценивая представленные ответчиком и его представителем: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между представителем ФИО3 - М. и ФИО2; квитанции об оплате Журавлевой аренды земли; оформление ФИО3 землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу <адрес> А также учитывая, пояснения В. (л.д. 39) и наличие судебного спора между сторонами на предмет оспаривания договора аренды, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства как в своей совокупности, так и в отдельности, не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, связанных с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получением денежных средств ФИО3 от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Принадлежность спорных денежных средств (<данные изъяты>) ФИО2 сомнений у суда не вызывают. Данное обстоятельство подтверждается записями кассовой книги МЦ ООО «<данные изъяты>» за период с января по март 2008 года (л.д. 75-79), согласно которых какие-либо денежные средства, принадлежащие МЦ ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не выдавались. Доказательств, принадлежности спорных денежных средств полученных ФИО3 от ФИО2, третьим лицам, ответчиком и его представителем суду не представлены. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом. Соответственно заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ суд находит обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска - 33 месяца (л.д. 6). Согласно положений ч. 2 ч. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства о направлении ответчику и получения ответчиком заказных писем, телеграмм, уведомлений и др. с требованиями о возврате денежных средств, в связи с чем время, с которого ФИО3 узнала о требованиях истца исчисляется с момента подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании процентов за период, предшествующий подаче искового заявления по день предъявления иска. На основании изложенного, исковые требования ФИО2, о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 36), удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей исходя из фактически оказанных юридических услуг (составление иска, участие 1 раз в судебном заседании в Зимовниковском районном суде, направление и предоставление дополнительных доказательств и ходатайств), расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 36), и связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям частично в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко