Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, согласно которому просила солидарно взыскать с ответчиков убытки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Квартира-1») на основании справки специализированного домоуправления №№ от 07.19 92., право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Квартира-2») являются ФИО2 (<данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО1 (<данные изъяты>.).

13.12.2017г. произошло затопление Квартиры истца в результате протечки воды из Квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Аргон 19» в составе инженера технического надзора ФИО7 и начальника участка ООО «Азбука Быта» ФИО8 при участии Истца, был составлен Акт осмотра Квартиры истца на основании заявления Истца, которым было установлено: ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление Квартиры истца с вышерасположенной Квартиры ответчиков.

В результате подтопления пострадала отделка квартиры истца: потолок - натяжной, произошел разрыв потолочного полотна; стены - обои шириной 1 м, желтые разводы на 8 полосах, отслоение от стен; пол - паркет, шлифованный, покрыт лаком, отслоение, разбухание верхнего слоя (шлок); двери - опанелка на коробке, отслоение шлока; коридор - стены: обои виниловые улучшенного качества, шириной 0,5 м., желтые разводы, отслоение от стены; пол - линолеум полукоммерческий, уложен на ДВП, вздутие ДВП; кухня - стена. На сантехнической нише разбухание фанеры, обои флизелиновые улучшенного качества, отслоение от стены, пожелтение. Пол - линолеум, изменение окраски, вздутие ДВП. На момент осмотра в квартире отсутствовало электричество. Ванная комната - кафельная плитка, отслоение затирки в швах 0,4 х0,25 на стыках. Входная дверь - металлическая с ДВП ламинированная. На входной коробке - деформация опанелки.

Причина затопления – прорыв разводки ХВС к смесителю в ванной комнате №. Со слов собственника <адрес>, в вышерасположенной <адрес> собственники не живут. Ремонт в <адрес> со слов собственника производился в 2015 году.

Между истцом и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» был заключен договор о проведении Комплексного строительно-технического оценочного исследования квартиры истца.

12.01.2018г. вышеуказанным Агентством было составлено Комплексное строительно-техническое исследование №-ЧЛ-17, согласно которому:

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки Квартиры, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

рыночная стоимость поврежденного имущества в Квартире, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Итого истцу в результате затопления квартиры был причин материальный ущерб на общую сумму: <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.15, 209, 210, 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность перед истцом о возмещении причиненного убытка в результате затопления квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков соразмерно принадлежащим им долям, с ФИО2 (5/6 доли), с ФИО1 (1/5 доли). Кроме того, исходя из размера принадлежащих ответчикам долей, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3759,52 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, ранее данные пояснения подтвердила, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленный иск, с учётом его уточнения поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что произошел разрыв разводки проходящей от отсекающего крана в ванной комнате <адрес>. За водоотведение отвечают собственники. Просил взыскать с ответчиков размер ущерба причиненного истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не подавала, делегировала свои интересы представителю по доверенности ФИО11

Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что хотя и является собственником 5/6 доли в квартире, проживать в ней возможности не имела, так как этому мешала ФИО1, у которой 1/6 доли. С ФИО1 не общается, она ей о своих отъездах не сообщает. ФИО10 проживает в квартире, а ФИО2 в свою очередь оплачивает все коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования не признала в полном объёме, в удовлетворении к ответчику ФИО2 просила отказать. В обоснование имеющихся возражений представила письменный отзыв (в деле), согласно которому указала, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 не пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку лишена возможности пользоваться ею другим сособственником, ФИО1, которая использует жилое помещение единолично. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на собственника, допустившего незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, то есть ФИО1. По мнению представителя ответчика ФИО2, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>275, зарегистрирована и проживает только ответчик ФИО1, а ответчик ФИО2 зарегистрированная и проживающая по иному адресу, никогда там не проживала, и была лишена возможности проживать по вине другого сособственника - ФИО1, постольку собственник жилого помещения, лишенный права пользования жилым помещением, не должен нести ответственность за вред, причиненный сособственником, лишившим его права пользования. При таких обстоятельствах вина ФИО2 в причинении вреда не подтверждена, оснований для удовлетворения требований к ней не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не подавала, своих представителем в суд не делегировала. В обоснование имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований представила суду письменные объяснения (в деле).

Ответчики ФИО2, ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-VIII) лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчиков ФИО2, ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Аргон 19», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что истец приходится ей тетей. О затоплении <адрес> узнала в тот же день, когда произошёл залив. Поднимались к соседям сверху, зашли со слесарем и сантехником. И слесарь обнаружил дырку в трубе, которая проходит в туалете и ванной комнате. Внизу идет труба к отсекающему стояку. Дырка на трубе была после вентиля. Там воды не было, а были следы воды, там все, что было под ванной, вынесло водой. В квартире и ванной комнате у истца после затопления все отсырело.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что истец приходится тетей. О затоплении квартиры ему известно. Пришел домой в 8 часов вечера, тетя была у них дома, она рассказала о случившемся затоплении, вечером пошли посмотреть, что случилось, можно ли включить электричество. Были видны подтеки над входной дверью. После того как зашли, увидел лужи, с потолка капало, со стен бежала вода, что на кухне, что в туалете, что в комнате. Потолок в комнате был порван. В квартире выше этажом не был. Ванна была в таком состоянии, что все было сыро, и стояла вода, так как там плитка. Была ли ФИО6 в той квартире, которая затопила, не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что истец приходится ей сестрой. Сестра пришла вечером в день залива и попросила вещи перенести. Сказала, что её затопили, и спросила, есть ли фонарик. Все было выключено и было темно. В подъезд зашли, около квартиры все залито, стена залита. Когда зашли в квартиру, то увидели, на полу у порога вода стоит, а с потолка капает, как будто дождь идёт проливной. Пока там находились, вся вымокла. Потолок навесной был порван. Взяли телевизор, был матрас – массажер «Нуга бест», он весь вымок, потом боялись включить его полгода. Это было ужасно. В квартиру выше, которая затопила, поднимались, но там закрыто было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что истица приходится ему женой. На момент затопления был на Кавказе у сестры. Приехал через 4 дня и на момент прибытия увидел, что натяжной потолок был порван, подтеки были везде, все мокрое. Взяли у знакомых тепловую пушку, все просушивали. В химчистку отдали ковры, одеяла. Диван сушили тепловой пушкой. Наверху квартира была закрыта. Свет мигал, даже не включая.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что 13.12.2017г. около 17-00 час поступил звонок о том, что по адресу <адрес> произошло затопление. Когда пришла, на момент осмотра квартиры, в квартире стояла вода в коридоре, все плавало в воде. В акте указана причина затопления. По сводке сантехника причина затопления - течь разводки под ванной в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> не поднимались, она была закрыта. Там ни кто не проживал. Разводка квартирная принадлежит собственнику. Менялась ли она, не может сказать. Отсекающий вентиль стоит за унитазом. Порыв был после отсекающего вентиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что работал слесарем. Ему позвонил начальник участка, сообщил о произошедшем затоплении. Когда пришёл, увидел, что там все бежит. Зашел в подвал, и перекрыл. В квартиру, расположенную над квартирой истца, не заходил. Квартира была закрыта. Потом приехал собственник. Причина затопления - лопнула труба вдоль. После вентиля произошел прорыв. Меняли трубы, там была другая УК. По поводу замерзания трубы пояснил, что отопление было. Возможно, от возраста материала. Трубы клеились за унитазом, отсекающие вентили там же стоят, а порыв был после вентиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что известно по поводу затопления, это было 13.12.17г. около двух часов. С мужем вышли из подъезда, когда возвращались, увидели под ногами воду, которая текла по лестнице, и с лестницы. Так как квартира у ФИО3 на первом этаже, по стыку потолочной трубы на двери и вся длина квартиры, все затоплено было, вода ручьем бежала, из-под двери тоже текла. Поднялись домой, и стали сразу звонить диспетчеру. Примерно через 25 минут они приняли заявку. Муж спустился вниз, чтобы дождаться сантехника. Сантехник перекрыл воду. Когда спустилась, увидела у ФИО3, так как у нее дверь была открыта, что все обои были намокшие, на полу вода, потолки обвисшие и порванные. Квартира однокомнатная, через дверь было все видно, на кухне открытый дверной проём, все было затоплено, стены все были сырые. Потолок был оборванный. В вышерасположенную квартиру поднимался муж, сказал, что после отсекающего крана был порыв. Еще удивились, почему уезжая из города, ФИО31 не перекрыла воду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что выходила из подъезда, увидела, что сверху льется вода. На площадке тоже вода была. У другой соседки спросила, что произошло, сказали, что прорвало трубу и Юлю ФИО32 затопило. Переживания видела. Каждый раз жить не возможно, стоит парёж, все в воде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что с ФИО2 являются подругами. Была свидетелем по гражданскому делу, рассматриваемому Устиновским районным судом, ничего не изменилось с тех пор, ФИО2 не стала пользоваться спорным имуществом. У неё не было доступа в квартиру, истец это знает. Она там тоже свидетелем проходила. В квартире проживала мама ФИО1, когда ФИО4 продала свою 2-х квартиру, потом вселилась к своей матери, поскольку было невозможно жить, она периодически ходила, но доступа не было. Сестра ФИО4 - ФИО2 меняла замки. К дочерям уехала, у неё дочка многодетная мать, ребенок инвалид. На время её отсутствия, попросила поухаживать за мамой, чтобы периодически приходить и посещать ее, проверять. Периодически приходила, проверяла и много разговаривали.

По судебному поручению Устиновского районного суда г. Ижевска Тосненским городским судом Ленинградской области были допрошен свидетель ФИО22

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что знаком с ФИО2, это его теща. Супругу зовут ФИО23, прописана и проживает в <адрес>.

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года ФИО2 находилась в <адрес>. На тот период с женой было двое детей, была беременна третьим. У жены есть сестра, живет в <адрес>. ФИО2 приехала помочь, как раз 5 декабря родилась дочь. Уехала ДД.ММ.ГГГГ, а приехала в середине октября 2017 года. Проживала вместе с ними в <адрес>, потом у сестры жены, которая также живет в городе, ездила туда-сюда по родственникам.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО24 суду пояснил, что в квартире расположенной выше не был, был в квартире истца. В квартире истца увидел ржавые разводы. Натяжной потолок порванный. Руст, между ними шов был замазан, по стенам и обоям видны следы затопления, в некоторых местах было оклеивание обоев. Пол на кухне, в коридоре от горячей воды, где был линолеум, вспучился, поскольку от холодной воды он не коробится. Под линолеумом был ДВП, также была компрессия. Где вскрывали по паркету, клепки начали коробиться, где-то отпало местами. Отрыв натяжного потолка - вероятная причина от воды. Линолеум был негоден. ДВП под замену. Двери в ванной комнате - там было разбухание откоса. Кухонная мебель под замену. Мягкая мебель, диваны, там вытянулась обивка. Натяжные потолки были в большой комнате. Вывод о том, что натяжной потолок порвался от воды, сделан на основе того, что, во-первых, хозяева квартиры сказали, что потолок наполнился полностью до пола, во-вторых, судя по повреждению материала по окантовке, был порыв, не порез.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО25 суду пояснила, что в рамках проведения экспертизы производила оценку, была строительная часть экспертизы, выезжала, рассчитывала объемы. Повреждения были частично устранены. В дефектной ведомости указаны все повреждения, которые требовали устранения, с учетом экспертного заключения, которое имеется в материалах дела. На момент осмотра, не был согласован разрушающий метод. Полы не вскрывали. Утеплитель не видели. В материалах дела, а именно в досудебной экспертизе, не были зафиксированы данные повреждения, поэтому не стали включать в стоимость. Не было зафиксировано, что имеется утеплитель, поэтому эти работы не применили.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО26 суду пояснила, что в рамках проведения экспертизы делала расчеты, которые были произведена на основании дефектной ведомости на дату затопления на декабрь 2017года

Судом посредством видеоконференц связи допрошена свидетель ФИО23, которая пояснила, что ответчик ФИО2 приходится мамой. Знает, что матери принадлежало 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Она не пользовалась квартирой, не имела возможности ею пользоваться, так как там сначала жила бабушка много лет. Потом тетя продала свою квартиру, переехала в Крым, у нее там ни задалось что-то, она приехала обратно к бабушке. После этого начался кошмар, маме приходилось платить за все коммунальные расходы. Возможности пользоваться квартирой она не имела. Не провела там ни одной ночи. Квартира маленькая. Сначала там жила бабушка, потом тетя. Тетя никого не пускала, бабушка ушла от нее, так как не могла с ней жить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что приходится ФИО2 двоюродной сестрой мужа ответчика. По поводу отношений ФИО2 и ФИО1, возможности ФИО2 или ее родственников проживать или пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> указала, что доступа в квартиру у ФИО2 не было. Несовершеннолетний сын свидетеля поступил в Ижевск, хотели снимать жилье. На тот момент сестра у ФИО2 –ФИО1 уехала в <адрес> за своей дочерью. Квартира осталась без присмотра. Со слов Михаила (муж ФИО5) знает, что ФИО5 она запрещала туда приходить. ФИО5 очень сильно переживала за квартиру. Мы с Михаилом созванивались. Мы обсудили все, нам не куда было деваться. Поскольку у ФИО5 есть квартира, а её сестра уехала на месяц, присмотра за квартирой не было, мы согласились присмотреть за квартирой. Встретились с ФИО5, в квартире была кошка, ее нужно было кормить. Сын вселился, прожил неделю. Но тут внезапно приехала ФИО1 Сын в тот момент был на практике. Потом мне поступил звонок от ФИО5, которая сообщила, что приехала ФИО1 и вызвала полицию, когда туда приехала, там уже была полиция. Она отобрала у ФИО5 ключи от квартиры. Это было в <адрес> мясце. Также со слов ФИО2 известно что, после того как она отобрала ключи у ФИО5, ФИО1 сменила замки в квартире. Вечером того же дня мы забрали все вещи. Потом увидели, что ФИО1 оставила записку о том, чтобы сын (который несовершеннолетний) убрался из квартиры, если не уберётся, она вызовет полицию, и выкинет его вместе с полицией. Какое она имеет право угрожать сыну. Также когда въезжали в квартиру, у неё на газу стояла прокисшая еда. За кошкой не было убрано, пришлось все убирать за нее. Потом она опять уехала на месяц, вроде бы в <адрес>, также мне известно со слов, что она отдала ключи своим подружкам, Михаил хотел забрать вещи у матери, но сделать это не удалось, т.к. с подругами ФИО1 не могли связаться, так как не было ни каких номеров телефонов. Затопление сама не видела. Когда это произошло, ФИО5 не было в г. Ижевске, она уезжала в в г. Санкт-Петербург. Более не общались, периодически с Михаилом общались. Знает, только со слов, что в этот период, и её сестры ФИО1 в квартире тоже не было.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за ФИО3 (для владения 1) на основании и справки специализированного домоуправления № – 724 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются: ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ и (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО12

Согласно акту ООО «Аргон 19» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера тех. надзора ООО «Аргон 19» ФИО28, начальника участка ООО «Азбука быта» ФИО8 по адресу: <адрес> составила настоящий акт о том, что: Квартира 1 комнатная, на 1 этаже в 9 этажном доме. Собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры с вышерасположенной <адрес>. В результате подтопления пострадала отделка квартиры. Комната: потолок натяжной, произошел разрыв потолочного полотна. Стены - обои флизелиновые, шириной 1 м, желтые разводы на 8 полосах, отслоение от стены. Пол – пакет шлифованный, покрыт лаком. Отслоение, разбухание верхнего слоя (шпон). Двери - опанелка на коробке, отслоение шпона. Коридор, стены – обои виниловые, улучшенного качества, шириной 0,5 м, желтые разводы, отслоение от стены. Пол – линолеум полукоммерческий уложен на ДВП, вздутие ДВП. Кухня стены. На сантехнической нише разбухание фанеры, обои флизелиновые улучшенного качества, отслоение от стены, пожелтение. Пол – линолеум, изменение окраски, вздутие ДВП. На момент осмотра в квартире отсутствует электричество. Ванная комната – кафельная плитка, отслоение затирки в швах 0,4*025 на стенах. Входная дверь металлическая с ДВП ламинированием. На дверной коробке деформация опанелки. Причина затопления - порыв разводки ХВС к смесителю в ванной комнате в <адрес>. Со слов собственника <адрес> вышерасположенной <адрес> собственники не живут. Ремонт в <адрес> со слов собственника производился в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭПА Восточное» (Агентство» и ФИО3 (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг №, согласно которого Агентство обязуется предоставить, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: производство строительно-технического и оценочного исследование, с ответом на постановленные вопросы. Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, услуги, отраженные в акте, выполнены полностью и в срок.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА Восточное» от ФИО3 принята сумма в размере <данные изъяты> руб. за проведение комплексно-технического исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов будет проведен экспертный осмотр квартиры по адресу <адрес> в связи с проведением экспертного строительно-технического оценочного исследования, что следует из уведомления № ООО «ЭПА Восточное».

Согласно комплексного строительно–технического и оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПА Восточное», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (без НДС). Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО11, полагавшей размер причиненного материального ущерба завышенным, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет: <данные изъяты> руб.

Из электронного билета № следует, что указанный билет оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маршрутом следования Санкт-Петербург Ладожский вокзал,(отправление 12.12. 13:33) – Ижевск (прибытие 11.12. 19:54).

Согласно ответу АО «ФПК» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного билета составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Возврат билета не производился.

В обоснование своего отсутствия в период затопления <адрес>, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены электронный билет № маршрутом следование Санкт- Петербург (Ладожский вокзал) 06.01. в 16:02 – Балезино 07.01. в 17:53 (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ); № маршрутом следования Ижевск 15.10. в 16:40 – Москва Казанская 16:10 в 10:13 (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ); контрольный купон на имя ФИО1 маршрутом следования Москва Курская 30.12. в 21:41 – Санкт-Петербург Ладожский вокзал 31.12. в 07:30 (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ).

Также представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП № ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> в том, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> промзона ш. Энтузиастов, 7 общежитие АО «345 механический завод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Независимая экспертиза» представлено в суд заявление о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ№-№, согласно которого общество просило возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой труда экспертов в связи с их участием в судебном заседании.

В обоснование указанного заявления, ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.; денежная компенсация за пользование 4/6 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; компенсация за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно; судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением (дело №). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении в квартире по адресу: <адрес> труб и присутствии неизвестного лица (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представлен по запросу суда).

Так, из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой и обнаружила, что в ее квартире кто-то был, но дверь повреждений не имеет. При осмотре квартиры она обнаружила, что стиральная машина стоит у входной двери, в ванной было грязно, трубы порезаны. Старший по дому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был потоп. ФИО1 предполагает, что ее сестра ФИО2, которая в данной квартире не проживает, но в ее собственности имеется доля в квартире, а так же ключи от квартиры могла специально устроить потоп.

Опрошенная ФИО2, пояснила, что в ее собственности имеется <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли принадлежит ее сестре, ФИО1 С сестрой не общаются, между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес>, где находилась два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, проживающая под <адрес><адрес> и сообщила, что ее сестра топит. Она приехала по адресу проживания сестры и вместе с соседкой зашла в квартиру, ключи от квартиры у нее имеются. В ванной комнате из трубы лилась вода. Вызвали сантехников, перекрыли стояк. Потом вышли из квартиры и закрыли входную дверь на замок. В квартире ничего не трогали, не передвигали, трубы в квартире не повреждала, к сестре домой не приходит.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причинённого ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике.

Обязанность по содержанию собственником имущества связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, то есть проведению текущего и капитального ремонта здания, сооружения и тому подобных действий направленных на содержание своего имущества.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества, исходя из положений гражданского законодательства (статья 210 Гражданского Кодекса РФ) и жилищного законодательства (статья 30 Жилищного Кодекса РФ) лежит на собственниках жилого помещения, то есть в данном случае на ФИО2, ФИО1

В соответствии со статьёй 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования, находящегося в нём, в технически исправном состоянии, не представили.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> доле является ФИО1, в <данные изъяты> доли ФИО2

Согласно материалам гражданского дела, объяснениям сторон, затопление квартиры ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в момент отсутствия ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении – <адрес>.

Причиной затопления явился прорыв разводки ХВС к смесителю в ванной комнате в <адрес>, что следует из комиссионного акта ООО «Аргон 19» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств того, что они предпринимали меры для надлежащего содержания квартиры, сособственниками которой они являются, в том числе сантехнического оборудования в ней, суду не представлено.

Возражая относительно возложения ответственности на ответчика ФИО2 за ущерб, причиненный имуществу истца, представителем ответчика ФИО29 указала на невозможность пользования ФИО2 принадлежащим жилым помещением путем создания препятствий в пользовании со стороны ФИО1

Судом указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца не принимается, поскольку в силу действующего законодательства бремя содержания имущества возложено на собственника такового имущества.

Более того, по состоянию на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 в праве пользования принадлежащим ей жилым помещением были восстановлены.

Доводы ответчика ФИО1 о виновности в причинении ущерба имуществу истца действиями ФИО2 судом так же не принимаются по внимание, носят голословный характер, не подкреплены относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии вины ответчика ФИО31.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего несения обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Факт отсутствия собственника в принадлежащем ему жилом помещении основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб, как с собственника жилого помещения, не является, равно как факт не проживания в жилом помещении не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского Кодекса РФ, часть 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ).

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца, пострадавшей в результате затопления, определенной комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием №-ЧЛ-17, выполненным ООО «ЭПА-Восточное» в размере 27 175 руб. ответчиками не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает указанный размер установленным, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, ФИО1 соразмерно принадлежащим им долям (<данные изъяты> соответственно) в праве общей долевой собственности на <адрес>. № по <адрес>.

Ответчик ФИО2, оспаривая размер стоимости устранения повреждений отделки квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, и полагая указанный размер завышенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчики размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» не оспаривали, доказательств иного размера причинённого ущерба не представляли.

При этом, факт повреждения имущества истца в результате затопления квартиры, и его размер установленный проведённой ООО ЭПА «Восточное» исследованием ответчиками не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 и возложении обязанности по возмещению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), причинённого в результате залива квартиры принадлежащей истцу, на ответчиков ФИО2, ФИО1 соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на <адрес>. Как следствие этого, в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчиков относительно отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца, на них подлежит возложению обязанность по выплате причинённого материального ущерба, пропорционально приходящимся долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: на ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> на ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>

В связи с рассматриваемым гражданским делом истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 судебных расходов и издержек, состоящих из стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера принадлежащих им долей.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При составлении искового заявления и обращения истца в суд ФИО3 с целью определения размера ущерба и определения с ценой иска, произведено за свой счёт комплексное строительно-техническое и оценочное исследование, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, факт оплаты которого подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), договором о предоставлении услуг (т. 1 л.д. 186), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).

Наряду с этим, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков (<данные изъяты> руб.

Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов от суммы удовлетворённых исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ), сумма расходов на оплату экспертного исследования, произведённого ООО ЭПА «Восточное» составит <данные изъяты> руб.(сумма удовлетворённых требований<данные изъяты> руб. (сумма заявленных требований)Х 100% = 0,84(коэффициент); <данные изъяты> руб.).

Кроме того, расходы ФИО3 на оплату стоимости по проведению комплексного строительно-технического и оценочного исследования, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат возложению на ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, то есть:

-на ФИО1 в размере суммы государственной пошлины – <данные изъяты>); расходов на проведение оценки – <данные изъяты>

- на ФИО2 в размере суммы государственной пошлины – <данные изъяты>); расходов на проведение оценки – <данные изъяты>

Что касается заявления ООО «Независимая экспертиза» о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой труда экспертов в связи с их участием в судебном заседании, в обоснование которого, ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела представлен счёт 313-УС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой труда экспертов в связи с вызовом их в суд, суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Вызванные в судебное заседание эксперты ООО «Независимая экспертиза» по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ими работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В свою очередь, выплата денежных сумм экспертам регулируется пунктом 1 статьи 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесённых в связи с явкой экспертов в суд, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями статьи 95 ГПК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании пункта 3 статьи 95 этого же Кодекса, суд оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на оплату вызова экспертов в суд для дачи пояснений по проведённой ими экспертизе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ДЮМ к ЧИА, ФИО39 о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧИА в пользу ДЮМ сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесённые судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с РЕА в пользу 2 сумму материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. ФИО44 коп., понесённые судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Д.В. Поляков