Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугильдиной ФИО11, Чурбаева ФИО12, Чурбаевой ФИО13 к Ардиванову ФИО14, Ардиванову ФИО15 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что водитель Ардиванов И.Ф., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности его отцу - Ардиванову Ф.З., на не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на велосипедиста Чурбаева Ш.Б. В результате полученных травм последний скончался.

Погибший Чурбаев Ш.Б. приходился отцом Кутлугильдиной А.Ш., Чурбаеву Р.Ш. и дедом Чурбаевой И.Б.

Истцы просят взыскать с ответчика Ардиванова И.Ф. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, с ответчика Ардиванова Ф.З. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков Ардиванова И.Ф., Ардиванова Ф.З. в солидарном порядке расходы по установке надгробного памятника в сумме 5256 рублей 39 копеек в пользу Чурбаева Р.Ш.

В судебном заседании истец Чурбаев Р.Ш. исковые требования поддержал, истицы Кутлугильдина А.Ш. и Чурбаева свои исковые требования о компенсации морального вреда увеличили до 1 000 000 рублей каждой.

Истцы считают виновным в ДТП ответчика - водителя Ардиванова И.Ф., который нарушил требования п. 10.1 ПДД и который имел техническую возможность предотвратить наезд.

Ответчик Ардиванов И.Ф. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине погибшего Чурбаева Ш.Б., который на велосипеде неожиданно выехал на полосу его движения и поэтому он не имел технической возможности предотвратить наезд. Он (Ардиванов) двигался с разрешенной скоростью.

Ответчик Ардиванов Ф.З. в суд не явился, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку об этом просил суд сам ответчик.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков Ардивановых застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», данный страховщик в силу ст. 40 ч.3 абз. 2 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явилась, просит рассмотреть дело без их участия, в иске просят отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что в 16.50 часов на проезжей части водитель Ардиванов И.Ф., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности его отцу Ардиванову Ф.З., совершил наезд на велосипедиста Чурбаева Ш.Б.

От полученных при ДТП телесных повреждений велосипедист Чурбаева Ш.Б. скончался в Мелеузовской центральной районной больнице .

Таким образом, смерть потерпевшего Чурбаева причинена источником повышенной опасности.

Данное обстоятельство подтверждается сторонами, материалами уголовного дела, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истцами представлены суду свидетельства о рождении, из которых следует, что погибший Чурбаев Ш.Б. приходился отцом Кутлугильдиной А.Ш., Чурбаеву Р.Ш. и дедом Чурбаевой И.Б.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о компенсации морального вреда в связи с гибелью Чурбаева, причиненной источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии от следует, что собственником автомобилем ..., является ответчик Ардиванов Ф.З. (л.д. уг. дела 24)

Ответчик Ардиванов И.Ф. управлял данным транспортным средством на основании доверенности от и водительского удостоверения серии от , что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью и водительским удостоверением (л.д. уг. дела 24)

Учитывая, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ардиванова И.Ф. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ардиванова Ф.З. не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП он не является причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Наличие либо отсутствие вины причинителя вреда суд не учитывает, поскольку в силу ст.ст. 1101, 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда не зависит от степени вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ардиванова И.Ф., на общую сумму 200 000 рублей.

Учитывая степень родства истцов с погибшим, суд определяет размер компенсации детям погибшего в сумме 80 000 рублей каждому, внучке погибшего - 40 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно справке МУП «Ритуал» от Чурбаевым Р.Ш. произведены расходы на изготовление памятника в сумме 5256 рублей 39 копеек (квитанции на памятник на сумму 4916 рублей 39 копеек, квитанции на фото на сумму 340 рублей).

Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ исковые требования Чурбаева о возмещение расходов на памятник в сумме 5256 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из страхового полиса серии ААА следует, что гражданская ответственность ответчика Ардиванова застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая, что смерть погибшего Чурбаева наступила , расходы на памятник понесены , а исковые требования Чурбаева о возмещение расходов на памятник заявлены 02.12.2010 года, расходы на изготовление памятника не могут быть взысканы с ООО Страховая компания «Цюрих».

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду действие статей 1085 - 1094 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на изготовление памятника с ответчика Ардиванова И.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ардиванова ФИО16 компенсацию морального вреда в пользу Кутлугильдиной ФИО17 80 000 рублей, в пользу Чурбаева ФИО18 80 000 рублей, в пользу Чурбаевой ФИО19 40 000 рублей.

Взыскать с Ардиванова ФИО20 в пользу Чурбаева ФИО21 расходы на погребение в сумме 5256 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Хакимов.