Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/14 по иску ФИО1 к ООО «Ирида-СТ» о взыскании задолженности по договору подряда, встречный иск ООО «Ирида-СТ» к ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договора подряда. Истец исполнил надлежащим образом предусмотренные договорами работы, однако ответчик не произвел оплату по договорам.

ООО «Ирида-СТ» обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договоров подряда <данные изъяты>. недействительными, мотивируя свои требования тем, что договора были заключены доверенным лицом Яремовским, без наличия согласования и одобрения с ООО «Ирида-СТ». В соответствии со ст.ст. 174 п.1, 167 ГК РФ, данная сделка недействительна.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ирида-СТ» в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ирида-СТ" в лице директора Красноярского филиала ФИО4 (заказчик), действующего на основании доверенности № от 18.05.2013г. и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется организовать работу по уборке внутренней и прилегающей территории <адрес>, мкр. Солнечный, в/ч 77112 РВСН и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (л.д.11)

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг.

Цена работы составляет <данные изъяты> руб., оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке прилегающую территорию <адрес>, <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в котором отражено, что все работы по договору подряда выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срока выполнения работ не имеет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке внутренней и прилегающей территории <адрес>, <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке прилегающей территории <адрес>, <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг.

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежали оплате не позднее 3-х дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчиком обязательства по договорам на момент обращения истца в суд исполнены не были. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что договоры подряда между истцом и ответчиком заключены надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами ст. 160, 161 ГК РФ, содержит существенные условия для договора данного вида, фактически исполнены сторонами, доказательств того, что другая сторона в сделке – ФИО2 знал или должен был знать об ограничениях полномочий ФИО4, в материалы дела не представлены.

Договоры подписаны директором Красноярского филиала ФИО4, действующим на основании доверенности № от <данные изъяты>., в соответствии с Положением об обособленных структурных подразделениях ООО «Ирида-СТ», утвержденного приказом генерального директора приказом <данные изъяты>.

Установленных законом оснований для признания приведенных выше договоров недействительными не имеется, поскольку указанный договор закону и иным правовым актам применительно к ст. 168 ГК РФ не противоречит, оснований для отказа в заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по выполненным работам не имеется.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, о чем имеются акты приемки-сдачи выполненных работ, ответчик не произвел оплату по договорам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>90 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленного расчета, который является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ирида-СТ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину по делу <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ирида-СТ» к ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.