Гражданский кодекс часть 1

25.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ № от 25.11.2014г., в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса строительно – монтажных работ по объекту «трехэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности: ? у ФИО4 в срок до 01.06.2015г. с момента согласования с заказчиком проектно-сметной документации. Фактическим выполнением работ является подтверждение согласованной сторонами проектно-сметной документации. Истец выполнил все обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, составлены итоговые акты приема – сдачи объекта № от 28.04.2015г. и № от 29.04.2015г., которые ответчица подписать отказалась. Каких –либо претензий по выполненным работам от ответчика в его адрес не поступало. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Анапе о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки установлено, что строительной бригадой ФИО1 осуществлялись строительно – монтажные и отделочные работы, а ФИО5 отказалась оплачивать их. 01.05.2015г. ответчиком оплачены за выполненные работы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика долг за выполненные строительно – монтажные работы жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор на выполнение строительно-монтажных работ ответчицей не подписывался, ни в какие взаимоотношения с истцом не вступала.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.307, 310, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено следующее.

25.11.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее, исполнитель обязуется выполнить поэтапные строительно-монтажные работы по объекту – трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора срок исполнения работ до 01.06.2015г. с момента согласования с заказчиком проектно- сметной документации. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после составления и подписания акта приема – сдачи объекта заказчиком. Выполнение исполнителем строительно-монтажных работ следующих этапов осуществляется после принятия заказчиком предыдущего этапа строительства. Фактическое выполнение исполнителем очередных этапов строительства и допуск на их выполнение со стороны заказчика является подтверждением принятых поэтапных работ со стороны заказчика.

Как следует из п. 2 ориентировочная цена договора составляет <данные изъяты>. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ и выявления дополнительных затрат, оплата производится по факту без дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1.1 исполнитель имеет право выполнять работу лично, а также заключить договор с субподрядчиком; приостановить работы при неисполнении заказчиком обязанности оплатить суммы, указанные в п.2.2 настоящего договора.

19.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

28.04.2015г. составлен акт № приемки-передачи выполненных строительно-монтажных работ по каркасу <адрес> этажа в Усатовой Балке по адресу: <адрес>, согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>.

29.04.2015г. составлен акт № приемки-передачи по утеплению наружного фасада и покрытия декоративной штукатуркой «Короед в Усатовой Балке по адресу: <адрес>, согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>. От подписания актов ответчица отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд считает, что в связи с тем, что договор выполнения строительно-монтажных работ жилого дома одной из сторон, в частности ФИО4 не подписан, оснований для выводов о том, что правоотношения вытекают из договорных отношений, у суда не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым при разрешении данного спора применить положения ст.1102 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, в соответствии с которыми, ответчица поручила, а истец взял на себя обязательства по выполнению поэтапных строительно-монтажных работ по объекту: 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 21 января 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4

В материалах дела имеются акты выполненных работ: в частности акт за № от 28 апреля 2015 года приемки-передачи выполненных строительно- монтажных работ по каркасу <адрес> этажа в Усатовой балке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, из которого следует, что работы выполняются бригадой в составе 7-10 чел., бригадир ФИО7 Кладка наружных стен выполнена из газобетонных блоков, заливка колон, перекрытий, лестничных маршей выполнена из бетона, вентиляционные и дымоходные трубы – асбоцементные диаметром 150 мм, перегородки выполнены из малоцементного и керамзитового блоков, вентиляционные трубы отложены рядовым кирпичом, перемычки толщиной 200х300 мм выполнены из заливного бетона. Заливка производится вручную. Сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты>, сметная трудоемкость 1764,13 чел.час. На акте имеются подписи 9 членов бригады, подпись ФИО1, напротив подписи ФИО4 стоит отметка о том, что от подписи отказалась.

Второй акт за № датирован 29 апреля 2015 года о приемке-передаче по утеплению наружного фасада и покрытия декоративной штукатуркой «Короед» в Усатовой балке. Указано, что работы выполняются бригадой в составе 5 чел. по расценкам, оговоренным с заказчиком, утепление фасада выполнено из минералловатных плит «Изовер», толщиной 5 см, плотностью 145 единиц, закупка материалов производится из средств заказчика. Общая площадь фасада здания 300 кв.м. Сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>, сметная трудоемкость 1391,64 чел.час. В акте имеются подписи 9 членов бригады, подпись ИП ФИО1, и запись о том, что ФИО5 от подписи отказалась.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости ремонтных работ, произведенных бригадой истца по возведению домовладения на земельном участке ответчицы. Однако представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, высказал позицию ответчицы, что она крайне отрицательно относится к тому, чтобы приходили в домовладение, делали оценку и что-то изучали, в связи с чем, по этой причине суд отказал в ее назначении.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчица отказалась допустить экспертов и стороны для производства оценки, что делает невозможным проведение товароведческой экспертизы, суд принимает за основу представленные стороной истца документы, свидетельствующие о материальных затратах на строительство домовладения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, будучи извещенной о дне слушания дела, не представила никаких доказательств в опровержение заявленных требований.

Вместе с тем, по ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены бригады, принимавшие участие в строительстве домовладения, которые подтвердили факт возведения домовладения их силами на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что занимался проектированием цокольного этажа и фундамента возведенного домовладения, заказчиком был ФИО1, при этом присутствовал другой мужчина, который представился как собственник. Этот мужчина присутствовал на объекте, когда шло строительство, организацией которого занимался ФИО1. В строительстве принимало участие много людей. Мужчина, который приходил с ФИО1 в офис, сам выходил на объект и проверял правильность работ. В настоящее время дом построен. Оплату за его работу произвел мужчина, который присутствовал в офисе.

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец является его работодателем. Он работал на строительстве дома в <адрес>, выполняли сантехнические работы, это было в апреле 2015 года, работа выполнялась этапами, начали в марте, закончили в мае 2015 года. Еще работали ребята из Узбекистана, они подчинялись ФИО1, они возводили фундамент. Кто был собственником на тот момент, он не знал. Постоянно видел на домовладении ФИО12. Денежные средства им выплачены за работу не были.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает у ФИО1 давно. Работали на объекте по адресу <адрес> где-то полтора года назад, строили фасад и производили внутреннюю отделу, работало около 10 чел. Строительство закончили, однако с ними не рассчитались. На территории построенного домовладения видел мужчину и женщину, мужчину зовут ФИО23.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец является его работодателем, принимал участие в строительстве домовладения в <адрес>, кто был заказчиком, сначала он не знал, а узнал потом, когда прибыли на объект. Работали где-то месяц на объекте, он лично выполнял сантехнические работы. Дом полностью был сдан под ключ. Потом пошли разговоры о том, что они ничего не получат от ФИО1. Позднее ФИО1 сообщил, что возникли финансовые претензии к владельцу дома. На вопрос суда сообщил, что приезжала женщина, контролировала ход строительства, слышал разговор о том, что деньги она Панченко не отдаст. За работу им денежные средства не заплатили, они обратились в органы полиции.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда нет оснований.

Факт работы ФИО11, ФИО13., ФИО9 у ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности трудовыми соглашениями ИП с наемным работником. Факт проживания указанных лиц в Анапском районе подтверждается договорами найма жилого помещения.

Согласно пояснениям истца, показания которого в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что в период с конца 2014 года по апрель 2015 года его бригада проводила строительные работы на участке ответчицы. Работы по возведению домовладения были полностью закончены. Один экземпляр договора ответчик забрала для изучения, однако он ею подписан так и не был. В связи с тем, что у них были доверительные отношения с ответчицей, они работали без оформления договора. Ответчица постоянно обещала выплатить деньги ему и рабочим, однако затем она стала говорить о том, что они вообще не работали у нее.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по г.Анапе из следственного отдела по г.Анапе следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, поступил материал проверки по факту коллективного обращения о мошеннических действиях со стороны ФИО12 и ФИО4 при проведении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Из постановления уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (ст.Анапская) Отдела МВД России по г.Анапе от 10 января 2016 года следует, что в результате проведенной проверки установлены факты осуществления строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, в период времени с ноября 2014 года по апрель 2015 года, строительно-монтажной бригадой, представителем которой является ФИО1

Основанием для проверки явилось заявление в адрес прокурора г.Перми от состава строительной бригады с составе 16 человек, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО11, ФИО9

В материалах дела имеются квитанции, датированные 27 апреля 2015 года и от 2 января 2015 года о принятии от ответчицы денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный факт истцом признается. С учетом выплаченных сумм, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия истца, связанные с оформлением документов при строительстве домовладения, представленные суду платежные документы, признание им получение от ответчицы денежных средств в определенной сумме, свидетельствуют о его добросовестности, доказательств иного суду не представлено.

Ответчица, отрицая осуществление строительно-монтажных работы по строительству домовладения на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не представила никаких доказательств в опровержение заявленных требований, не представили никакие иные доказательства, свидетельствующие о том, что строительство домовладения было произведено другими лицами. Несмотря на то, что дело находится в производстве суда длительное время, ответчица в судебное заседание не являлась, пояснения по существу заявленных требований не давала, никакие доказательства не представляла.

Что касается размера возмещения вреда, заявленного истцом, то указанный размер подтверждается материалами дела, данный расчет ответчица не оспорила, более того, отказалась пускать на территорию принадлежащего ей земельного участка эксперта и стороны по делу для проведения товароведческой экспертизы, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, что следует расценить как уклонение от представления доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму за выполненные строительно-монтажные работы в качестве неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова