Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Т,В. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила следующее. Она являлась собственником земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый №. В 2015г. у истицы возникло намерение продать указанный участок, в связи с чем она выдала на имя ФИО3 доверенность. Также ФИО3 истице была выдана расписка, в которой он обязался отдать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но указанные в расписке денежные средства истице переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ. из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество она узнала, что собственником спорного земельного участка является ФИО6, в связи с чем истица обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, где получила копию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от ее имени Дьяченко B.Л. с ФИО2, при этом стоимость спорного земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен на заведомо и значительно не выгодных для нее условиях, так как цена договора существенно ниже рыночной стоимости имущества, переданного в пользу третьего лица. Также истицей было выяснено, что спорный земельный участок был неоднократно перепродан третьим лицам. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы, поскольку земельный участок был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, следовательно, и последующие сделки купли-продажи являются недействительными.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

В ходе слушания дела истица уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли - продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли - продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 спорный объект недвижимого имущества. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 121-122).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли - продажи земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли - продажи земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок земель населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 28-29).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что копия расписки является косвенным доказательством, содержащим обязательство ФИО3 по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истице, подлинника расписки у представителя на сегодня не имеется. Обстоятельств написания расписки он не знает, однако истица предоставляла ему аудиозапись разговора, которую представитель также не предоставил суду, поскольку у них иные основания требований. Согласно данной записи, истица просит возвратить документы на земельный участок, ФИО3 поясняет, что у него проблемы с каким-то директором, обещает все переоформить, вернуть истице спорный участок, уже зарегистрированный на его сестру, просит порвать расписку. В разговоре ФИО3 подтверждает, что участок стоил <данные изъяты> рублей, истица говорит о его обещании продать объект за <данные изъяты> рублей. У истицы не было намерения продавать спорный объект за <данные изъяты> рублей, имеет место существенное занижение стоимости участка. На сегодняшний день истица не получила от ФИО3 и этих денежных средств, в связи с чем заявлен иск об истребовании земельного участка от другого собственника. Поскольку спорный объект выбыл из собственности истицы помимо воли, изменение вида его разрешенного использования не имеет значения. Доверенность на имя ФИО3 истица выдавала именно на распоряжение от ее имени земельным участком, но в связи с юридической безграмотностью не осознавала всех последствий. После одного из посещений истицы ФИО3, у нее пропали все документы в отношении спорного объекта. С заявлением относительно действий ФИО3, а также пропажи документов, истица в полицию не обращалась, в связи с юридической безграмотностью. О том, что земельный участок продан, она узнала в июле 2016г., расписка была написана до того, как ФИО3 продал земельный участок ФИО2, которая является сестрой его жены. Также пояснил, что в обоснование заявленных требований они ссылаются только на то, что заключенный ФИО3 от имени истицы договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен на заведомо и значительно невыгодных для истицы условиях, поскольку цена в договоре купли-продажи существенно ниже рыночной стоимости переданного в пользу третьего лица земельного участка. На основании изложенного, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что волеизъявление истицы изложено в доверенности, при оформлении которой нотариус разъяснила ей все последствия. Фактически спор имеется только между ФИО1 и ФИО3, который должен разрешаться самостоятельно, поскольку добросовестные приобретатели не могут отвечать за денежные правоотношения между ними. ФИО4 приобрел земельный участок у ФИО2 за <данные изъяты>. рублей, чистоту участка проверял, не было ни арестов, ни ограничений. Собирался использовать земельный участок, однако, у него изменились семейные обстоятельства, он продал участок ФИО6 за ту же стоимость – <данные изъяты>. рублей, в его собственности участок находился 4 месяца. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просила обратить внимание на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовал и пояснил, что цена земли была оговорена с ФИО1, после этого ему была выдана доверенность на продажу. В суд истица обратилась только после того, как была изменено целевое назначение земельного участка, поскольку его цена существенно увеличилась. В органы полиции ФИО1 не обратилась до сегодняшнего дня, при этом утверждая, что ФИО3 без ее ведома забрал документы на объект и не передал деньги за проданный участок. Земельный участок ФИО6 приобрела через сайт Авито, цена была указана <данные изъяты>. рублей, перед сделкой чистота участка была проверена, никаких обременений и арестов не было. ФИО4 также приобрел участок по возмездной сделке, за эту же сумму. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что ФИО6 является его матерью. Она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, изменила его целевое назначение. С момента приобретения они сначала просто косили траву, провели подъездные пути, изначально предполагали использовать земельный участок, не реализовывать его. После того, как они узнали о судебных спорах, приняли решение приостановить капитальные инвестиции. Поскольку на земельный участок наложен арест, объект не используют по полному назначению, лишь поддерживают нормальное состояние, ранее планировали строить коттеджный поселок. Спорный участок расположен практически в центре поля, они сами прокатали подъезд, коммуникации осваиваются рядом, капитальных строений там нет, и пока не закончатся суды, строить ничего не будут. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а также пояснил, что имеются два основных аспекта - воля и цена. ФИО6 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в установленном законом порядке, является действительным законным собственником спорного земельного участка., цена сделки составила 900 тыс. рублей. Сделка по приобретению недвижимого имущества осуществлена с его законным собственником - ФИО4, чье право возникло так же основании возмездной сделки купли-продажи с ФИО2 На момент совершения сделки, отчуждаемый объект недвижимости не был ограничен правами третьих лиц, под запретом и арестом не состоял. ФИО12 – четвертый по счету единоличный собственник земельного участка. Доводы истицы о том, что земельный участок приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка, заключенная ее представителем по отчуждению является недействительной, несостоятелен. Согласно нотариальной доверенности, выданной истицей, ФИО3 был наделен ею правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок. Именно на основании данной доверенности была осуществлена сделка по отчуждению недвижимого имущества. Сумма сделки, согласно условиям договора, составила 900 тыс. рублей, указанная сумма в полном объеме передана покупателем, неисполненных финансовых обязательств перед продавцом не имеется. Таким образом, продажа земельного участка произошла по воле ФИО1, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества, так как его владение ФИО6 является законным. Касательно ущерба по сделке, по данным Публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 206 988, 50 рублей. Истицей по сделке получена сумма более чем в четыре раза выше его кадастровой стоимости. С учетом изложенного, сделка, совершенная 10.06.2015г. между ФИО1 через своего представителя Дьяченко B.Л. и ФИО2 является законной, возмездной и совершена в интересах истицы. В том случае, если между ФИО1 и ФИО3 имеется денежный спор, данный спор не может быть переложен на добросовестного приобретателя. Отметил, что ФИО1 не обратилась в полицию по настоящее время, в суд обратилась через год после совершения сделки. Копия расписки, на которую ссылается истица, обезличена, подлинник расписки не представлен, отсутствует дата составления, расписка не может быть допустимым доказательством, относящимся к спору по земельному участку. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, во исполнение определения Верховного суда РФ от 20.03.2018г, отменившим ранее принятые решения по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является земельный участок земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования (в настоящее время вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новичок» № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., повторное взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из пояснений истицы следует, что в 2015г. у нее возникло намерение продать указанный объект недвижимости, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдала на имя ФИО3 доверенность №. ФИО3, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ., продал спорный объект недвижимого имущества ФИО2, стоимость сделки по условиям договора составила <данные изъяты>. рублей (т. 1, л.д. 8-10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО4, стоимость сделки также составила <данные изъяты>. рублей (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 продал спорный объект недвижимого имущества ФИО6 в лице действующего в ее интересах ФИО13, стоимость сделки также составила <данные изъяты>. рублей (т. 1 л.д. 82-83). Суд отмечает, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют нормам действующего законодательства, предъявляемым к подобным договорам, совершены в требуемой форме, содержат все существенные условия, отвечают положениям ст.ст. 549,550, 554, 555 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемых договоров купли-продажи после их заключения были последовательно направлены на создание соответствующих именно указанным сделкам правовых последствий, которые в результате наступили. При этом суд полагает, что при оценке добросовестности следует исходить из поведения, которого ждут от любого участника гражданского оборота, с учетом прав и интересов другой стороны.

Суд отмечает, что ФИО4, ФИО6 приобрели спорный земельный участок у собственников, на возмездной основе. На момент совершения сделок, отчуждаемый объект недвижимости не был ограничен правами третьих лиц, под запретом и арестом не состоял. Доказательств, что стороны находились в сговоре, в том числе относительно цены участка, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что спорное имущество выбыло из ее собственности на основании возмездной сделки с лицом, которое не имело право его отчуждать.

Суд обращает внимание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ФИО1 нотариусом разъяснены (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу требований ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд отмечает, что указанная доверенность подписана и нотариально удостоверена. В рамках данного поручения ФИО3 был наделен правом заключать от имени ФИО1 договор купли-продажи и акта приема-передачи, соглашение о задатке, подписывать их, с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе формы и порядка расчета до договору, но с точным соблюдением при этом всех установленных законом формальностей, получить следуемые ФИО1 деньги, при необходимости заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, договор на агентское обслуживание, передать вышеуказанное имущество в собственность покупателя.

Таким образом, продажа земельного участка произошла по воле ФИО1, во исполнение ее намерения, уполномоченным на это лицом. Совершение представителем сделки, связанной с отчуждением спорного имущества, охватывалось полномочием представителя, выраженным в доверенности, которая до настоящего времени не отозвана, не признана недействительной, не отменена и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2015г. и государственной регистрации перехода права собственности являлась действующей. Доказательства иного суду не представлены.

Суд также отмечает, что в основе институтов поручения и добровольного представительства лежит принцип отделения полномочия от внутренних отношений представителя с поручителем, который состоит в избавлении третьего лица от необходимости исследовать эти отношения. Нарушение представителем обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в данном случае – покупной цены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 поручения, а не о пороках оспариваемого договора купли-продажи.

Фактически ФИО1, реализовавшая намерение продать спорный объект недвижимости, не согласна со стоимостью сделки, определенной ФИО3 самостоятельно, в полном в соответствии с полномочиями, предоставленными непосредственно истицей, выдавшей доверенность

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что спорный земельный участок первоначально приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, несостоятельны.

В подтверждение цены договора, оговоренной между ФИО1 и ФИО3, истицей представлена копия расписки без даты, из которой следует, что ФИО3 обязуется отдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 106).

Представитель истицы ссылается на данную копию расписки как на косвенное доказательство обязательств ФИО3 перед истицей, при этом поясняет, что подлинника расписки у него на сегодняшний день не имеется.

Суд обращает внимание, что подлинник расписки в судебное заседание представлен не был, его местонахождение представителем истицы не уточнено. Об обстоятельствах написания данной расписки представитель истицы также не пояснил. Копия расписки обезличена, в ней не имеется ни даты ее составления, ни ссылок на отношение к спорному земельному участку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что представленная истицей копия расписки является допустимым доказательством по делу в отношении спорного земельного участка, как подтверждение договоренности между ФИО1 и ФИО3 относительно стоимости спорного объекта.

Также в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что заключенный ФИО3 от имени ФИО1 договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен на заведомо и значительно невыгодных для истицы условиях, поскольку цена договора купли-продажи существенно ниже рыночной стоимости переданного в пользу третьего лица земельного участка.

Суд полагает, что условиями признания сделки недействительной по мотиву нарушения интересов представляемого являются следующие обстоятельства объективного и субъективного порядка: совершение представителем сделки в ущерб интересам представляемого; другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., на дату оценки стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107).

В материалах дела имеется отчет № об оценке спорного земельного участка, выполненный ИП ФИО15, дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ., дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому итоговая рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 44-121).

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В материалах дела имеется Публичная кадастровая карта, размещенная в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 206 988, 50 рублей (т. 1 л.д. 120).

Исходя из изложенного, стоимость спорного земельного участка, указанная в первоначальном договоре купли-продажи на момент совершения сделки, не ниже кадастровой стоимости, данные о которой находились в открытом доступе на сайте Росреестра.

Между тем, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой собственником изменен вид разрешенного использования земельного участка на «индивидуальные жилые дома». В связи с этим значительно возросла кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, которая составила 62 098 380 рублей (т. 2 л.д. 37-42).

С учетом изложенного, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия договоренности между истицей и ее представителем о продаже земельного участка по какой-то конкретной цене. При этом в момент заключения первоначального договора купли-продажи цена договора не была занижена по отношению к кадастровой стоимости участка, данные о которой находились в открытом доступе на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что первоначальная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для истицы условиях, другая сторона знала или должна была знать о явном для нее ущербе, имел место сговор представителя и последующих собственников земельного участка.

Исходя из ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым также оценить последовательность действий истицы. Так, ФИО1, имея намерение реализовать спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. выдала нотариальную доверенность ФИО3, удостоверив право последнего на заключение от ее имени договора купли-продажи и самостоятельное определение всех существенных условий договора, в том числе цены. ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный объект недвижимого имущества, установив его стоимость в размере <данные изъяты>. рублей. Затем спорный земельный участок был перепродан 15.12.2015г., 31.03.2016г., за ту же цену. Истица спустя более чем год после выдачи доверенности ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. получила Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой узнала, что не является собственником спорного участка.

При этом ФИО1, не получив от ФИО3 денежных средств по сделке, совершенной во исполнение ее поручения, не обратилась в связи с недобросовестным поведением представителя к самому ФИО3, а также в компетентные органы. Из ее пояснений также следует, что после одного из посещений ФИО3, у нее исчезли документы на спорный земельный участок, однако она и в этом случае не обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Доказательства обратного суду не представлены.

В свою очередь сделки, совершенные ФИО4, ФИО6 в отношении спорного земельного участка, отвечают всем признакам законности сделок. Имущество приобретено ими возмездно у собственников, доказательств наличия сговора указанных лиц относительно цены спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., спустя год после заключения первоначальной сделки, а также после значительного увеличения стоимости спорного объекта в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка последним собственником - ФИО6

Суд отмечает, что представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ничего не получила от ФИО3 по сделке, «поэтому они и просят истребовать земельный участок от другого собственника», и полагает, что защита прав ФИО1 путем изъятия спорного имущества у ФИО6, действовавшей добросовестно, не отвечает признакам стабильности гражданского оборота, соразмерности выбранного способа защиты и баланса интересов участников этих отношений, а также влечет неосновательное обогащение истицы в связи со значительным изменением стоимости объекта.

Фактически ФИО1 не согласна со стоимостью сделки, определенной ФИО3 самостоятельно, в соответствии с предоставленными ею полномочиями. С учетом того, что имущественные права ФИО1 нарушены продажей имущества другим лицом – ФИО3, истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к данному лицу о взыскании компенсации за спорное имущество. Данный способ защиты истицей своих прав не нарушит права других участников и, в данном случае, будет являться основанным на законе и справедливости, иное суд находит злоупотреблением правом со стороны ФИО1 относительно ФИО6, действовавшей добросовестно.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что требования истицы направлены не на получение дополнительной платы за участок, который по ее мнению ФИО3 продал по заниженной цене, а об истребовании именно участка из чужого незаконного владения, не обещая вернуть ФИО5 деньги, равные разнице нынешней кадастровой стоимости и той цены, за которую она в 2015 году могла бы выручить от продажи недвижимости Разница в кадастровой стоимости после изменения вида разрешенного использования земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Вопрос о неосновательном обогащении истицы в случае удовлетворении ее иска скромно умалчивается истицей и ее представителем

Истицей заявлено вещно-правовое требование, поддержанное ее представителем, – виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, последнего покупателя. В порядке усиления своей позиции дополнительно заявлены требования, основанные не на вещном, а на обязательственном праве – о признании всех сделок недействительными, то есть о приведении всех участников цепочки договоров купли-продажи – в первоначальное положение (по правилу реституции) Согласно же разъяснению содержащемуся в пп 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29042010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, избранный истицей комбинированный способ защиты своего права путем объединения виндикационного иска и иска, основанного на нормах обязательственного права, и непредставлением достаточных и достоверных доказательств, суд расценивает как злоупотребление истицей своих прав, поэтому заявленные ФИО1 требования, направленные на возврат ей земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Т,В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером № и истребовании его из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.

Судья