Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ТК «Яршинторг» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки, указав, что между ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП ФИО1 заключен Договор поставки № ЕКТ-17/10Л 7-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору поставщик обязуется доставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора в адрес Покупателя был отгружен товар по универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 770 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 077 руб. Общая стоимость поставленных по УПД № и № товаров составляет сумму 1 716 847 руб. Сроки оплаты по указанным документам определены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Оплата поставленного по указанным выше УПД осуществлена Покупателем с нарушением сроков. Согласно п.5.1 Договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 485,44 руб.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (поручитель) согласно п.1.1 Договора, обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по Договору поставки № ЕКТ-17/10/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за все иные обязательства перед Кредитором по оплате переданного товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, статью 322 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО Торговая компания «Яршинторг»: - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 472 485 руб. 44 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 7 925 руб.

Представитель истца, ЗАО Торговая Компания «Яршинторг», по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, на требованиях настаивал, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 пояснила, что не оспаривает факт заключения Договора поставки № ЕКТ-17/10/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения товара на сумму 934077 руб., однако, не согласна с размером неустойки, т.к. считает, что истец содействовал ее увеличению. По обычаям делового оборота, истец предоставил ответчику товара больше, чем ему требовалось под реализацию, и должен был принять товар обратно, в случае, если товар так и не был реализован за сезон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела с истцом переговоры о возврате нереализованного товара, представитель истца предлагал увеличить сроки оплаты товара. Им удалось договориться о возврате части товара на сумму 450 050 руб., и договориться о полном возврате товара, если он не будет реализован к концу сезона. Однако, истец нереализованный товар принять отказался (почтовую переписку с истцом прилагает). По мнению истца, данное обстоятельство способствовала увеличению задолженности, на которую начислялась неустойка. Часть товара, предоставленная истцом, не пользуется спросом и до сих пор не продана. Второе, ответчик полагает, что из расчета неустойки должен быть исключен период по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в расчете задолженности учел не все платежи по УПД № и УПД №, а именно, платеж на сумму 250000 руб., который был зачтен в счет оплаты иных УПД. Третье, размер неустойки, указанной истцом является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки, что выше двукратной стоимости средневзвешенной процентной ставки по кредитам МСБЛ в 16, 68 раз. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 13309,34 руб., расчет которой прилагает в возражениях на иск. Подтвердила суду, что является индивидуальным предпринимателем, что ответчик ФИО3 приходится ей супругом.

Представитель ответчика по устному соглашению, ФИО2, позицию ответчика ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО3 направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений следует, что иск он не признает, т.к. ему, как поручителю, не были представлены для ознакомления УПД №, УПД №, поставка товара по которым предшествовала подписанию им договора поручительства. В уведомлении истца, которое он получил, не содержалось требование по сумме пеней. На момент получения претензии долг ответчиком ФИО1 был полностью оплачен. Просит в удовлетворении иска к нему, как к ответчику, отказать.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Оплата за поставленную продукцию должна была производиться Ответчиком № в соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора поставки в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения Продукции.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По материалам дела установлено, что между ЗАО ТК «Яршинторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор поставки № ЕКТ-17/10Л 7-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора поставки, поставщик обязуется доставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, расчеты за поставленный товар покупатель производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным законным способом платежа на условиях полной предоплаты. Иные условия оплаты отдельно и обязательно с соблюдением письменной формы могут быть согласованы сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны согласовали, что п.2.9 Договора следует дополнить следующим содержанием: покупатель имеет право вернуть, по согласованию с поставщиком, товар надлежащего качества, приобретенный у поставщика в течение 240 дней от даты отгрузки.

В соответствии с условиями договора в адрес ИП ФИО1 поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее УПД) и принят на реализацию:

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 770 руб.

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 077 руб.

Общая стоимость поставленных по УПД № и № товаров составляет 1 716 847 руб. Сроки оплаты по вышеуказанным документам определены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Как указывает истец, оплата товара, поставленного по указанным выше УПД осуществлена ответчиком ИП ФИО1 с нарушением сроков.

Согласно платежным документам оплата задолженности по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 400 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 322 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 897 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали возврат покупателем товара поставщику на сумму 450 550 руб.

Таким образом, установлено, что оплата товара по УПД № и УПД № окончательно признана сторонами произведенной ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком ИП ФИО1 по существу в судебном заседании не оспаривались, с поправкой на то, что истец, в нарушение устной договоренности и правил гражданского хозяйственного оборота, принял не весь нереализованный товар, а только часть его, а также зачел поступивший от нее платеж на сумму 250000 руб., не в счет УПД №, №, а в иной, более ранний по времени период поставки.

Стороны при заключении Договора поставки согласовали (п.5.1 договора), что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.5% oт суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товара. Неустойка составила сумму 472 485,44 руб. (расчет указан в исковом заявлении).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ИП ФИО1 расчет истца оспорен, представлен свой расчет, с учетом исключения из расчета, по мнению ответчика, необоснованно включенных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также исключения ставки 18,25% годовых, приравнивая ее к двойной средневзвешенной процентной ставке по микрокредитам. Размер неустойки, по расчету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13309 руб. 34 коп. (при ставке 18,25% годовых), а при договорной ставке, с учетом невключения в расчет двух временных периодов, - 133093 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с п.1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору поставки № ЕКТ-17/10/1 7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за все иные обязательства ответчика ИП ФИО1 перед кредитором по оплате переданного товара.

В силу п. 2.1 Договора поручительства, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника, предусмотренных договором поставки по оплате переданного кредитором в собственность должника товара, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязан, не позднее следующего рабочего дня, после получения письменной претензии от кредитора, уплатить ему просроченную ответчиком ФИО1 сумму. Поручитель считается надлежащим образом уведомленным в течение 10 календарных дней с даты отправки претензии по адресу поручителя, указанному в договоре.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО1 было предложено возместить сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 был дан ответ, в котором она подтвердила, что номера накладных и сумм, номер договора и дата в претензии истца изложены верно. Ответчик ходатайствовала перед истцом, с учетом обычаев делового оборота, неоднократного обращения к менеджерам в письменном виде, рассмотреть вопрос о закрытии каких-либо вопросов по пени, т.к. ситуация с возвратом товара была затянута со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя ФИО3 направлялось Уведомление об уплате пени. Уведомление истца оставлено поручителем без внимания.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату товара обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика, что поступавшие от нее платежи по универсальным передаточным актам не были зачтены именно в счет наиболее поздних передаточных актов УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат положениям ст.319, ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как было установлено судом из 7 (семи) платежных поручений, принятых в счет погашения спорных УПД №, 3193, пять из них содержали указание номера обязательства, сведения о назначении еще двух платежей суду не представлено. Однако, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. не имеет указания ни на одно из обязательств. Учитывая, что договор заключен был еще в октябре 2017 года и обязательства имелись с указанного периода, установить имелись ли у ответчика (или не имелись) обязательства с более ранними сроками, чем по УПД №, № (от 25.11 и ДД.ММ.ГГГГ) - не представляется возможным.

Доводы ответчика об исключении из расчета неустойки периодов времени, когда велись переговоры с менеджером компании о возврате товара, суд не находит заслуживающими внимания, т.к. стороны какого-либо дополнительного соглашения по вопросу переноса сроков оплаты товара, либо возврате товара на большую сумму, в ходе электронной переписки так и не заключили.

Рассматривая ходатайство ответчика ИП ФИО1 о снижении размера неустойки, вследствие несоразмерности нарушенным обязательствам, а также несоразмерности процентов, предусмотренных договором, позицию истца по данному ходатайству, возражавшего против снижения неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки, который составил в совокупности с учетом частично вносимых платежей около 4-х месяцев, тот факт, что ответчики пытались урегулировать ситуацию по задолженности путем возврата максимального количества товара поставщику, погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, считает необходимым снизить размер суммы взыскиваемой неустойки, с учетом положений п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, до 200 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он, как поручитель, не обязан отвечать за обязательства ИП ФИО1, возникшие до заключения им договора поручительства, судом отклоняются, поскольку при заключении договора, стороны не оговаривали период времени, на который распространяется договор поручительства, указав, напротив, на все обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая даже пени.

Согласно ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7925 руб., уплата которых подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» неустойку по Договору поставки товара № ЕКТ-17/10/1701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 925 руб.

Итого взыскать сумму в размере 207 925 (двести семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 19.06.2020 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова