Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 02 апреля 2014 года дело по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел г.Воркуты, Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...., взыскании судебных издержек в размере 96 рублей, признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, а также принесение прокурором официального извинения за причиненный ему как реабилитируемому вред.

В обоснование иска указал, что ... он был задержан сотрудниками ППС УВД по г.Воркуте по подозрению в совершении преступления. ... в отделении УВД г.Воркуты с наступлением утра он дважды был вызван на допрос в кабинет оперативного отдела, где к нему со стороны сотрудников была незаконно применена физическая сила (пытка): .... Хотя он сразу же признался в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, избиения продолжались на протяжении более трех часов пока он не стал признавать всё, что они у него требовали, в том числе признание вины в совершении преступления предусмотренного ст.213 УК РФ. Фамилии сотрудников милиции он в настоящее время не помнит и не старался их запоминать. ... вечером он был вывезен в КПЗ и чтобы побои на его теле зажили, его продержали там до .... Затем он был вывезен в СИЗО, а ... состоялся суд, где по ст.213 УК РФ он был оправдан. С мая по июнь 2001 года он находился в СИЗО, где постоянно подвергался преследованием и избиением со стороны сотрудников СИЗО. Все эти действия вызвали физические страдания, выраженные в перенесении побоев вследствие применения пытки со стороны сотрудников милиции для получения от него необходимых показаний.

Определением судьи от ... в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов федерального бюджета (представителя казны Российской Федерации) Управления Федерального казначейства по Республике Коми, а также в качестве третьего лица по делу привлечена Прокуратура Республики Коми в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ №12, Минфина РФ №3н от 20.01.2009.

Определением суда от ... прекращено производство по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел г.Воркуты, Министерству финансов Республики Коми в части признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, а также принесение прокурором официального извинения за причиненный ему как реабилитируемому вред.

В письменном возражении на иск представитель ответчика Министерство финансов Республики Коми указал, что Министерство не является финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими нормативными правовыми актами, причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Согласно статье 47 Федерального закона № 3 - ФЗ от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов Республики Коми считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно данных, указанных в заявлении ФИО2 считает, что его права на реабилитацию были нарушены в 2000 году, он ранее ... об указанных правах не знал. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, в своем заявлении ФИО2 не заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также не приводит обоснований, подтверждающих что он действительно не знал об указанном нарушении права, что позволяет указать на пропуск срока обращения с заявлением о нарушении прав. Помимо указанного следует отметить, что ФИО2 оценивает моральный вред как вред, полученный в результате нравственных страданий в связи с временным ограничением или лишением гражданских и конституционных прав, временным ограничением свободы, физическими страданиями в результате причинения побоев. Однако, как следует из заявления самого ФИО2, приговора по делу ... последний был задержан и осужден за совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося по своей категории тяжким, предусматривающим за его совершение лишение свободы, в связи с чем ссылка на временное ограничение свободы в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ не соответствует действительности, т.к. ФИО2 был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ. Данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 побоев, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по г.Воркуте в письменном возражении на иск указала, что Отдел не является надлежащим ответчиком по данному иску. В соответствии со ст.1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство Финансов Российской Федерации. Отдел МВД России по г. Воркуте также не согласен с требованием иска по существу. Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Приговором Воркутинского городского суда от ... по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что уголовное преследование истца по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 213 УК РФ, не повлекло для него неблагоприятных последствий, так как в это время он уже содержался под стражей, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, по которому впоследствии вынесен обвинительный приговор. Следовательно, меры принуждения к истцу были применены в связи с совершением им преступления, по которому он осужден. Сумму ... ОМВД России по г. Воркуте считает необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, характер последствий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Истец не представил в материалы дела доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 нравственных страданий, унижений его достоинства, а так же полученных им физических и нравственных страданий, подвергания истца пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, доказательств как физического, так и словесно-морального воздействия на него.

В письменном возражении на иск представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, указал, что из иска не следует, что в отношении истца имело место прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Никаких доказательств незаконных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников УВД г.Воркуты и СИЗО г.Воркуты, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится Доводы о применении к истцу физической силы и психологического воздействия ничем не подтверждаются. Установление фактов применения физической силы и психологического воздействия не может производиться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным в иске просит отказать.

Истец, представители ответчиков ОМВД России по г.Воркута, Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании поддержала представленные отзывы.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Воркутинского городского суда ..., суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что ... в 18-30 ч. следователем СУ при УВД г.Воркуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, был задержан ФИО2, ... г.р., ... задержанный был заключен под стражу, о чём составлен протокол ... от ... (л.д.29 Том 1).

... с 18-40 ч. до 19-10 ч. следователем СУ при УВД г.Воркуты А.Г.И. в помещении УВД г.Воркуты проведен допрос подозреваемого ФИО2, в ходе которого им была произведена запись в протокол допроса подозреваемого о признании полностью вины в совершенном преступлении по ч.1 ст.111 УК РФ. Каких-либо замечаний в ходе допроса ФИО2 не указано (л.д. 32-33 Том 1).

Постановлением от ... ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, о чём ему было объявлено под роспись ... (л.д. 35-36 Том 1).

Постановлением от ... ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.41 Том 1).

В материалах уголовного дела имеются протоколы допроса ФИО2 от ..., от ... на стадии предварительного следствия, в ходе которых каких-либо замечаний от него не поступало.

При этом из протоколов допроса ФИО2 от ... усматривается, что в этот день он действительно допрашивался дважды, но не по наступлении утра и на протяжении более трёх часов оба раза, а с 13 до 14 час. и дополнительно с 15 час. 40 мин. до 16 час.

Из указанных протоколов допроса также усматривается, что допрос проводился единолично следователем, на наличие иных лиц, присутствующих при допросе в протоколах не указано. В каждом протоколе собственноручно ФИО2 указал, что запись в протоколы внесена с его слов верно. При этом из протоколов следует, что ни о каком признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, ФИО2 в ходе этих допросов не заявлял.

Постановлением от ... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.213 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.86-88 Том 1).

Приговором Воркутинского городского суда от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст.213 ч.3 УК РФ ФИО2 оправдан.

Как следует из приговора нарушений норм УПК РСФСР при сборе доказательств не установлено. Однако органами следствия действия подсудимого необоснованно квалифицированы по ст.213 ч.3 и ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ в связи с чем, государственный обвинитель отказался от данного обвинения с последующей переквалификацией его действий, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершения подсудимым факта хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого.

В свою очередь, как следует из материалов уголовного дела ..., ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе на состоявшийся ... приговор ФИО2 не указывал на наличие неправомерных действий со стороны сотрудников УВД г.Воркуты при производстве следственных действий.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ... приговор Воркутинского городского суда от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (ст.133 - 139) УПК РФ.

Введенный в действие с 01.07.2002 УПК РФ в части ст.133 УПК РФ предписывает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 134 УПК РФ предусматривает, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Судом установлено, что приговор Воркутинского городского суда в отношении ФИО2 в части оправдания его по ст.213 ч.3 УК РФ был постановлен 01.03.2001, т.е. до введения в действие УПК Российской Федерации, и соответственно не содержал указания на такое право оправданного.

В свою очередь, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.А.А. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» принятие решения о компенсации морального вреда не связывается только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Отсутствие в приговоре Воркутинского городского суда от ... указания о признании за ФИО2, который оправдан в части совершения преступления предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ, права на реабилитацию, извещения с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не может быть препятствием к удовлетворению иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1070 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а требования истца заявленные к ответчикам УВД по г.Воркуте и Министерству финансов Республики Коми являются необоснованными.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом в размере ... рублей явно завышена.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) суд самостоятельно сбором доказательств не занимается. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 нравственных страданий, унижений его достоинства, а так же полученных им физических страданий, подвергания истца пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, доказательств как физического, так и словесно-морального воздействия на него. Никаких документальных подтверждений нарушений, допущенных сотрудникам УВД России по г. Воркуте при производстве следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, суду не представлено. Жалоб в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ или 25 главы ГПК РФ на незаконные действия должностных лиц УВД по г. Воркуте истец не предъявлял. Решений надзорных органов, либо постановлений судебных органов о признании незаконными действий должностных лиц УВД России по г. Воркуте по применению к нему физического воздействия, суду не представил. Сама по себе мера пресечения в виде заключения истца под стражу не может служить основанием для возмещения морального вреда, так как она была избрана обосновано, с учетом личности обвиняемого и его поведения, была применена к истцу по обвинению в совершении преступления, по которому он был признан виновным, и не повлекла существенного нарушения законных прав и интересов ФИО2

Вред, причиненный ФИО2 в результате уголовного преследования в отношении него, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, в соответствии с вышеприведенными нормами закона он имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением иска.

В соответствии с представленным ФИО2 почтовым конвертом, в котором было направлено исковое заявление в Воркутинский городской суд из места отбывания истцом наказания ... и имеющимся на нём почтовыми марками, истец понес почтовые расходы в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Доказательств несения расходов связанных с приобретением почтового конверта, а также прочих расходов, указанных в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в сумме ...., а всего ...

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению внутренних дел г.Воркуты, Министерству финансов Республики Коми отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Е.В. Мицкевич