Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ЮР.Л.> к ФИО1 и <ЮР.Л.2> об обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО1 к <ЮР.Л.2> о расторжении договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ЮР.Л.> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 по месту его жительства в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <ЮР.Л.> и ФИО2 (третье лицо по делу), заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 не выполняла условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу № 2-4006/2015 по иску <ЮР.Л.> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <ЮР.Л.> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнила и не погасила задолженность перед банком. Кроме того, ФИО2, в нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1, к которому предъявлен настоящий иск.

ФИО1 также обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮР.Л.2> о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и <ЮР.Л.2> договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что продавец <ЮР.Л.2> произвел отчуждение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, что существенно нарушает условия договора купли-продажи. О наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный автомобиль, истцу стало известно лишь после обращения взыскания на заложенное имущество <ЮР.Л.>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица привлечено <ЮР.Л.> (л.д. <данные изъяты>).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года гражданское дело № 2-520/2016 по иску <ЮР.Л.> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога объединено с гражданским делом № 2-1028/2016 по иску ФИО1 к <ЮР.Л.2> о защите прав потребителей в одно производство, присвоив гражданскому делу номер 2-520/2016 (л.д. <данные изъяты>).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года к участию в деле по иску <ЮР.Л.> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика привлечено <ЮР.Л.2>.

Истец <ЮР.Л.> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель по доверенности в суд явились, против удовлетворения иска банка возражали, свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика <ЮР.Л.2>, действующая на основании доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО3 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены ей надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом (л.д. <данные изъяты>), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ФИО2 извещенной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также суд учитывает, что о судебном заседании 01 декабря 2015 года ФИО2 извещена лично (л.д. <данные изъяты>), т.е. о нахождении в производстве суда настоящего дела ей известно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 к <ЮР.Л.2> о расторжении договора и взыскании покупной цены автомобиля, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ<ЮР.Л.2> передало, а ФИО1 принял в собственность автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>.

Согласно п. 3 данного договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Расчет по договору произведен, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось участниками процесса.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указывал, что на спорное транспортное средство наложено обременение, о котором истец в момент заключения договора не знал.

Действительно, как видно из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ЮР.Л.> и ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>, находится в залоге у банка <ЮР.Л.> до момента исполнения всех обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года, постановленного по делу № 2-4006/2015 по иску <ЮР.Л.> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, следует, что обязательства по кредитному договору и по договору залога, заключенным между <ЮР.Л.> и ФИО2, не прекращены.

Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделки знал или должен был знать об обременении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. В разделе 2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец <ЮР.Л.2> обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений автомобиль (л.д. <данные изъяты>).

При покупке автомобиля ФИО1 был вручен паспорт транспортного средства, который являлся оригиналом, в нем отсутствовали отметки о том, что это дубликат (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство, а именно передача ФИО1 оригинала паспорта приобретаемого транспортного средства, также подтверждает, что у ФИО1 не возникло подозрений, что автомобиль находится в залоге.

Нарушение <ЮР.Л.2> условий, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Кроме того, право требовать возврата уплаченной по договору суммы принадлежит покупателю также на основании нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При этом требования, вытекающие из ст. ст. 460, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик <ЮР.Л.2>.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика <ЮР.Л.2> покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования <ЮР.Л.> об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Приведенная статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 1 и 6 ст. 3 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изложенное основание прекращение залога предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала <ЮР.Л.2> спорный автомобиль (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 купил автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ЮР.Л.2> (л.д. <данные изъяты>).

Даты совершения сделок купли-продажи автомобиля предшествуют как 01 сентября 2013 года, так и 01 июля 2014 года, т.е. датам вступления в силу приведенных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающих необходимость выяснения осведомленности приобретателя имущества о запрете на распоряжение этим имуществом должника, а следовательно, в рассматриваемом случае применяются общие положения о следовании права залога за вещью.

Пункт 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения сделок купли-продажи автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <ЮР.Л.> и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 не выполняла условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу № 2-4006/2015 по иску <ЮР.Л.> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <ЮР.Л.> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнила и не погасила задолженность перед банком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2, в нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала <ЮР.Л.2> находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – <данные изъяты>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

<ЮР.Л.2>ДД.ММ.ГГГГ продало спорный автомобиль ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Данный договор оспорен покупателем ФИО1, настоящим решением признан недействительным.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, ФИО2, а впоследствии и <ЮР.Л.2> не имели права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования <ЮР.Л.> об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению в отношении ответчика <ЮР.Л.2> и отклонению в отношении ФИО1, поскольку иск ФИО1 к <ЮР.Л.2> о расторжении договора и возврате покупной цены автомобиля удовлетворен, соответственно, право собственности на автомобиль возвращено <ЮР.Л.2>, которое не оспорило сделку купли-продажи с ФИО2, доказательства иного отсутствуют.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

<ЮР.Л.> в своем исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов, в отношении установления начальной продажной цены <ЮР.Л.> представило в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <ЮР.Л.3>, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, т.е. в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора залога, т.е. на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

По мнению суда, не влекут отклонение заявленных банком требований доводы <ЮР.Л.2> о злоупотреблении правом со стороны <ЮР.Л.>, которое выразилось в том, что паспорт транспортного средства не был истребован банком от ФИО2 Суд не усматривает в данном бездействии банка злоупотребления правом, т.к. истребование паспорта транспортного средства от залогодателя являлось правом банка и то обстоятельство, что банк данное право не реализовал, прямо не связано с нарушением прав покупателей заложенного транспортного средства и не может служить оправданием действиям ФИО2, продавшей заложенный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ЮР.Л.2> в пользу <ЮР.Л.> подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и <ЮР.Л.2>.

Взыскать с <ЮР.Л.2> в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования <ЮР.Л.> удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>.

Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <ЮР.Л.2> в пользу <ЮР.Л.> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2016 года.