Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000615-86) по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., и расходы на уплату госпошлины в размере 4200 руб. В обоснование требований указано, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб. по страховому случаю, по которому ответчик является потерпевшей. 27.07.2022 истец исполнил решение суда и перечислил ответчику 150 000 руб., из которых: 130 500 руб. в пользу ответчика, 19 500 руб. в пользу <данные изъяты> как налоговый агент ответчика. 02.08.2022 на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа банком со счета истца были повторно списаны 150 000 руб. в пользу ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в представленных платежных поручениях, по его мнению, не указан получатель платежа и назначение платежа, что не позволяет установить кому и по какой причине переводились денежные средства. Информацией о том, получала ли его доверитель спорные денежные средства, не располагает. Считает, что представленные истцом документы противоречат положению Банка России «О правилах осуществления переводов денежных средств». В документах имеются разночтения в суммах платежей, что в совокупности с другими материалами дела является, по его мнению, основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Нововятского суда г. Кирова от 15.06.2022 изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

Решение вступило в законную силу. 22.07.2022 на основании указанного решения суда ответчику ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанной денежной суммы.

27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение суда, перечислило денежные средства в сумме 130 500 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент ФИО2 перечислило за ФИО2 налог на доходы физических лиц за июль 2022 в сумме 19 500 руб. на счет ИФНС № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № № со счета ПАО СК «Росгосстрах» банком произведено списание денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу получателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суммы неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в статье 217 НК РФ не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 130 500 руб. и 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» по запросу суда.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и обоснования получения от истца денежной суммы в размере 150 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду получения ответчиком дважды денежной суммы, взысканной с истца в пользу ответчика решением Нововятского суда г. Кирова от 15.06.2022. Неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Россгострах» ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были списаны со счета истца на основании предъявленного ответчиком непосредственно в банк исполнительного листа, при этом факт перевода денежных средств подтверждается платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал.

Доводы представителя ответчика о том, что в платежном поручении не указан получатель платежа и назначение платежа, что не позволяет установить кому и по какой причине переводились денежные средства, судом отклоняются.

В платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению представителя ответчика, в графе получатель указана «ФИО2», в назначении платежа указано – «списание на основании исполнительного листа ФС № № по делу № №, выдан ФИО3 г. Кирова».

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

По мнению суда, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Довод представителя ответчика о несоответствии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ пп. 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", является необоснованным.

В обоснование данного довода представителем ответчика приводятся положения п. 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, согласно которому перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно (абз. 2 п. 1.10).

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению соответственно (абз. 3. п.1.10).

Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению (абз. 4 п. 1.10).

Перечень и описание реквизитов распоряжения, являющегося банковским ордером, его форма на бумажном носителе и номера его реквизитов приведены в Указании Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27163 (далее - Указание Банка России N 2945-У) ( абз. 5 п.1.10).

При этом, в чем именно выразилось несоответствие платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ пункту 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, представитель ответчика не указывает, ссылаясь лишь на невозможность установления назначения платежа.

Между тем, как следует из платежного поручения, в назначении платежа указано – «списание на основании исполнительного листа ФС № № по делу № №, выдан ФИО3 г. Кирова».

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, назначение платежа в спорном платежном поручении указано и никаких сомнений не вызывает.

Ссылка представителя ответчика на невозможность установить признак платежа судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1.23 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П в распоряжении, требующем выполнения условий перевода денежных средств (далее - условия перевода), указывается признак, определяющий наличие условий перевода (далее - признак условий перевода), если он предусмотрен договором между плательщиком (получателем средств) и обслуживающим его банком.

Указанный пункт Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П регламентирует заполнение резервного поля 23 платежного поручения. При этом в резервном поле 23 указывается признак условий перевода, если это предусмотрено договором с банком. Если таких условий нет, поле оставляют пустым.

Доводы представителя ответчика о разночтении в суммах платежей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для отказа в иске, судом отклоняются.

Анализируя приведенные выше положения норм налогового законодательства, содержание Письма ФНС России от 21.10.2019 N БС-4-11/21478@, из которых следует, что при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу, что 27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», перечисляя в пользу ответчика 130 500 руб. из причитающихся ответчику по решению суда 150 000 руб., обоснованно удержало из них как налоговый агент ответчика НДФЛ в размере 19500 руб.

При перечислении денежных средств 02.08.2022 НДФЛ удержан не был, поскольку денежные средства были списаны банком на основании исполнительного документа, предъявленного ответчиком к исполнению.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сомнений не вызывает, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств возврата неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, а равно каких-либо юридически значимых обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам ответчика не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.