Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4, ФИО5,, по доверенности, представителя прокуратуры Пермского края Лозовой Е. Г., Махневой И. С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «НПП «Литология» суммы основного долга по договору займа от 14.12.2015г. в размере 5500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1390324,33 руб., расходов на оплату государственной пошлины 35700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – 14.12.2015г. ФИО1 передал по договору займа ответчику денежные средства в размере 5500000 руб. путем их внесения на расчетный счет. Ответчик по состоянию на 12.12.2018г. денежные средства не вернул. 06.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензию не направил.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о взыскании с ООО «НПП «Литология» неосновательного обогащения в размере 5500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1488269,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины 35700 руб., в обоснование требований указано, что 14.12.2015г. истец передал денежные средства ответчику 5500000 руб. путем внесения их на счет ответчика. Денежные средства ответчик по состоянию на 06.03.2019г. не возвратил, в связи с чем, у ООО «НПП «Литология» возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы уточненного искового заявления, пояснил, что работал в ООО «НПП «Литология» коммерческим директором, являлся участником общества, с генеральным директором согласовали, что истец как физическое лицо привлечет денежные средства и внесет их на расчетный счет предприятия. Денежные средства для предприятия были взяты истцом по договору займа по расписке с ФИО6 и переведены на расчетный счет общества без оформления сделки. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, не смог погасить задолженность, которая была взыскана судебным решением. До момента взыскания ФИО6 денежных средств по расписке с ФИО1 в суд о взыскании неосновательного обогащения не обращался, с ответчиком вели переговоры. При увольнении из ООО «НПП «Литология» претензий по подотчетным денежных средствам не возникало. Внесенные на расчетный счет денежные средства в размере 5500000 руб. не являются возвратом подотчетных средств. Все суммы, который были выданы обществом под отчет, возвращены ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец денежные средства в размере 5500000 руб. получил по договору займа, заключенному с физическим лицом, и внес их на расчетный счет общества по устной договоренности с генеральным директором общества. Истец работал в ООО «НПП «Литология» и генеральный директор обещал истцу вернуть денежные средства. Претензий о взыскании денежных средств, которые были выданы истцу под отчет, ответчик не предъявлял.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснили, что истцом денежные средства вносились на расчетный счет общества в качестве возврата подотчетных средств, так как, работая в ООО «НПП «Литология», истец получал денежные средства под отчет, не по всем суммам отчитался. Денежные средства истцу передавались для хозяйственной деятельности общества. Кроме того, общество давало ФИО1 денежные средства в займ 2200000 руб., возврат которых произошел 14.12.2015г. из платежа 5500000 руб. При рассмотрении заявленных исковых требований, исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам общества, необходимо отличать финансовые взаимоотношения ООО «НПП «Литология» и ФИО1 от внесения ФИО1 денежных средств на счет общества по доверенностям, выданным ООО «НПП «Литология» на имя истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. вносил денежные средства на расчетный счет общества в погашение суммы займа 2200000 руб. и в счет возврата подотчетных денежных сумм.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя, возражений по доводам иска не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПП «Литология» в должности коммерческого директора, данные обстоятельства подтверждаются трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от 01.04.2009г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 01.12.2018г. (том 1 л.д. 153-167).

В качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает, что он 14.12.2015г. внес на расчетный счет ООО «НПП «Литология» 5500000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «НПП «Литология», при этом в подтверждение представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием источника поступления – 32-иные поступления (том 1 л.д. 7).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «НПП «Литология» в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 131) ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика поступила денежная сумма 5500000 руб. с назначением платежа «32 – прочие поступления/ по договору займа от учредителя».

Факт наличия денежных средств у ФИО1 подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщику), по условиям которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 5 500000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 24.12.2015г. (том 1 л.д. 148-151). В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 получил денежные средства в сумме 5500000 руб. от ФИО6 сроком до 24.12.2015г. (том 1 л.д. 152).

Ответчик в качестве возражений относительно предъявленных к нему требований ссылается на то обстоятельство, что в период работы истца в обществе, ФИО1 предоставлялись денежные средства под отчет, часть из которых были им возвращены, при этом основывается на положениях порядка составления и представления отчетности «Отчет о наличном денежном переводе», согласно которым символ 32 отражает поступления наличных денег, не учтенных по иным символам, в том числе возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег, полученных организациями в кредитных организациях по денежным чекам, в оплату за осуществляемые кредитной организацией банковские операции. Кроме того, ответчик указывает, что истцом вносились денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет по доверенностям, выданным ООО «НПП «Литология» на имя ФИО1, в подтверждение представлены доверенности за 2014-2015гг. с правом получать и вносить денежные средства на расчетные счета, а также договоры с контрагентами ООО «НПП «Литология», заключенные от имени общества коммерческим директором ФИО1, и акты сверки к ним.

Согласно справке, составленной бухгалтером ООО «НПП «Литология» ФИО7 по движению денежных средств ФИО1 в 2014-2015гг. следует, что ФИО1 за указанный период обществом выдано 11435449,13 руб., в том числе из кассы – 2336949,13 руб., перечислено с расчетного счета на карту – 6898500 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2200000 руб. При этом в 2014-2015гг. ФИО1 обществу возвращена сумма в размере 11856479,69 руб., в том числе 9459409,91 руб. – в кассу предприятия (из которых ДД.ММ.ГГГГ. 5500000 руб., т.е. 3300000 руб. возврат подотчета, 2200000 руб. возврат займа), 1397069,78 руб. – представлено ФИО1 авансовых отчетов, 1000000 руб. – зачет долга по подотчету в счет полученного займа от ФИО1 Таким образом, с учетом сальдо задолженности на 2014 год и внесенных 5500000 руб. задолженность в пользу ООО «НПП «Литология» на 01.01.2016г. составила 10912, 93 руб. (том 2 л.д. 1).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие документы: анализ счета ООО «НПП «Литология» за период 2014-2015гг. (том 2 л.д. 2); отчет по проводкам выданных ФИО1 денежных средств за 2014-2015гг. с приложением расходных кассовых ордеров, платежных поручений с наименованием платежа – под отчет (том 2 л.д. 3, 4-20, 61-71, 72-172); отчет по проводкам возвращенных ФИО1 денежных средств за 2014-2015гг. с приложением расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров с указанием основания платежа – возврат подотчета, квитанции, авансовые отчеты (том 2 л.д. 21-22, 23-47, 173-174, 177-250, том 3 л.д. 1-44); договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между займодавцем ООО «НПП «Литология» и заемщиком ФИО1 на сумму 2200000 руб. (том 2 л.д. 50-51), заявление о направлении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета организаций для ускорения прохождения платежей (том 2 л.д. 52), платежные поручения о перечислении денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа, на расчетные счета указанных им организаций (том 2 л.д. 55, 56), приходный кассовым ордер от 14.12.2015г. о получении от ФИО1 5500000 руб. (том 2 л.д. 49); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 получил от ООО «НПП «Литология» 1000000 руб. (том 2 л.д. 58-59), а также документы, подтверждающие факт возврата полученных денежных средств по указанному договору (том 2 л.д. 57, 60).

В подтверждение возражений на иск о том, что истцом вносились денежные средства ООО «НПП «Литология» на основании доверенности на счет Общества в ПАО «ФК «Открытие», в т.ч. в 2015г.: 24.06.2015г. – 500000 руб., 15.07.2015г. – 800000 руб., 17.07.2015г. – 1600000 руб., 17.07.2015г. – 1000000 руб., 22.07.2015г. – 1000000 руб., 27.07.2015г. – 1050000 руб., ответчиком представлены платежные документы (приходные кассовые ордера, квитанции) о внесении денежных средств в кассу ООО «НПП «Литология» денежных средств третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «НПП «Литология» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе отчет по проводкам выданных ФИО1 денежных средств за 2014-2015гг., отчет по проводкам возвращенных ФИО1 денежных средств за 2014-2015гг., а также истребованная судом из ПАО «ФК Открытие» выписка о внесении ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО1 не могут рассматриваться судом обособленно, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно отчета по проводкам за январь 2014г. – декабрь 2015г. о возврате ФИО1 денежных средств в кассу предприятия в совокупности с выпиской по счету ООО «НПП «Литология» о внесении ФИО1 денежных средств, за период 2014-2015гг. ФИО1 на расчетный счет и в кассу предприятия внесены денежные средства всего в размере 7909409, 91 руб.

Из расчета представленного ответчиком в подтверждение выданных истцу денежных средств за 2014-2015гг., следует, что ООО «НПП «Литология» выдано под отчет ФИО1 9235446,13 руб., при этом сумма, подлежащих возврату денежных средств, составляет 6838379,35 руб., с учетом представленных авансовых отчетов и произведенного зачета долга на 1000000 руб.

Исходя из представленных документов в спорный период между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «НПП «Литология» передало на возвратной основе ФИО1 денежные средства в размере 2200000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств путем перечисления на расчетные счета организаций, указанных истцом, и возврата денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 50-56), в том числе приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент внесения истцом денежных средств на счет общества в размере 5500000 руб., из которых 2200000 руб. учтены обществом как возврат по договору займа от 29.04.2015г., каких-либо иных неисполненных договорных обязательств ФИО1 перед ООО «НПП «Литология» не имел, доказательств обратного не представлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах, внесенная истцом 14.12.2015г. на счет ООО «НПП «Литология» денежная сумма 5500000 руб. с назначением платежа «по договору займа от учредителя» не может быть признана судом полностью неосновательным обогащением ответчика при наличии на момент внесения указанной суммы неисполненных обязательств ФИО1 по договору займа от 29.04.2015г. в объеме 2200000 руб., с учетом буквального толкования условий договора, устанавливающего срок возврата займа не позднее 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК Российской Ф., с абсолютной достоверностью подтверждающих исполнение ФИО1 до 14.12.2015г. либо после указанной даты обязательств по возврату суммы займа в размере 2200000 руб. по договору от 29.04.2019г. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Доводы истца о том, что им вносились денежные средства на счет Общества во исполнение обязательств по договору займа от 29.04.2015г., помимо спорного платежа 14.12.2015г., подтверждения в суде не нашли.

Вместе с тем допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере 3300 00 руб. была внесена ФИО1 на счет ООО «НПП «Литология» 14.12.2015г. как возврат подотчетных сумм, а также доказательств того, что данная сумма была выдана истцу под отчет, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что 14.12.2015г. при внесении истцом денежной суммы 5500000 руб. с назначением платежа «по договору займа от учредителя» с кодом «32 – прочие поступления» ФИО1 фактически исполнял обязанность по возврату переданной ему подотчетной суммы, у суда не имеется, доказательств наличия по состоянию на 14.12.2015г. у ФИО1 задолженности перед ООО «НПП «Литология» неисполненных обязательств по возврату подотчетных денежных сумм суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в совокупности свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3300000 руб. (за вычетом суммы займа 2200000 руб. по договору от 29.04.2015г.), оснований для иной квалификации указанной суммы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО1 часть денежных средств была внесена на счет в ПАО «ФК «Открытие» от имени ООО «НПП «Литология» на основании выданных на его имя доверенностей, указанные суммы фактически являются денежными средствами Общества, являются несостоятельными, противоречат исследованным судом материалам дела, допустимых доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что часть денежных средств внесена истцом на счет Общества с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» от имени ООО «НПП «Литология» суду не представлено, исходя из представленных ответчиком документов следует, что при перечислении ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «НПП «Литология», поступивших к нему от третьих лиц, оформлялись соответствующими квитанциями с приложением расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств из кассы Общества для последующего внесения на расчетный счет ответчика.

То обстоятельство, что при внесении денежных средств в размере 5500000 руб. ФИО1 указан код - 32, что, по мнению ответчика и представителя прокуратуры Пермского края, подразумевает возврат подотчетных средств, основанием для квалификации данных денежных сумм в качестве подотчетных не является, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «НПП «Литология» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 3300000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу 01.06.2015г.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.)).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3300000 руб., с ООО «НПП «Литология» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015г. по 06.03.2019г. исходя из суммы неосновательного обогащения 3300000 руб. с применением с 14.12.2015г. по 31.07.2016г. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, после 31.07.2016г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, в денежном выражении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 892961,67 руб., при этом за основу судом принят во внимание расчет истца в части применения периода просрочки, процентной ставки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение государственной пошлины в размере 25884,81 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4192961,67, Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 3300000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.12.2015г. по 06.03.2019г. в сумме 892961 руб. 67 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25884 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.06.2019г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова