Гражданский кодекс часть 1

ОАО КБ «КЕДР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 713 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 41 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей. Между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому к ОАО КБ «КЕДР» перешли все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает условия кредитного договора и не оплачивает кредит, досудебное требование банка о полном досрочном гашении кредита ответчиком проигнорировано.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 713 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 162 088 руб. 62 коп., проценты по кредиту – 76 324 руб. 64 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 14 300 руб.

В ходе рассмотрения дела произошло переименование ОАО КБ «КЕДР» на ПАО КБ «КЕДР», о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В представленном письменном отзыве ответчик указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитором нарушен досудебный порядок, закрепленный в пункте 5.3 условий кредитования – направление досудебного требования о погашении задолженности.

Кроме того, считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так, неустойка по правовой природе подразумевает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков кредитора. Истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки, которые соответствуют сумме заявленной неустойки. Убытки кредитора, вызванные частичным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, компенсируются повышенной процентной ставкой за пользование денежными средствами – 41 % годовых. При этом, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, определенное для кредитных организаций Центральным Банком России составляет на текущий момент 22,458% годовых, а предельное значение – 29,944% годовых. Таким образом, процентная ставка по спорному кредитному договору почти в 2 раза превышает аналогичное значение, рассчитанное и опубликованное Центральным Банком России. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до суммы 100 руб.

Кредитное соглашение, заключенное между ответчиком и ОАО «АБ «ПУШКИНО» содержит требование исполнения обязательств на реквизиты кредитора. После передачи прав по заключенному кредитному договору в порядке цессии ОАО КБ «КЕДР» ни цедентом, ни цессионарием не было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав. В связи с отсутствием соответствующей информации, ответчик с момента заключения кредитного договора и в течение 2013 года производила платежи во исполнение своих обязательств на реквизиты, указанные в кредитном договоре. Считает произведенный истцом расчет некорректным, поскольку в нем не учтены суммы, перечисленные на реквизиты ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на открытый ответчику счет денежную сумму в размере 194 574 руб. 71 коп. Однако предметом кредитного соглашения было предоставление кредита в сумме 200 000 руб. Полагает, что банк не исполнял обязательства по заключенному кредитному договору. В то же время она была лишена возможности отказаться от получения кредита. Полагает, что правоотношения, возникшие в результате зачисления банком денежной суммы, не предусмотренной кредитным соглашением, не являются по правовой природе отношениями из договора кредита, а являются отношениями из неосновательного обогащения, в связи с чем, считает неправомерным начисление на указанную сумму процентов и штрафов. Права, возникшие у кредитора по такому обязательству, не могли быть переданы в порядке цессии ЗАО КБ «КЕДР».

Также считает указание в кредитном договоре на согласие заемщика на изменение очередности платежей по решению банка незаконным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления (оферты) (л.д.11-12) и Условий кредитования (л.д.7-10).

В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 41 % годовых.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком в соответствии с условиями договора в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику (л.д.13-14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, а, кроме того, подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д.19-20).

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускала просрочки оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д.19-20).

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 руб. в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам);

- 1000 руб. при нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования (л.д.29), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к заемщику ФИО1, вытекающие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» не имел права передавать ОАО КБ «КЕДР» права требования по заключенному с ней кредитному договору ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Сомневаться в достоверности представленной истцом копии оснований не имеется, поскольку сведения о ПАО КБ «КЕДР» включены в реестр кредитных организаций, размещенный на официальном сайте ЦБ РФ.

Сведения о переименовании ОАО КБ «КЕДР» на ПАО КБ «КЕДР» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась правомерной.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 Условий кредитования по продукту «Выдающийся кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д.25-28), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несоблюдении предусмотренного кредитным договором порядка урегулирования спора.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.22-24), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 252 713 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 162 088 руб. 62 коп., проценты по кредиту – 76 324 руб. 64 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 14 300 руб.

Не согласившись с данным размером задолженности, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что истцом не учтены платежи, которые она производила на реквизиты ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в 2012-2013 годах.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из представленной истцом карточки движений средств по кредиту и расчета задолженности следует, что истцом учтены поступившие от ответчика в 2012 и 3013 годах платежи.

Так, из представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров (л.д.65-66, 68-73) следует, что ответчиком выплачено банку 129 338 руб., а в представленном истцом расчете в счет погашения долга учтены платежи, произведенные в 2012-2013 годах, на общую сумму 138 837 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, а также контррасчета задолженности не представила, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и отражает движение поступивших от ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов денежных средств.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора ввиду неисполнения банком обязательств по перечислению суммы кредита суд также считает несостоятельными, поскольку из представленного реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляла 200 000 руб. На дату уступки прав требования текущая задолженность составляет 194 547 руб. 71 коп. (л.д.31).

Из представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки прав требования ею производилась оплата по кредитному договору, которая была учтена первоначальным кредитором в счет уплаты процентов и основного долга по кредиту, вследствие чего задолженность с 200 000 руб. уменьшилась до 194 547 руб. 71 коп.

Карточка движений средств по кредиту представлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора уступки прав требования, в связи с чем, дебет ссуды указан в размере уступленных прав – 194 574 руб. 71 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 100 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Суд считает, что неустойка в размере 14 300 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в результате которых возникла задолженность по уплате основного долга и процентов за пользования кредитом в общей сумме 238 413 руб. 26 коп.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 238 413 руб. 26 коп. х 8,25/ 100/ 360 х 428 дней = 23 384 руб. 37 коп.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для её снижения не имеется.

Довод ответчика о несогласии с условием кредитного договора, содержащемся в пункте Г, где указано на согласие заемщика на изменение очередности платежей по решению банка, никакого юридического значения по настоящему спору не имеет, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что им в одностороннем порядке менялась очередность погашения задолженности, предусмотренная ст.319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 727 руб. 13 коп. (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 713 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 727 руб. 13 коп., а всего 258 440 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 июля 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5212/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.