Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» о признании права на получение среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» о признании права на получение среднемесячного заработка.

В обоснование иска указывая, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волга-Днепр Техникс Москва».

15.10.2020 ФИО1 был расторгнут трудовой договор с указанным обществом в связи с сокращением численности штата работников организации.

После чего ФИО1 19.10.2020 обратился с заявлением №5466134 в электронной форме через личный кабинет ЕПГУ на общероссийскую базу вакансий «Работа в России» в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара для регистрации, ищущего работу.

Между тем, подходящей работы для ФИО1 по имеющиеся специальности – авиационный техник по техническому обслуживанию авиационной техники по приборному электро и радиооборудованию не было.

В соответствии с положениями трудового законодательства ФИО1 организацией выплачивалось выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере среднего месячного заработка.

15.01.2021 ФИО1 обратился в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара с заявлением о получении решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства по окончании 3-го месяца со дня увольнения, приложив к заявлению индивидуальный план самостоятельного поиска работы.

С учетом сложившийся ситуации и невозможностью трудоустройства ФИО1 21.01.2021 было принято решение о сохранении выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и 02.02.2021 подготовлено соответствующее решение №0330081/212104.

Однако получить указанное решение ФИО1 после неоднократных обращений и жалоб смог лишь 10.02.2021, соответственно установленный трудовым законодательством срок для обращения к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц был пропущен, что послужило основанием для отказа ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в выплате ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства после принятия решения органом службы занятости населения.

ФИО1 полагает, что данный срок был пропущен по вине ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» и считает, что имеются правовые основания для получения им запрашиваемого среднего месячного заработка за третий месяц, учитывая изложенные обстоятельства обратился в суд с данным иском, в котором просит признать за ФИО1 как уволенного в связи с сокращением численности штата работников организации, право на выплату ему среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 106 792,50 рублей, обязать ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» произвести ФИО1 выплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 106 792,50 рублей, взыскать с ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец требования иска уточнил, просил взыскать с ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 106 792,50 рублей, в остальной части требования не изменены, на удовлетворении уточненных требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования иска просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» ФИО4 требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, согласно представленным суду возражениям в удовлетворении требований иска просил отказать.

Суд, выслушав мнения явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волга-Днепр Техникс Москва».

Однако, подходящей работы для ФИО1 по имеющиеся специальности – авиационный техник по техническому обслуживанию авиационной техники по приборному электро и радиооборудованию не было.

В силу приведенных требований трудового законодательства РФ ФИО1 названным обществом выплачивалось выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ФИО1 обратился в ГКУ КК ЦЗН города Краснодара с заявлением о получении решения о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства по окончании 3-го месяца со дня увольнения, приложив к заявлению индивидуальный план самостоятельного поиска работы.

Получил решение указанного органа занятости ФИО1 10.02.2021, после чего в тот же день в адрес ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» направил заявление о выплате среднего заработка за третий месяц, приложив к нему решение № 0330081/212104 от 02.02.2021.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 указанной организацией принято решение об отказе в выплате запрашиваемого заработка, основанием для принятия такого решения послужил пропуск ФИО1 установленного ст.178 ТК РФ срока для обращения к работодателю с таким заявлением.

Изучив материалы дела суд вынужден не согласиться с такими выводами ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в виду следующего.

Разрешая данный спор суд установил, что ГКУ КК ЦЗН города Краснодара допущена волокита при рассмотрении заявления ФИО1 от 15.01.2021 и как следствие нарушение сроков выдачи соответствующего решения о сохранении выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, которое ФИО1 в рассматриваемом случае получил лишь 10.02.2021, то есть спустя 10 суток после принятия решения.

Таким образом, установленный трудовым законодательством срок для обращения к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц ФИО1 был пропущен по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным признать за ФИО1 как уволенного в связи с сокращением численности штата работников организации, право на выплату ему среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 106 792,50 рублей и возложить обязанность на ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» произвести указанную выплату в пользу истца.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ГКУ КК ЦЗН города Краснодара компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами ГК РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разбираемому случаю возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств подтверждающих незаконный характер действий ГКУ КК ЦЗН города Краснодара.

Между тем, в рамках рассмотрения дела суду не представлены вступившие в законную силу судебные акты или иные документы признающие либо подтверждающие неправомерность действий названного органа занятости, соответствующие исковые требования также не заявлены.

При установленных обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» о признании права на получение среднемесячного заработка удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 106 792 рублей 50 копеек.

Обязать ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» произвести выплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 106 792 рублей 50 копеек в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2021 г.

Председательствующий