Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к ФИО1, 3-м лицам - Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Департамент ГХ» поступило письмо директора ООО УК «Коммунальщик-1» ФИО2, в котором сообщалось о наличии брошенных жилых помещений, в которых наниматели, собственники, со слов соседей умерли или отсутствуют в течение 2-х и более лет. Согласно приложению к указанному письму в перечень таких жилых помещений входит квартира, расположенная по адресу. <адрес>. Также в МКУ «Департамент ГХ» была приложена поквартирная карточка по указанному адресу, заверенная паспортистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных указанной поквартирной карточки в качестве проживающих в жилом помещении значился Т, зарегистрированный по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам МКУ «Департамент ГХ» была представлена поквартирная карточка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заверенная паспортистом ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, регистрация ФИО1 с Администрацией г. Шахты не согласовывалась.

Решений о постановке ФИО1 на учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и о предоставлении жилого помещения, в виде спорного жилого помещения, Администрацией г. Шахты не принималось.

В связи с чем, считает, что ФИО1 занял неправомерно квартиру расположенную по адресу: <адрес> а, следовательно, право пользования данным жилым помещением в силу ст.99 ЖК РФ не приобрел.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию «Город Шахты» на праве собственности. Администрация г. Шахты согласие на вселение и регистрацию ФИО1 в вышеуказанное жилое помещение не давала, следовательно, вселение и регистрация ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконна, осуществлена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ и ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О нраве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в связи с чем, ответчик подлежит выселению из самовольно занятого жилого помещения.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из данной квартиры.

Представитель Администрации г. Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Администрации г. Шахты не признали. ФИО1 пояснил, что в связи с работой в ОАО «Шахтинский машзавод», заводом в ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение в общежитии завода по адресу: <адрес> на основании договора о проживании в общежитии. На основании этого договора он в ДД.ММ.ГГГГ вселился в данное жилое помещение и проживает в нем, не выезжая, до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ему заводом был выдан ордер на эту квартиру, который был необходим для регистрации в ней. На основании ордера ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире общежития по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он женился и стал проживать в этой квартире с женой. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в этой квартире своего дядю Т, по его просьбе, т.к. необходима была регистрация. Т в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся и в ней не проживал.

В ДД.ММ.ГГГГ бабушка жены попросила его прописаться в жилом помещении по адресу: <адрес>, пояснив, что это необходимо для оформления квартиры в собственность. Поскольку он не мог ей отказать в этом, он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>. Однако, в действительности продолжал проживать в квартире по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся. Поскольку он не проживал в квартире по адресу: <адрес>, его попросили из нее выписаться и ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета в ней с целью зарегистрироваться опять в квартире по адресу: <адрес>, где он реально проживал. Однако, зарегистрироваться в тот же день в квартире по адресу: <адрес> не получилось, поскольку оказалось, что Т, являющийся нанимателем спорной квартиры, отсутствовал в городе Шахты и не мог дать свое согласие на регистрацию. Чтобы не нарушать закон отсутствием регистрации он до приезда Т зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в квартире у родственников по адресу: <адрес>. Через несколько дней в город Шахты вернулся Т и как наниматель дал согласие на регистрацию его в квартире по адресу: <адрес>. Также ему известно, что сотрудники УФМС потребовали согласие Администрации города на регистрацию. Т по его просьбе ходил в Администрацию города и уполномоченным сотрудником на его заявлении было написано согласование.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> никуда с этого времени не перерегистрировался. Данная регистрация подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства указанными в его паспорте. Почему в разных документах жилых организаций значатся разные сведения о его регистрации ему не известно.

С момента вселения в 2003 году в квартиру по адресу: <адрес> по настоящее время он проживает в данном жилом помещении, поддерживает квартиру в надлежащем виде, несет бремя по ее содержанию. С 2003 г. и по 2015 г. никто ему претензий по поводу проживания в вышеуказанной квартире не предъявлял. В 2015 г. к нему пришли представители Администрации г. Шахты и заявили, что он незаконно вселился и проживает в спорном жилом помещении, на что им был предъявлен ордер и разъяснено, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире на законных основаниях. Какого - либо иного жилого помещения в собственности, либо пользовании у него не имеется, в связи с чем, выселяться ему не куда.

Представитель 3-го лица - МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации г. Шахты поддержала.

Представитель 3-го лица - представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшую исковые требования Администрации г. Шахты необоснованными, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Администрации г. Шахты неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ОАО «Шахтинский машиностроительный завод». Ответчику ФИО1 в связи с работой заводом в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено данное жилое помещение для проживания на основании договора о проживании в общежитии завода от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения этого договора ФИО1 въехал и стал проживать с этом жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахтинский машиностроительный завод» ему был выдан ордер на эту квартиру в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире общежития по адресу: <адрес>. В 2004 году он женился и стал проживать в этой квартире с женой. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован дядя ответчика Т, по его просьбе с целью наличия регистрации. Однако, Т в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся и в ней никогда не проживал.

В связи с банкротством ОАО «Шахтинский машиностроительный завод» распоряжением Мэра г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ№ было постановлено принять в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Шахтинский машиностроительный завод» объекты жилищно-коммунального хозяйства и передать их в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства» и зарегистрировать право муниципальной собственности и оперативного управления в ЕГРП. Согласно Перечня передаваемого имущества в его состав входило и «общежитие 2 корпуса, …160 квартир» по адресу: <адрес>. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество ОАО «Шахтинский машиностроительный завод» включая «общежитие 2 корпуса, …160 квартир» по адресу: <адрес> передано заводом в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> право оперативного управления данным имуществом до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП, что пояснили представители истца и МКУ «Управление городского хозяйства». Вхождение в настоящее время в состав муниципального жилого фонда г. Шахты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался в тот же день в квартире бабушки жены по адресу: <адрес> (данные обстоятельства стороны не оспаривали). Однако, из квартиры по адресу: <адрес> не выселялся и в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся, продолжал проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе владельца квартиры по адресу: <адрес> снялся с регистрационного учета в ней и в тот же день зарегистрировался в квартире родственников по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются записями в поквартирных карточках этих квартир, копии которых представлены суду истцом.

Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что также подтверждается записью в поквартирной карточке на эту квартиру, и в тот же день он зарегистрировался в установленном законом порядке в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал. Регистрация в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, содержащими в паспорте ответчика, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г. Шахты.

То обстоятельство, что в областном отделе адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области до сих пор содержатся сведения о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения опровергаются поквартирной карточкой на эту квартиру, сведениями Шахтинского отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, который непосредственно и производил регистрацию. Отсутствие в областном отделе адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области достоверных сведений о регистрации ответчика свидетельствует, о том, что такие сведения не были переданы Шахтинским отделом в областное УФМС, и аналогичных случаев расхождения данных о регистрации лиц в Шахтинском отделе адресно-справочной работы УФМС и областном отделе адресно-справочной работы УФМС по причине не передачи сведений в областное УФМС в практике суда при рассмотрении дел встречается часто.

Не опровергает регистрацию ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и копия поквартирной карточки на эту квартиру первоначально приложенная к иску, в которой в качестве зарегистрированных лиц в данной квартире был указан только Т, поскольку видно, что эта поквартирная карточка является вновь заведенной в связи с утратой первоначальной (как пояснил представитель истца), установить когда она была заполнена и почему в ней не отражены все зарегистрированные лица не представляется возможным. Допущенная ошибка при заполнении новой поквартирной карточки в связи с не отражением в ней данных о регистрации ответчика была исправлена впоследствии паспортисткой Д, что она подтвердила, будучи опрошенной в качестве свидетеля.

Довод представителя Администрации города Шахты о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация ответчика по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, была проведена с нарушением закона без согласия Администрации города суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается ответчиком и доказательств не соблюдения процедуры регистрации УФМС ответчика в спорной квартире в 2006 году истец суду не представил, в то время как обязанность их представления лежала на нем.

В соответствии со ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции действовавшей на 23.11.2006 года) гражданин для регистрации по месту жительства обязан был предоставить в органы регистрационного учета: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Поскольку орган УФМС в г. Шахты произвел регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований сомневаться в правомерности его регистрации по этому адресу и предоставлении всех необходимым документов для регистрации, включая согласие собственника. Доказательств нарушения УФМС, ответчиком либо иными лицами порядка регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Решение отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты о регистрации ответчика в квартире по адресу: <адрес> не оспорено.

Мнение представителя истца о том, что доказать соблюдение процедуры регистрации в спорной квартире должен ответчик суд считает ошибочным.

Ответчик пояснил суду, что документы, на основании которых он был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, были оформлены в соответствии с законом. Представить их суду он не мог, поскольку согласно ответа отдела УФМС России по Ростовской области в г. Шахты документы, послужившие основанием регистрации ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют в связи с истечением их срока хранения (5 лет).

То обстоятельство, что решения о постановке ФИО1 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении ему жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Администрацией не принималось не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что данная квартира была предоставлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ как ведомственное жилье ОАО «Шахтинский машиностроительный завод» и Администрация города Шахты на тот момент никого отношения к данному объекту не имела. В этой квартире ответчик проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств обратного истцом не представлено. Приложенный к исковому заявлению истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает проживание ответчика в спорной квартире (л.д. 10). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся, а только зарегистрировался в нем в установленном законом порядке. Для регистрации ответчика в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ принятия решений о постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении ему жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> не требовалось, поскольку данное жилое помещение не являлось свободным, а значилось в пользовании зарегистрированного в нем нанимателя Т, который мог регистрировать в этой квартире лиц с согласия наймодателя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления по учету муниципального жилищного фонда МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты М, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. на его имя в МКУ «Департамент ГХ» поступило письмо директора ООО УК «Коммунальщик-1» ФИО2, в котором сообщалось о наличии брошенных жилых помещений, в которых наниматели, со слов соседей умерли или отсутствуют в течение 2-х и более лет. В списке значилась и квартира по адресу. <адрес>. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он со специалистом Управления К выезжал на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была закрыта, со слов соседей (кого пояснить не смог) им стало известно, что в данной квартире никто не проживает. Акт об отсутствии проживающих в вышеуказанном жилом помещении лиц, ими не составлялся, почему пояснить не смог. Согласно поквартирной карточки регистрации по указанному адресу стало известно, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, ранее был зарегистрирован только Т В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер в отношении данной квартиры не предпринималось, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления выяснили, что в указанной квартире проживает ответчик со своей семьей. Когда он вновь приехал по данному адресу ему открыла дверь супруга ответчика, затем позвала ФИО6, который ни каких документов, подтверждающих вселение в спорную квартиру не представил.

Показания М о непроживании ответчика в спорной квартире суд оценивает критически, поскольку данные показания никакими иными доказательствами не подтверждены и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Акт о непроживании ответчика в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, пояснить со слов кого из соседей в 2012 году ему стало известно о непроживании ФИО6 в квартире он не смог. Администрацией города такие свидетели из числа соседей также представлены не были.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснила суду, что она работает в должности паспортиста в ООО «Коммунальщик - 3». В ДД.ММ.ГГГГ ею Администрации г. Шахты выдавалась копия поквартирной карточки прописки по квартире, расположенной по адресу: <адрес> из которой следовало, что по данному адресу был зарегистрирован один человек Т Записей о других проживавших в этой квартире лицах не было. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ работником Администрации г. Шахты З была представлена адресная справка о регистрации в этой квартире ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. и на основании данной адресной справки ею были внесена дополнительно запись о регистрации в этой квартире ФИО6

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х пояснил суду, что знает ФИО6 где-то с ДД.ММ.ГГГГ., два - три раза в год бывает у него в гостях. Все время что он знает ФИО6 тот со своей семьей проживает в общежитии Машзавода в г. Шахты. Точного адреса данного общежития он не знает. Квартира находится на третьем этаже общежития. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в данной квартире сделан ремонт. ФИО6 проживает в данной квартире постоянно и ни куда из нее не выезжал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что знает ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., когда он вселился с разрешения ЗАО «Машиностроительный завод» в квартиру по адресу: <адрес>. Она также была вселена в это общежитие по ордеру ЗАО «Машиностроительный завод» но ранее в ДД.ММ.ГГГГ в №. Сначала ФИО6 жил один, а затем стал жить с женой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Живет с женой и детьми. Никогда никуда не выезжал. Она постоянно видит их. Дети часто играют во дворе дома. В ДД.ММ.ГГГГ приходили представители Администрации г. Шахты и спрашивали, кто проживает в вышеуказанной квартире, она пояснила, что семья П-вых. До этого ни кто из Администрации г. Шахты с подобными вопросами к ней не обращался.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты подлежащими отклонению, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ней по месту жительства в установленном порядке. Доказательств обратно истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к ФИО1, 3-м лицам - Муниципальному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2016 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская