Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Атрус» к Кусиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, с который заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Атрус» обратилось в Переславский районный суд с иском к Кусиной Н.А. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 4 874,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требование мотивирует тем, что ответчик с 28.03.2017г. была принята на работу в ЗАО «Атрус» на должность продавца-кассира в магазин <номер скрыт>, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль. С Кусиной Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.04.2018г. По результатам инвентаризации от 04.06.2018г. в магазине <номер скрыт> выявлена недостача на общую сумму 46 169,14 рублей (по закупочным ценам за минусом естественной убыли). Кусина Н.А. предоставить объяснение о причинах недостачи отказалась. В соответствии с Приказом №827а от 05.06.2018г. сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально заработной плате согласно отработанному времени. Размер ущерба, приходящийся на Кусину Н.А., составил 7 131,75 рублей. Из заработной платы за июнь 2018 года с работника произведено удержание в сумме 2 257,38 рублей. 18.06.2018г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Ответчику направлено уведомление №3822 от 02.07.2018г. с просьбой оплатить долг в срок до 01.08.2018г. Заказное письмо было получено Кусиной Н.А. 23.10.2018г. Долг до настоящего времени не возмещен. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленцова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что вынуждены в судебном порядке обращаться за взысканием задолженности, поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась погасить долг. Ответчик принята на должность продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ответчик отказалась давать письменные объяснения по факту недостачи, отказалась знакомиться с результатами инвентаризации. После проведения инвентаризации подала заявление об увольнении.

Ответчик Кусина Н.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес скрыт> Согласно сведениям Отдела МВД России по городскому округу города Переславль-Залесский ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кусина Н.А. принята на работу в магазин <номер скрыт> г.Переславля на должность продавец-кассир с 28.03.2017г., условия работы - постоянно, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (л.д. 9).

С ответчиком заключен трудовой договор №47 от 28.03.2017г., согласно п. 1.1 которого ответчик принята на должность продавца-кассира в магазин <номер скрыт>Продукты» г.Переславль. Начало работы – 28.03.2017г. (л.д. 10-12). В соответствие с п. 12.5 договора установлены условия труда, связанные со спецификой труда – полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (л.д. 12).

10.04.2018г. между истцом и материально-ответственными лицами, в то числе и Кусиной Н.А., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14-16).

Трудовой договор с Кусиной Н.А. прекращен 18.06.2018года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании личного заявления (л.д. 20).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ с отдельными категориями работников могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, работавшего в должности продавца-кассира, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Приказом №822 от 01.06.2018 года на 04.06.2018 года назначен плановый учёт товаров, денежных средств в магазине <номер скрыт> г. Переславль-Залесский, назначена инвентаризационная комиссия (л.д.17, т.1).

В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены: инвентаризационная опись № М20000000000107 от 04.06.2018г. (л.д.27-31, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000108 от 04.06.2018г. (л.д.33-40, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000109 от 04.06.2018г. (л.д.42-47, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000110 от 04.06.2018г. (л.д.49-53, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000111 от 04.06.2018г. (л.д.55-58, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000112 от 04.06.2018г. (л.д.60-63, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000113 от 04.06.2018г. (л.д.65-70, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000114 от 04.06.2018г. (л.д.72-74, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000115 от 04.06.2018г. (л.д.76-80, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000116 от 04.06.2018г. (л.д.82-87, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000117 от 04.06.2018г. (л.д.89-96, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000118 от 04.06.2018г. (л.д.98-101, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000119 от 04.06.2018г. (л.д.103-107, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000120 от 04.06.2018г. (л.д.109-112, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000121 от 04.06.2018г. (л.д.114-116, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000122 от 04.06.2018г. (л.д.118-121, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000123 от 04.06.2018г. (л.д.123-125, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000125 от 04.06.2018г. (л.д.127-129, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000126 от 04.06.2018г. (л.д.131-135, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000127 от 04.06.2018г. (л.д.137-141, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000128 от 04.06.2018г. (л.д.143-146, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000129 от 04.06.2018г. (л.д.148-150, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000130 от 04.06.2018г. (л.д.152-154, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000131 от 04.06.2018г. (л.д.156-160, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000132 от 04.06.2018г. (л.д.162-164, т.1), инвентаризационная опись № М20000000000133 от 04.06.2018г. (л.д.166-179, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000134 от 04.06.2018г. (л.д.181-185, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000135 от 04.06.2018г. (л.д.187-193, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000136 от 04.06.2018г. (л.д.195-199, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000137 от 04.06.2018г. (л.д.201-206, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000138 от 04.06.2018г. (л.д.208-211, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000139 от 04.06.2018г. (л.д.213-219, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000140 от 04.06.2018г. (л.д.221-224, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000141 от 04.06.2018г. (л.д.226-228, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000142 от 04.06.2018г. (л.д.231-232, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000143 от 04.06.2018г. (л.д.235-237, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000144 от 04.06.2018г. (л.д.239-243, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000145 от 04.06.2018г. (л.д.245-247, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000146 от 04.06.2018г. (л.д.249-252, т.1), инвентаризационная опись №М20000000000147 от 04.06.2018г. (л.д.2-4, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000147 от 04.06.2018г. (л.д.2-4, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000148 от 04.06.2018г. (л.д.6-8, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000149 от 04.06.2018г. (л.д.11-13, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000150 от 04.06.2018г. (л.д.15-17, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000151 от 04.06.2018г. (л.д.19-22, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000152 от 04.06.2018г. (л.д.24-28, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000153 от 04.06.2018г. (л.д.30-34, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000154 от 04.06.2018г. (л.д.36-39, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000155 от 04.06.2018г. (л.д.41-44, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000156 от 04.06.2018г. (л.д.46-54, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000157 от 04.06.2018г. (л.д.56-58, т.2), инвентаризационная опись №М20000000000158 от 04.06.2018г. (л.д. 60-68, т.2).

Кусина Н.А. отказалась ознакомиться с ведомостями инвентаризации №107-123, 125-158 от 04.06.2018г., о чем составлен Акт от 04.06.2018г. (л.д. 25,т.1).

В результате инвентаризации от 04.06.2018г. выявлена недостача в размере 46 169,14 рублей, с учетом естественной убыли. Сумма недостачи в размере 46 169,14 рублей приказом №827 от 05.06.2018г. распределена на работников магазина <номер скрыт> г.Переславль пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период согласно отработанному времени (л.д.19, т.1). Согласно приказу с Кусиной Н.А. подлежит удержанию 7 131,75 рублей. С указанным приказом Кусина Н.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 19, т.1).

Согласно п. 13 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив ( бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (л.д. 16, т.1).

Кусиной Н.А. Приказ № 827 от 05.06.2018г. не оспорен, т.е. она согласилась на удержание недостачи из заработной платы. По правилам ст. 247 ГПК РФ у Кусиной Н.А. должны быть отобраны работодателем объяснения. Кусина Н.А. от дачи письменных объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 18,т.1).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку работодателем правомерность заключения с Кусиной Н.А. договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи доказаны, материалами дела данные обстоятельства подтверждены, ответчик обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. От явки в судебное заседание ответчик уклонилась. Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направила.

При увольнении в июне 2018 года из заработной платы Кусиной Н.А.. удержано 2 257,38 рублей. Задолженность Кусиной Н.А. перед истцом составляет 4 874,37 рублей (7 131, 75 – 2 257, 38) (л.д. 24, т.1).

16.07.2018г. ЗАО «Атрус» в адрес Кусиной Н.А. направлено уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность (недостача товаров в магазине <номер скрыт> согласно инвентаризации 04.06.2018г.) в сумме 4 874,37 рублей. Уведомление получено Кусиной Н.А. 23.07.2018г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.21, 22-23,т.1). В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеназванные положения Трудового Кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательства вины работодателя в возникновении ущерба суду не представлены, размер подлежащего возмещению ущерба ею не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном размере, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кусиной Натальи Александровны в пользу ЗАО «Атрус» возмещение материального ущерба в размере 4 874 рубля 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охапкина О.Ю.