Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Бабину М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к Бабину М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства. Истец исполнил Договор надлежащим образом. Ответчик исполнил договор частично, так как трудовой договор был расторгнут с ним по инициативе работодателя за виновные действия со стороны работника.

Согласно условиям договора ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Стоимость обучения составила 88 432,87 рублей, сумма выплаченной стипендии составляет 116 535,68 рублей, заработная плат преподавателей по обучению ответчика составила 49 067,94 рубля.

На момент расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составила 65 551,43 рубля.

При увольнении на основании заявления ответчика в счет возмещения указанных расходов удержана сумма 10 473,91 рубль

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 55 077,52 рубля, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 852,00 рубля.

Представитель истца ПАО №Амурский судостроительный завод» Фомина А.В. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Бабин Д.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще в соответствии с требования ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Бабиным М.А. заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Амурский судостроительный завод» по профессии трубопроводчик судовой, занятый на монтаже трубопровода внутри отсеков судов, 2 разряда (п.1.1.договора).

Обучение Ученика составляет 982 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части финансовых обязательств до фактического исполнения их сторонами.

Бабин М.А. принял обязательство после окончания обучения и получения свидетельства заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией (п. 2.3 Договора).

В соответствии с нормами ученического договора, имеющихся в материалах дела справок, платежных поручений и расчетных листков расходы на обучение Бабина М.А. составили 88 432,87 рублей.

Согласно приказам по производству № ПП-002/111 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПП-002/81 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком были закреплены преподаватели практического и теоретического обучения, которым начислена и выплачена заработная плата за обучение ответчика в общем размере 49 067, 94 рубля.

Согласно стать 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

За период обучения ответчику выплачивалась стипендия в соответствии в п.3,2 договора по приказу № от 20,02.2018, выплачено в общей сумме 116 535,68 рублей.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Бабин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Амурский судостроительный завод» трубопроводчиком судовым, занятым на монтаже трубопровода внутри отсеков судов 2 разряда, с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бабиным М.А. прекращен по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

На момент расторжения трудового договора задолженность ответчика по ученическому договору составила 65 551,43 рубля.

При увольнении на основании заявления Бабина М.А. и соглашения о возмещении расходов за обучение с ответчика удержана сумма 10 473,91 рубль, таким образом, остаток задолженности по возмещению расходов за обучение составил 55 077,52 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1852,00 рубля в соответствии с требованиями попд. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по ученическому договору).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Бабину М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабина М.А. в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» задолженность по ученическому договору № АСЗ00001509 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 077, 52 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852, 00 рубля, всего взыскать 56 929,52 рубля (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 52 коп.).

Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд Хабаровского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко

Решение принято в окончательной форме 17.12.2020.