Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сорокиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ООО «<данные изъяты>») обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.10.2013 года между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Сорокиной Т.С. (заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 15.11.2013г. включительно. Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользование займом; в случае нарушения заемщиком обязательств на срок более 2 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки и 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также заемщик отвечает за неисполнение обязательств всем своим имуществом. По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления обязательства оно не будет исполнено. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на 30.01.2014г. у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> Общее число дней пользования займом на момент составления расчета с 16.10.2013 по 31.01.2014 года составляет 107 дней. Ответчик не является для уплаты долга и перестал отвечать на звонки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.10.2013г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля № №, согласно которого ответчик передал в залог имущество: <данные изъяты>. Залог передан путем передачи займодавцу технического паспорта транспортного средства, автомобиль остался на ответственном хранении заемщика. Согласно договора на оказание представительских и юридических услуг и квитанции за консультационные юридические услуги и предоставление интересов в суде директор ООО «<данные изъяты>» оплатил представителю ФИО5 <данные изъяты> руб.. Просят: взыскать с Сорокиной Т.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает частично: сумма штрафа и пени заявлены несоразмерно большие; просит снизить указанные суммы, так как они несоразмерны сумме иска. Транспортное средство, на которое был заключен договор залога, оценено было условно, без надлежащей оценки машины на сумму <данные изъяты>., что не соответствовало стоимости машины. Также не согласна с суммой затрат на консультационные юридические услуги, просит уменьшить сумму.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого истец передал Сорокиной Т.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 15.11.2013г. включительно; заемщик обязалась вернуть сумму займа в полном объеме, проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом; в случае нарушения обязательств на срок более двух дней уплачиваются истцу штраф в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; что подтверждается её собственноручной подписью в договоре (л.д. 11-12). 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № №, согласно которому ответчик передал в залог имущество: <данные изъяты>. Залог передан путем передачи займодавцу технического паспорта транспортного средства, автомобиль остался на ответственном хранении заемщика, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д. 15-19).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет условия договора займа от 16 октября 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по исполнению денежного обязательства в размере <данные изъяты> Ответчик извещалась о необходимости погасить данную задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены также требования о взыскании с Сорокиной Т.С. штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Учитывая компенсационный характер неустойки, размер суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить данные суммы. При определении размера штрафа и пени суд считает необходимым уменьшить их до 0,1% - пени и до <данные изъяты> – штраф.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчика были обеспечены договором залога автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ответчику – вышеуказанное транспортное средство, находящееся в залоге у истца, путем реализации с публичных торгов, при этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца в судебные заседания не являлся, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, затратил небольшое количество времени. Заявленная сумма, с учетом характера и объема выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена, в связи с чем суд считает необходимым заявленные требования о взыскании с Сорокиной Т.С. затрат на консультационные юридические услуги и предоставление интересов в суде представителя ФИО6 удовлетворить частично, в пределах разумности, учитывая категорию сложности дела, длительность и характер его рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащее Сорокиной <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 15.06.2014.

Копия верна:

Судья А.Н. Сметанников.