Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП «Ритуальные услуги» в пользу ФИО1 взыскано 64937 рублей 83 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 34937 рублей 83 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. На основании названного решения суда 12 ноября 2015 года выдан исполнительный лист, который 16 ноября 2015 года предъявлен ФИО1 для исполнения в отдел судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

18 ноября 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое 08 декабря 2015 года присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД в отношении должника МУП «Ритуальные услуги».

12 февраля 2016 года сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО2 на основании акта приема-передачи.

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просит признать незаконным бездействие в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, и просит в связи с этим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что в результате бездействия ОСП по Зейскому району в его семье резко ухудшилось материальное положение, отсутствует возможность погасить задолженность за коммунальные услуги, а также по кредитным обязательствам.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а также Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, требования к которым истец поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ранее, следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению прошло больше установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, при этом ОСП по Зейскому району не принимает мер по взысканию задолженности с МУП «Ритуальные услуги», тогда как предприятие является действующим, им оказываются похоронные услуги, регулярно выходит реклама услуг предприятия, работникам предприятия выплачивается заработная плата, при этом заработную плату работникам выплачивает ИП ФИО3 от имени МУП «Ритуальные услуги».

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из представленного представителем УФССП России по Амурской области отзыва на иск следует, что 16 ноября 2015 года в ОСП по Зейскому району поступил исполнительный лист о взыскании с МУП "Ритуальные услуги" в пользу ФИО1 64937 рублей 83 коп., на основании которого 18 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, в рамках которого на момент возбуждения производства по названному исполнительному документу уже был произведен ряд исполнительных действий. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району принят полный комплекс возможных мер, направленных на исполнение исполнительных документов в отношении МУП «Ритуальные услуги». В рамках сводного исполнительного производства, в том числе, был наложен арест на имущество должника: два автомобиля и столярную мастерскую, на денежные средства, находящие в МУП "Ритуальные услуги", на счет предприятия, все постановления о назначении оценщика своевременно направлялись в УФССП по Амурской области. Также осуществлялся неоднократный выход по месту нахождения должника. В феврале и марте 2016 года в ОСП по Зейскому району поступили отчеты об оценке автомобиля ПАЗ и столярной мастерской, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, вынесены постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на реализацию. Согласно поступившей информации КУМИ г.Зеи МУП "Ритуальные услуги" фактически деятельность не осуществляет, не имеет дохода с сентября 2015 года, в штате предприятия числятся директор и два сторожа, по договору аренды по адресу места нахождения предприятия ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, при этом арендная плата перечисляется на расчетный счет предприятия, директор предприятия свои обязанности не выполняет. Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, отсутствует причинная связь между действиями ОСП по Зейскому району и причинением истцу морального вреда.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание также не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласен.

Представители Федеральной службы судебных приставов, третьего лица МУП «Ритуальные услуги» в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо - временный управляющий МУП «Ритуальные услуги» Ф.О. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями не согласна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела и сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд приходит к следующему:

Требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, по смыслу закона, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц (а в рассматриваемом случае – лиц, на которых может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, и взыскателя), указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, дела по искам о возмещении морального вреда, основанным на оспаривании актов публичного характера, действий (бездействия) государственных органов к сфере действия Кодекса административного судопроизводства РФ не отнесены. В таких делах требования (доводы) об оспаривании соответствующих актов фактически трансформируются в основание иска о взыскании денежных сумм.

Поскольку иск ФИО1 содержит требования о компенсации морального вреда, которые основаны на оспаривании бездействия отдела судебных приставов, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, при этом бремя доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия решений, оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на ответчиков.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Учитывая, что сводное исполнительное производство, включающее в себя названное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, до настоящего времени не окончено, суд считает, что истцом срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено ч.2 ст.33 того же Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного лицом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с МУП «Ритуальные услуги», является судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Для этого судебному приставу-исполнителю предоставлено право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, указанные в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с этим законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Вместе с тем, согласно указанным положениям закона для выполнения обязанностей по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не может ограничиться формальными действиями, а должен принять конкретные меры для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно уставу МУП «Ритуальные услуги», должник по сводному исполнительному производству, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п.2.1); учредителем и собственником имущества МУП «Ритуальные услуги» является муниципальное образование г.Зея, от имени которого полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (п.1.5, п.1.6); юридический, почтовый адрес Предприятия, а также место его нахождения: <...> (п.1.3, п.1.4); Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.2.4); источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: средства, выделяемые целевым назначением из бюджета города Зеи; имущество, переданное Предприятию уполномоченным органом; прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой, внешнеэкономической деятельности; амортизационные отчисления; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений, граждан; иные источники, не противоречащие законодательству РФ (п.5.2); право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию (п.5.3); единоличным исполнительным органом Предприятия является директор (п.7.1).

В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4) Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ч.8).

На основании ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ч.1) Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4) Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. (ч.1)

В силу ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок реализации имущества должника на торгах. При этом согласно ч.1 ст.89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП «Ритуальные услуги» в пользу ФИО1 взыскано 64937 рублей 83 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 34937 рублей 83 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. На основании названного решения суда 12 ноября 2015 года выдан исполнительный лист, который 16 ноября 2015 года предъявлен ФИО1 для исполнения в отдел судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. 18 ноября 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое 08 декабря 2015 года присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД в отношении должника МУП «Ритуальные услуги». 12 февраля 2016 года сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО2 на основании акта приема-передачи.

Согласно ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1).

На исполнении в ОСП по Зейскому району, кроме указанного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, находится ряд исполнительных производств в отношении должника МУП «Ритуальные услуги», предметом исполнения которых являются: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, взыскание налогов, сборов, включая пени, взыскание страховых взносов, взыскание государственной пошлины, взыскание долгов. Все исполнительные производства в отношении данного должника объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

При этом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 11 декабря 2015 года по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом решением суда установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД выполнили полный комплекс исполнительных действий, необходимых, достаточных, своевременных с учетом особенностей данных производств, для исполнения требований исполнительного документа, не ограничиваясь формальными действиями: руководители предприятия предупреждались об ответственности за неисполнение решения суда; с неоднократным привлечением специалистов устанавливалась платежеспособность предприятия-должника, рациональность расходования им денежных средств, правильность исполнения постановления о наложении ареста на кассу должника с исследованием первичных приходных и расходных документов; предприняты все возможные меры для установления принадлежащего должнику имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не ограничиваясь запросами в регистрирующие органы; наложен арест на расчетный счет МУП «Ритуальные услуги»; на имущество должника в пределах суммы долга наложен арест на имущество, назначены специалисты для оценки такого имущества, постановления о назначении оценщиков направлены в УФССП по Амурской области; до направления последнего постановления об оценке имущества должника, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят полный и возможный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, поскольку с сентября 2015 года МУП «Ритуальные услуги» не ведет хозяйственную деятельность, на предприятии с октября 2015 года и на момент вынесения решения от 11 декабря 2015 года отсутствовало руководство, иные меры взыскания, кроме обращения взыскания на арестованное имущество, фактически неприменимы, какие-либо дополнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение, судебному приставу-исполнителю произвести невозможно.

Также судом при принятии названного решения было установлено, что:

в материалах сводного исполнительного производства имеется информация, представленная по запросу судебного пристава-исполнителя подразделением ГИБДД, согласно которой МУП «Ритуальные услуги» является собственником автобуса ПАЗ32053, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, данные о других транспортных средствах в ответе отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства также сделаны запросы в органы гостехнадзора (получен ответ, что спецтехника отсутствует); истребована бухгалтерская отчетность за 2014 год, получены сведения о задолженности предприятия-должника по заработной плате на 01 июля 2015 года.

18 мая 2015 года в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество МУП «Ритуальные услуги», согласно акту от 18 мая 2015 года арест наложен на автобус ПАЗ32053. Предварительная оценочная стоимость его указана в акте 200000 рублей.

05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка автобуса ПАЗ32053, на который ранее наложен арест, поручена оценщику ООО «Кардинал» ФИО6, в этот же день постановление направлено в УФССП России по Амурской области.

06 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены предупреждения о последствиях злостного неисполнения судебных решений, а также воспрепятствования их исполнению, предусмотренных ст.315 УК РФ, в отношении директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО7.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника Toyota Townace, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, предварительная стоимость его определена в 30000 рублей.

22 июля 2015 года истребованы сведения из МИ ФНС России № 4 по Амурской области, вынесено требование на имя руководителя должника о предоставлении учредительных, бухгалтерских, финансовых документов.

Из актов о совершении исполнительских действий от 22, 24, 27, 29 июля 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись выходы по юридическому адресу МУП «Ритуальные услуги»: <адрес>, где должностные лица отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено взыскателю ФИО1 и представителю должника – директору ФИО7 вместе с требованием о предоставлении документов 31 июля 2015 года, в этот же день ФИО7 вручены требования о перечислении денежных средств, полученных за предоставленные услуги МУП «Ритуальные услуги», на расчетный счет ОСП по Зейскому району либо внесении судебному приставу-исполнителю наличными в полном объеме.

22 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 по ходатайству одного из взыскателей - ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе МУП «Ритуальные услуги», в соответствии с которым руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 996082,31 рубля, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Согласно сообщению МИ ФНС России № 4 по Амурской области от 04 августа 2015 года, информация о наличии контрольно-кассовых машин у МУП «Ритуальные услуги» отсутствует.

Бухгалтером МУП «Ритуальные услуги» также были представлены сведения о движении денежных средств по кассе за период с апреля по 14 августа 2015 года, в которых отражены номер документа, от кого получены денежные средства и кому выданы, номер корреспондирующего счета, приход, расход, остаток на начало и на конец дня, а также сведения о приходе и расходе предприятия с июня по сентябрь 2015 года с приложением первичных бухгалтерских документов (авансовые отчеты, накладные, ведомости, кассовые, товарные чеки на приобретенные товары, квитанции и т.д.).

04 августа 2015 года из налоговой инспекции поступили сведения о наличии у предприятия - должника расчетного счета, открытого в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым данное предприятие является действующим.

От должника получены расчетные ведомости за январь – июль 2015 года, инвентаризационная опись основных средств от 15 июля 2015 года, в соответствии с которой на балансе предприятия значатся: административное здание (стоимость по данным бухгалтерского учета - 317804,07 рубля), столярная мастерская (118400 рублей), автобус ПАЗ (684800 рублей), автомобиль Тойота Таун айс (350000 рублей).

18 августа 2015 года от директора МУП «Ритуальные услуги» поступило ходатайство о пересмотре ограничения расхода по кассе и снижении его со 100% до 50 %, поскольку при отсутствии денежных средств предприятие будет лишено возможности оплачивать долги за электроэнергию, телефонную связь, интернет, приобретать ГСП, пиломатериалы, закупить ритуальные товары, необходимые для деятельности предприятия, поскольку основная деятельность предприятия – торговля ритуальными товарами и оказание услуг по захоронению и благоустройству могил, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, 27 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя размер ограничения в расходных операциях по кассе МУП «Ритуальные услуги» изменен с 100% на 50%.

20 августа 2015 года сделан запрос в ГКУ Амурской области Управление социальной защиты по г.Зея и Зейскому району о том, производились ли выплаты МУП «Ритуальные услуги» за захоронение граждан как безродных либо по иным основаниям, на который получен ответ о том, что в 2015 году возмещение таких расходов не производилось.

21 августа 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В материалах исполнительного производства имеются ответы за запросы из других банков об отсутствии в них счетов должника.

21 августа 2015 года получены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отсутствии сведений о наличии у МУП «Ритуальные услуги» недвижимого имущества. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запрос в КУМИ г.Зеи о предоставлении информации о недвижимом имуществе, стоящем на балансе должника, а именно, на основании каких документов и на основании какого права ему переданы административное здание и здание мастерской.

21 августа 2015 года в адрес руководителя МУП «Ритуальные услуги» направлено требование о предоставлении штатного расписания, должностных инструкций работников, трудовых договоров с работниками, карточек-справок о начислении заработной платы, а также гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, которое получено и.о. директора ФИО8 01 сентября 2015 года.

24 августа 2015 года начальник отдела обратилась к главе города Зея с просьбой оказать содействие по привлечению специалиста контрольно-ревизионной комиссии в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства в отношении МУП «Ритуальные услуги» для решения вопросов о том, имелась ли у руководителя предприятия в период с 24 июня 2015 года возможность выплатить (частично выплатить) задолженность по заработной плате в сумме 529047,02 рубля, а также для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью установления, на какие цели были израсходованы денежные средства предприятия в период с 24 июня 2015 года.

На данное обращение 31 августа 2015 года председателем и аудитором КРК дан ответ, что возможности полностью выплатить задолженность у МУП «Ритуальные услуги» с 24 июня 2015 года не имелось, задолженность выплачена частично в сумме 18000 рублей (3,4%), доход в проверяемом периоде у предприятия составил 264622,92 рубля, из них денежные средства были распределены в следующих направлениях: по счету 70.1 на заработную плату 30,6%, по счету 70.2 по договорам гражданско-правового характера (столярные, плотнические, работы по захоронению, водитель автобуса) – 22,8%, по счету 71 подотчет (пиломатериалы, телефон, хозяйственные расходы, ГСМ) – 36,3, по счету 76,2 оплата по исполнительным листам – заработная плата – 6,8%, денежные средства в данном периоде распределялись пропорционально, наиболее оптимально для того, чтобы хозяйственная деятельность не приостанавливалась и при этом велись расчеты по обязательствам.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 09 сентября 2015 года, специалистом – начальником контрольного отдела администрации Зейского района ФИО9 проведена проверка соблюдения МУП «Ритуальные услуги» действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника за июнь-август 2015 года, в том числе по погашению задолженности по исполнительным документам, по итогам проверки составлена справка, согласно которой за период с 31 июля по 31 августа 2015 года задолженность по исполнительным документам погашена на сумму 18000 рублей.

25 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 внесены изменения в акт о наложении ареста на автомобиль Toyota Townace в части предварительной оценки автомобиля: с 30000 рублей на 50000 рублей, поскольку по данным сети Интернет, рыночная стоимость такого автомобиля превышает 100000 рублей.

27 августа 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя оценка автомобиля Toyota Townace, а также автомобиля ПАЗ 32053 поручена специалисту-оценщику ООО «Центр развития инвестиций» ФИО10, постановления в этот же день направлены в УФССП по Амурской области.

17 сентября 2015 года в ОСП по Зейскому району поступили сведения о переданном на праве хозяйственного ведения МУП «Ритуальные услуги» имуществе, в том числе столярной мастерской по адресу: <адрес>, с приложением подтверждающих данный факт документов, 22 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил арест на столярную мастерскую, предварительная оценка которой составила 1000000 рублей, при этом общая сумма долга согласно реестру взыскателей на указанную дату определена в 2067903,57 рубля.

22 сентября 2015 года от и.о. директора МУП "Ритуальные услуги" ФИО8 получены объяснения, согласно которым отчет о движении денежных средств каждые две недели предоставляется предприятием в службу судебных приставов в виде заверенной кассовой книги с приложением приходных и расходных ордеров, оставшиеся денежные средства расходуются на выплату заработной платы, других выплат, вытекающих из трудовых отношений, а также на острые нужды предприятия, на 10.05 часов 22 сентября 2015 года денежных средств в кассе предприятия не имеется.

02 октября 2015 года УФССП по Амурской области заключен государственный контракт <Номер обезличен> с ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»», г.Благовещенск, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2015 года оценка столярной мастерской поручена ООО «Центр оценки и бухгалтерской поддержки «Содействие»», постановление в этот же день направлено в УФССП по Амурской области.

Согласно приказам председателя КУМИ г.Зеи от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена>, ФИО8 с 24 августа 2015 года до момента увольнения 16 октября 2015 года исполняла обязанности директора МУП «Ритуальные услуги», из сообщения КУМИ <адрес> от 10 декабря 2015 года следует, что с момента увольнения ФИО8 в МУП «Ритуальные услуги» на эту дату руководитель предприятия отсутствовал.

09 сентября 2015 года между МУП «Ритуальные услуги» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения – торгового зала, расположенного по адресу: <...>. Согласно сообщению КУМИ г.Зеи от 15 октября 2015 года, с 28 сентября 2015 года МУП «Ритуальные услуги» не осуществляет деятельность и не имеет дохода, денежные средства по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не перечислялись.

09 декабря 2015 года начальником отдела направлен запрос и.о. руководителя УФССП России по <адрес> о предоставлении информации о том, по каким причинам арестованное имущество не передано для оценки.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконным бездействия ОСП по Зейскому району по исполнительному производству, которое присоединено к названному выше сводному исполнительному производству, оценка действиям должностных лиц в рамках которого на момент принятия судом 11 декабря 2015 года решения дана. При этом после возбуждения 18 ноября 2015 года исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с учетом его присоединения к сводному исполнительному производству необходимость повторного совершения того же комплекса уже предпринятых ОСП по Зейскому району мер, направленных на исполнение требований ряда исполнительных документов в отношении МУП "Ритуальные услуги", фактически отсутствовала.

В настоящем судебном заседании установлено, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства автобус ПАЗ 32053 (оценочная стоимость 333000 рублей) поступил в ОСП по Зейскому району 24 февраля 2016 года.

10 марта 2016 года в ОСП по Зейскому району поступил отчет об определении рыночной стоимости здания мастерской (оценочная стоимость 1700000 рублей).

Согласно служебной записке начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена>, Управлением вновь перезаключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <Дата обезличена><Номер обезличен> со специализированной организацией «Альфард», в связи с чем указано на необходимость в очередной раз внести изменения в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 августа 2015 года, назначив оценщика автомобиля Toyota Townace – ООО «Альфард», которая уже производит его оценку.

По смыслу закона, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 24 июля 2013 года (в ред. от 08 июля 2014 года) № 01-9 утверждены «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества», которые согласно п.1.1. подготовлены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Как установлено п.1.3 Рекомендаций оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разделу 3 Рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п.3.1). Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (п.3.2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников, в котором указываются сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. (п.3.3) Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (п.3.4). На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (п.3.5). Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3 (п.3.7.). Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п.3.8.). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке (п.3.9.).

Таким образом, в силу приведенных норм ответственность за сроки проведения оценки арестованного имущества не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя отдельного структурного подразделения, законом не предусмотрено какого-либо порядка контроля за проведением оценки со стороны судебного пристава-исполнителя либо отдела судебных приставов, мер реагирования на длительное неисполнение постановления о назначении оценщика.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. (ч.6) Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Реализация арестованного имущества производится не самим приставом-исполнителем, а специализированной организацией. Однако судебный пристав-исполнитель до того момента, когда будет осуществляться реализация, обязан произвести ряд предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, которому передано сводное исполнительное производство, вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого 26 февраля 2016 года направлена в адрес участников исполнительного производства – должника и взыскателей способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом – заказными письмами с уведомлением. 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки столярной мастерской, копия которого 12 марта 2016 года направлена в адрес должника и взыскателей заказными письмами с уведомлением. Копии уведомлений представлены ответчиком. При этом в судебном заседании установлено, что последним днем, в который могли быть оспорены постановления о принятии результатов оценки и стоимость объектов оценки, исходя из даты получения указанных документов последним из взыскателей, ФИО11, является 07 апреля 2016 года.

То обстоятельство, что ОСП по Зейскому району не был наложен арест на административное здание МУП «Ритуальные услуги» прав ФИО1 как взыскателя не нарушает, поскольку задолженность МУП «Ритуальные услуги» в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями первой и второй очередей, установленных ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не превышает общей стоимости арестованного имущества в соответствии с его оценкой - 2033000 рублей.

При этом, 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО2 вынесены постановления о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области автобуса ПАЗ32053, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и о передаче на реализацию на открытых торгах столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст.36 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный для исполнения исполнительных документов срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы. Однако из содержания данной нормы не следует, что со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов документа о результатах работы, пристав освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, решением Зейского районного суда от 11 декабря 2015 года установлено, что до направления последнего постановления об оценке имущества должника, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят полный и возможный комплекс мер, направленных на исполнение в рамках сводного исполнительного производства, и, поскольку с сентября 2015 года МУП «Ритуальные услуги» не ведет хозяйственную деятельность, на предприятии с октября 2015 года и на момент вынесения указанного решения суда отсутствовало руководство, иные меры взыскания, кроме обращения взыскания на арестованное имущество, фактически неприменимы, какие-либо дополнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение, судебному приставу-исполнителю произвести невозможно.

Аналогичные обстоятельства установлены и за период с 11 декабря 2015 года по момент вынесения настоящего решения суда.

Так, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения МУП «Ритуальные услуги»: <адрес> (29 декабря 2015 года, 19 января, 26 февраля, 16 марта, 01 апреля 2016 года), из данных актов, сообщений КУМИ г.Зея от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, объяснений председателя КУМИ г.Зея, телефонограммы временного управляющего МУП «Ритуальные услуги» Ф.О., сообщения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от <Дата обезличена>, полученных в рамках сводного исполнительного производства, следует, что последняя налоговая отчетность предприятием была представлена за 3 квартал 2015 года, с 28 сентября 2015 года МУП «Ритуальные услуги» деятельность не осуществляет и дохода не имеет, директором предприятия с 11 декабря 2015 года является ФИО12, который фактически своих обязанностей не выполняет, финансовая документация не ведется, в штате числятся директор и два сторожа, для сохранности имущества принято решение о заключении договора аренды с ИП ФИО3 Оснований ставить под сомнение указанные сведения, представленные должностными лицами, у ОСП по Зейскому району не имелось.

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО3 производит выплату заработной платы, объявление в газете, не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 действует от имени МУП «Ритуальные услуги», и предприятие имеет доход, на который может быть обращено взыскание.

Действительно, на настоящий момент взыскание по рассматриваемому исполнительному документу в отношении взыскателя ФИО1 в полном объеме не произведено, однако отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, которые установлены по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, бездействия ОСП по Зейскому району в рамках рассматриваемого возбужденного по заявлению ФИО1 исполнительного производства и сводного исполнительного производства в отношении МУП «Ритуальные услуги», повлекшего нарушения прав истца, не установлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания незаконным бездействия ОСП по Зейскому району не находит, в связи с чем считает необходимым в иске отказать, в том числе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.

Судья Н.В. Клаус