Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по соглашению с ФИО2 выполнял строительные работы, перечень и объем которых указанны в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты ответчиком без замечаний, их стоимость указана в акте и составляет <данные изъяты>. Подписав акт, ФИО2 подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ним, на основании ст. 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил работы частично в размере <данные изъяты>, о чем указано в акте. От оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> ответчик отказался, требование об уплате денежных средств было направлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа, оплата выполненных работ не произведена (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец заявленные требования подержал по доводам и основаниям иска и письменных пояснений по иску (л.д. 60), пояснил, что соглашение о выполнении работ по сверлению отверстий под систему канализации и водопровода на объекте строительства домов по <Адрес> в <Адрес> с ФИО2 было устным, но акты составлялись письменно. Аналогичные работы выполнялись по соглашению с ФИО2 и ранее, приняты по аналогичному акту от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в полном объеме ответчиком. О выполнении работ он (истец) договаривался с самим ФИО2, поэтому именно ответчика считает обязанным оплатить работы. При выполнении работ ему (ФИО1) безвозмездно помогал работник, в обязанности которого входило только выполнение просьб истца принеси инструменты или воду, фактический объем работ по сверлению отверстий выполнял непосредственно истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений или ходатайств не представил, ранее заявил, что требование не признает (л.д. 30).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что между ФИО1 и ФИО2 не имелось отношений, которые говорили бы о заключении договора, из содержания акта, представленного истцом не понятно, кто является заказчиком, а кто исполнителем (подрядчиком), поэтому нельзя сделать вывод, кем именно выполнены работы, считает, что из акта следует, что обе стороны принимали работы по выполнению отверстий, идентификации комплексов домов в акте нет. Истцом не представлены проектная документация и локальный сметный расчет, наличие которых предполагается при выполнении строительного подряда. Подписи от имени ФИО2 и лица, выдавшего денежные средства в размере <данные изъяты> различные. Претензия направлялась истцом на ненадлежащий адрес, ответчик претензию не получал, фактически была представлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36об.-37). Также в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписывал, подпись ответчика имеется в верхней левой части акта, но считает, что это акт осмотра, составленный в связи с договорами между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ООО «ТДФ Групп», акт является внутренней документацией Обществ, не порождающей никаких правоотношений. ФИО2 является директором ООО «ТДФ Групп», данная организация выполняла строительные работы по проводке трубопровода. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что принята площадка выполнения работ и имеются отверстия, через которые пройдет трубопровод. Акт о приемке работ должен был выполняться по форме КС-2. Из представленного истцом акта у ФИО2 не возникло обязанности по оплате работ. Экономического интереса или потребительской ценности в выполнении ФИО1 работ ответчик не имел (л.д. 63об.-64).

Третье лицо ООО «ТДФ Групп» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 (ответчиком) и ФИО1 (истцом) составлен акт о том, что выполнены отверстия алмазным сверлением под систему канализации и водопровода: диаметром 122 мм. (ж/б перекрытиях) – 60 шт. – <данные изъяты>, диаметром 42 мм. (ж/б перекрытиях) – 132 шт. – <данные изъяты> В акте указано место выполнения работ: на объекте «Комплекс жилых домов (пять зданий) по <Адрес>» в <Адрес>, общая стоимость работ - <данные изъяты>, отражено отсутствие взаимных претензий сторон, составивших акт (л.д. 61).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО2 и ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Также в акте имеются рукописные записи: «выдал <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.», подпись, и «получил ДД.ММ.ГГГГ.» заверено подписью ФИО1 (истца).

Содержание представленного акта позволяет придти к выводу о том, что в акте отражен факт выполнения работ по сверлению отверстий под систему канализации и водопровода. На данные обстоятельства указывает тот факт, что в акте перечислены работы, при этом указано не на обстоятельство наличия в определенных местах строящихся домов отверстий под систему канализации и водопровода, а именно на их выполнение, перечислен объем выполненных работ, на что указывает количество и диаметр отверстий, указана стоимость выполненных работ в зависимости от их вида, а также общая стоимость выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились фактические отношения подряда – выполнения работ по изготовлению отверстий под систему канализации и водопровода на объекте «Комплекс жилых домов (пять зданий) по <Адрес>», но в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ получил истец ФИО1, то есть именно он являлся исполнителем по указанному соглашению и у него (истца) возникло право требовать оплаты за выполненные работы.

Также в материалы дела представлен акт аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 и ФИО2, о выполнении работ по выполнению отверстий под систему отопления на объекте «Комплекс жилых домов (пять зданий) по <Адрес>» (л.д. 34), акт также подписан истцом и ответчиком, оплат по данному акту проведена полностью платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом два платежа за указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 передал именно ФИО2, остальные 2 – другое лицо за ФИО2 Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что претензий друг к другу по выполненным работам стороны не имеют.

Представленный по спорным правоотношениям акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит расписку о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за выполненные работы по сверлению отверстий под систему канализации и водопровода, подпись лица, передавшего ФИО1 денежные средства за выполненную работу отличается от подписи ФИО2 Анализируя данный факт, суд исходит из установленных обстоятельств, учитывая при этом, что другое лицо передало денежные средства за работу от лица ФИО2, т.к. расписка об их передаче и приеме выполнена на бланке акта, корежащего текст о выполненных работах и их приемке именно ФИО2, который поставил свою подпись в подтверждение приемки работ. Из содержания акта было очевидным обязательство ФИО2 из факта выполненных ФИО1 работ. Таким образом, лицо, передавшее денежные средства, действовало за ФИО2 и в его интересах. Вопреки утверждениям представителя ответчика, доказательств того, что другое лицо выполнило свои собственные обязательства, а не обязательства ФИО2 по оплате работ, суду не предоставлено, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имелись расписки о передаче денежных средств ФИО1 в счет двух произведенных оплат из четырех осуществленных. Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, оплата произведена в интересах ФИО2 и за него.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком для ФИО2 не имелось никакой экономической заинтересованности, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчиком ФИО2 как директором ООО «ТДФ Групп» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с генподрядчиком ООО ТПФ «Пассаж-1» в отношении объектов – многоквартирных жилых домов по <Адрес> (л.д. 48-51, 68-81). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 мог подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ не лично от себя (как физические лицо), а как представитель ООО «ТДФ Групп», т.е. как представитель подрядчика на объекте. Таким образом, экономическая заинтересованность ФИО2 в выполнении работ на объекте строительства жилых домом в по <Адрес> имелась, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактическое выполнение работ ФИО1 могло иметь меньшую стоимость и было экономически более выгодным, что вы. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что подписывая акт ФИО2 действовал как директор от имени ООО «ТДФ Групп» суд отвергает, т.к. в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДФ Групп» не упоминается, а из буквального содержания текста следует, что ФИО2 действовал от себя лично. Аналогичные правоотношения мели место и ранее, до составления спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон и актом о выполненных и оплаченных работах от ДД.ММ.ГГГГ То есть ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку работы ФИО1 выполнены, ФИО2, работы принял, у ответчика ФИО5 возникает обязанность оплатить эти работы, в противном случае, с учетом того, что результат работ передан истцом ответчику, у ФИО2 возникнет неосновательное сбережение денежных средств. По изложенным мотивам, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты>.

Остальные доводы лиц участвующих в деле, изложенные в судебном заседании, не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск ФИО1 в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения истцом расходов подтверждением материалами дела (л.д. 2). Обстоятельства, которые освобождают ответчика от уплаты государственной пошлины, в судебном заседании сторонами не названы и судом не установлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>