Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ООО «Агроснабсахар», администрации городского округа г. Елец о признании договора приватизации недействительным, определении доли в праве собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску ФИО4 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о признании неприобретшим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации городского округа г. Елец и ООО «Агроснабсахар», указывая, что 01.03.1994 между ответчиками и АО «Елецкий сахарный завод» был заключен договор о передаче ФИО4 в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации квартиры, расположенной по адресу: N... квартира №61. Договор является незаконным по следующим основаниям. Квартира была предоставлена ему (истцу) по ордеру в 1976 году. От приватизации он не отказывался. В период с 02.01.1980 по 07.02.1995 он работал на Крайнем Севере, поэтому ему были выданы охранные свидетельства на квартиру, а за ним сохранялось право пользование квартирой. О наличии оспариваемого договора ему стало известно в феврале 2017 года. Просил: признать указанный договор недействительным; включить его (истца) в число участников приватизации спорной квартиры; определить ему (истцу) и ФИО4 каждому по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Впоследствии ФИО5 увеличил исковые требования и дополнительно просил вселить его в спорную квартиру и обязать ФИО1 передать ему ключи от входной двери спорной квартиры.

Л-вы заявили встречный иск к ФИО5, подав соответствующее исковое заявление. В заявлении указали, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 не был зарегистрирован в спорной квартире, никаких обременений на квартиру не существовало. ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире после заключения договора приватизации, однако в спорную квартиру он не вселялся, не жил, расходы по содержанию квартиры не нес, в связи с чем не приобрел право пользование спорным жилым помещением. Просили признать ФИО5 не приобретшим право пользования квартирой №61 в доме N...

Определением суда от 30.03.2017 увеличение исковых требований ФИО5 и встречный иск Л-вых приняты к производству суда.

ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Истец не сообщил о причинах, по которым он не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО5 поддержал свои исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Л-вых возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что его неправомерно исключили из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, поскольку от права на приватизацию он не отказывался, имел намерение участвовать в приватизации спорной квартиры, но ФИО1 под различными предлогами затягивала приватизацию квартиры. На момент заключения оспариваемого договора за ним сохранялось право пользование квартирой, так как ему было выдано охранное свидетельство в связи с работой на Крайнем Севере. О том, что спорная квартира приватизирована ему стало известно в феврале 2017 года при обращении в управляющую компанию, поэтому срок исковой давности им не пропущен. С 1995 года после приезда с Севера он фактически постоянно проживал в квартире №57 в N..., принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО5. В квартире супруги он хранил ружье. ФИО1 препятствовала ему в проживании в спорной квартире. До обращения в суд с данным иском он не обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру. В квартире №61 имеются его вещи мебель и предметы домашнего обихода. До 2014 года он в полном объеме нес расходы по содержанию спорной квартиры, а с 2015 года по настоящее время передавал половину денежных средств ФИО1 для оплаты коммунальных услуг за квартиру №61. ФИО1 периодически вселяет в спорную квартиру жильцов, в связи с чем он также не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования ФИО5 не признали, встречное исковое требование поддержали в полном объеме. Объяснили, что по состоянию на 01.03.1994 ФИО5 не был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем не имел права на приватизацию. На момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была бронирована. Охранное свидетельство, на которое ссылается истец, было выдано лишь 17.04.1994. Согласно Инструкции о порядке бронирования жилых помещений срок действия охранного свидетельства начинает течь с момента выдачи свидетельства, поэтому охранное свидетельство от 17.04.1994 не имело юридической силы на момент заключении договора приватизации. Согласно той же Инструкции бронированию подлежит все жилое помещение, а охранное свидетельство от 17.04.1994 выдано на жилое помещение площадью 17,1 кв.м.. Порядок пользования жилыми помещениями квартиры не определялся, а решением Елецкого городского суда от 18.06.1980 ФИО5 было отказано в удовлетворении иска об изменении договора найма и разделе квартиры. Согласно Инструкции бронирование служебного жилого помещения исключалось. Решением суда от 18.06.1980 было установлено, что спорная квартира была предоставлена для проживания ФИО5 и членам его семьи Елецким сахарным заводом на период трудовых отношений. ФИО5 уволился с завода по собственному желанию, а его бывшая супруга и мать ФИО1 – ФИО6 в 1980 году работала на заводе. Спорная квартира могла быть служебной, а, следовательно, не могла быть забронирована. Своих обязанностей нанимателя квартиры ФИО5 с 1980 года не исполнял, не нес расходов по содержанию спорной квартиры. Все расходы по содержанию квартиры несла ФИО1. С 1995 года ФИО5 проживал со своей супругой в соседнем подъезде дома, где расположена спорная квартира, в квартире №57, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. В спорной квартире ФИО5 не проживал и попыток вселиться не предпринимал. Препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО5 никто не создавал. Кроме того, ФИО1 просила применить к иску ФИО5 срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания недействительной сделки, поскольку этот срок исчисляется с 1995 года.

ФИО7, представители ООО «Агроснабсахар» и администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО7 поступило письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения иска ФИО5, встречное исковое требование поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От администрации городского округа г. Елец поступил письменный отзыв на иск ФИО5, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска, но считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась стороной оспариваемого договора. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения ФИО1 и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Л-вых подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что на балансе Елецкого сахарного завода находилась квартира, расположенная по адресу: N....

В 1976 году указанную квартиру завод в связи с трудовыми отношениями предоставил по договору найма для проживания ФИО5 с членами его семьи: ФИО6 (супруга), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь).

Впоследствии брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 18.06.1980 ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об изменении договора найма и разделе спорной квартиры.

С 1984 по 1994 годы ФИО5 работал в районе Крайнего Севера.

С 1995 года по настоящее время ФИО5 постоянно проживает в г. Ельце в квартире своей супруги ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: N... квартира №57.

В квартире №61 ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 27.12.1995.

01.03.1994 между АО «Елецкий сахарный завод» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, заключен договор на передачу квартиры №61 ФИО4 в собственность в равных долях в порядке бесплатной приватизации.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ее супруг ФИО12 и их сын ФИО7.

ФИО12 от участия в приватизации отказался, подав соответствующее заявление.

В связи с работой ФИО5 в районах Крайнего Севера в период с 1981 по 02.01.1996 жилищный отдел Елецкого горисполкома и администрации г. Ельца, ЖКО Елецкого сахарного завода, неоднократно выдавали охранные свидетельства (броню) на спорную квартиру. В том числе, 17.05.1994 жилищный отдел выдал охранное свидетельство №3 на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире №61, в котором забронировал помещение сроком с 02.01.1994 по 02.05.1995.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, справкой АО ССК «.............», договором на передачу квартиры в собственность от 01.03.1994, охранными свидетельствами, в том числе от 17.05.1994 №3, ордером от 04.03.1976, сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 10.04.2017, трудовой книжкой, решением суда от 12.06.1980, кассационным определением от 15.07.1980, материалами приватизационного дела, в том числе: адресной справкой, поквартирной карточкой, заявлениями от 01.03.1994, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями сторон, письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 №336 утверждена Инструкция о порядке бронирования жилого помещения.

Согласно п. 2 Инструкции жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора.

В силу п. 3 Инструкции за нанимателем или членом его семьи бронируется все жилое помещение, занятое по договору найма, независимо от того, остаются ли там другие члены семьи или они выезжают вместе. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выезжающими членами семьи. Бывшие члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют такое же право на бронирование жилого помещения, как наниматель и члены его семьи.

Пунктами 5, 6, 10 Инструкции предусмотрено, что: охранное свидетельство (броня) выдается исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов; срок действия охранного свидетельства (брони) исчисляется со дня его выдачи; охранное свидетельство (броня) выдается на срок действия трудового договора и продлевается при продлении договора.

Согласно п. 1 Инструкции жилое помещение не бронируется за проживающими на служебной жилой площади и в общежитиях.

В п. 14 Инструкции определено, что граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В силу п. 16 Инструкции если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения в соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса РСФСР расторгается в судебном порядке.

Требование о признании недействительным оспариваемого договора ФИО5 обосновывает тем, что на момент заключения договора за ним сохранялись права нанимателя жилого помещения, поскольку на квартиру №61 было выдано охранное свидетельство (бронь).

Суд находит указанный довод ошибочным исходя из следующего.

По состоянию на 01.03.1994 охранное свидетельство (бронь) не существовало, поскольку оно было выдано 17.05.1994, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

Суд не принимает во внимание то, что в охранном свидетельстве указано начало срока действия брони 02.01.1994, поскольку это противоречит п. 6 приведенной выше Инструкции, предусматривающей начало течение действия охранного свидетельства с момента его выдачи. Таким образом, действие охранного свидетельства от 17.05.1994 №3 не распространяло свое действие на предыдущее время.

Из собранных по делу доказательств, следует, что раздел спорной квартиры не производился, порядок пользования не определялся и договор найма не изменялся. Таким образом, спорная квартира на момент выдачи 17.05.1994 охранного свидетельства являлась единым объектом, поэтому в соответствии с п. 3 Инструкции охранное свидетельство (бронь) могло быть выдано лишь на всю квартиру. Вместе с тем, охранное свидетельство от 17.05.1994 выдано на жилое помещение площадью 17,1 кв.м., состоящее из одной комнаты в квартире №61, что противоречит приведенной норме. В связи с изложенным суд соглашается с доводом Л-вых о юридической порочности свидетельства, на которое ссылается ФИО5 в обоснование своих доводов.

Довод ФИО1 о том, что спорная квартира не подлежала бронированию вследствие того, что являлась служебной, судом во внимание не принимается, так как статус служебного жилья на 17.05.1994 ничем не подтверждается.

По состоянию на 01.03.1994 ФИО5 фактически в спорной квартире не проживал и зарегистрирован в ней не был.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО5 о наличии у него прав нанимателя спорной квартиры, в том числе права на приватизацию спорного жилого помещения.

Кроме того, ФИО1 и ее представителем сделано заявление о применении исковой давности к исковым требованиям ФИО5.

В силу п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит обоснованным довод ответчиков, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по требования о признании недействительным договора от 01.03.1994 о передачи спорной квартиры в собственность по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 1995 года по настоящее время ФИО5 фактически проживал у своей супруги в квартире №57, которая расположена в соседнем подъезде от квартиры №61. Из показаний допрошенных по делу свидетелей и объяснений сторон следует, что в этот период ФИО5 приходил в спорную квартиру в гости. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что начало срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным следует исчислять с 1995 года, то есть с момента приезда ФИО5 в г. Елец и начала проживания в квартире №57, поскольку с этого момента при наличии заинтересованности истец мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора. В этот период истцу ничто не препятствовало обратиться в компетентные органы по вопросу приватизации спорной квартиры и получения сведений о наличии оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что ФИО1 вводила его в заблуждение относительно приватизации квартиры №61 ничем не подтверждена.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводом ФИО5 о том, что срок давности следует исчислять с февраля 2017 года с момента обращения в управляющую компанию.

Поскольку с 1995 года до момента обращения ФИО5 в суд с иском прошло более 22 лет, то срок исковой давности пропущен. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требования о признании договора от 01.03.1994 о передаче квартиры в собственность ФИО4 в порядке бесплатной приватизации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании с 1995 года по настоящее время ФИО5 фактически проживает со своей супругой в квартире №57 в N.... Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, а также сообщением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области от 12.04.2017, из которого следует, что ФИО5 до 2010 года состоял на учете как владелец охотничьего оружия, а местом хранения оружия являлась квартира №57.

Довод ФИО5 о наличии в спорной квартире его вещей не доказан, поскольку не подтвержден показаниями свидетелей истца и опровергается показаниями свидетелей ФИО1.

Довод ФИО5 о том, что до 2014 года он нес расходы по содержанию квартиры в полном объеме, а после 2014 года передавал половину денежных средств за коммунальные услуги ФИО1, суд также находит недоказанным. Представленные истцом извещение о поступлении заявления о выдаче судебного приказа от 1999 года и заявление от 15.11.1999, а также квитанции об оплате воды несколько месяцев 2001, 2002 и 2003 года, не подтверждает указанный довод истца. Сам по себе факт открытия МУП «.............» лицевого счета на имя ФИО5 не является безусловным доказательством несения расходов по оплате воды. Тем более, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства были представлены квитанция об оплате коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме за различные периоды.

Суд находит необоснованным и недоказанным доводы ФИО5 о том, что ФИО1 препятствовала ему в пользовании спорной квартирой. Из объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что ФИО5 с 1995 года до апреля 2017 года не предпринимал каких-либо попыток вселиться в квартиру №61 для проживания, а Л-вы ему в этом препятствовали. ФИО5 приходил в спорную квартиру в гости к ФИО4 и не выражал намерение в ней проживать, хотя имел такую возможность. То обстоятельства, что ФИО5 попытался вселиться в квартиру в апреле 2017 года, суд во внимание не принимает, поскольку вселение имело место после подачи ФИО5 иска и в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает как попытку истца создать доказательную базу своим доводам.

ФИО5 не ссылался на то, что он являлся членом семьи Л-вых и вел с ними общее хозяйство. Собранными по делу доказательствами и объяснениями ФИО1 это обстоятельство опровергается.

На основании изложенного суд находит установленным и доказанным, что с 1995 года ФИО5 добровольно избрал своим местом жительства квартиру №57 N..., где проживал одной семьей со своей супругой, с которой вел общее хозяйство. С этого времени он не имел намерения проживать в квартире №61 и вести общее хозяйство с Л-выми.

Соглашения между Л-выми и ФИО5 о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Л-вы, являясь собственниками спорной квартиры, в соответствии с действующим законодательством по своему усмотрению осуществляют права собственников в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой №61 и вселении в нее.

По тем же основаниям, учитывая, что ФИО5 в спорную квартиру не вселялся и добровольно избрал своим местом жительства квартиру №57, где проживает более 22 лет, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск Л-вых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу Л-вых, то с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО27 в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ООО «Агроснабсахар», администрации городского округа г. Елец о признании договора приватизации недействительным, определении доли в праве собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Встречный иск ФИО4 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО33 неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 ФИО34 с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО4 ФИО36 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.