Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и недоначисленной заработной платы, указав, что с 01.08.2016 по 29.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира ТЦ «Мастер», ТЦ «Бау». В период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала с 27.07.2017 по 19.08.2017 на отдых в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость авиаперелета к месту использования отпуска и обратно составила в сумме 39550 руб. 28 марта 2018 года в день, предшествующий дате увольнения, она направила ответчику по почте заявление о компенсации данных расходов, приложив копии проездных документов, также 27.05.2018 передала такие же документы продавцу торгового центра «Бау», находящегося на смене для передачи ответчику. Однако до настоящего времени ей не произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с чем не согласна. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, также указала, что ответчик незаконно производил ей начисление заработной платы в размере, меньшем минимального размера оплаты труда с учетом установленного к выплате размера районного коэффициента и северной надбавки для местностей с особыми климатическими условиями. Таким размером недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 по 29.03.2018 считала 90481,78 руб. Поэтому в своих первоначальных требованиях просила взыскать с ответчика указанный размер расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и недоначисленный размер заработной платы.

При подготовке дела к судебном разбирательству истец дополнительно заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в связи с нарушением ее трудовых прав (л.д.160), уменьшив размер исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы до 46205,59 руб., согласно представленному расчету (л.д.104-110).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскании недоначисленной заработной платы, неоднократно уточняли, в поданном заявлении после перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 окончательно просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г.г. в размере 15269,97 руб., в том числе за декабрь 2017 г. 2324,43 руб., за январь 2018 г. 5752,30 руб., за февраль 2018 г. 5057,78 руб., за март 2018 г. 2135,46 руб., на остальных требованиях к ответчику настаивают.

Ответчик ИП ФИО4, извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, возразившего против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Считает, что на ответчика не распространяются требования ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку ответчик не наделен статусом юридического лица, а условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Не согласен с требованиями истца и в части взыскания недоначисленной заработной платы, поскольку за период работы истцу производилась ее выплата в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда. Ссылаясь на представленный контрасчет на расчет недоначисленной заработной платы истца указал, что размер процентной надбавки, начисляемой истцу за работу в особых климатических условиях, не может превышать 20 %, в виду отсутствия у истца необходимого стажа работы. Предусмотренный размер такой процентной надбавки трудовым договором, заключённым с истцом, не может быть применен к настоящему спору, так как был установлен на уровне 50 % в совокупности со всеми иными условиями оплаты труда истца. Требования истца о компенсации морального вреда также просит оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 с 01.08.2016 по 29.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира торгового павильона ТЦ «Мастер», ТЦ «Бау».

Местом работы истца является г. Новодвинск, отнесенный «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1367 года № 1029, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска, истец с 29.07.2017 по 19.08.2017 выезжала в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 марта 2018 года истец посредством почтового отправления направила по адресу проживания ответчика заявление о компенсации данных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив подтверждающие документы, однако почтовое отправление ответчиком получено не было.

27 мая 2018 года истцом по месту своей прежней работы через продавца-кассира ТЦ вновь были переданы для оплаты указанное заявление и документы. Данная оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

Ссылаясь на особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленные главой 48 ТК РФ, ответчик считает свой отказ в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно обоснованным, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям) (глава 48.1 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 ТК РФ).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям, установлены главой 48.1 ТК РФ.

Согласно ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из типовой формы трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 N 858, обязательным разделом такого трудового договора, являются «Социальное страхование и иные гарантии».

Следовательно, обязанность по оплате работнику расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, только если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела – Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.08.2018 № (л.д.209), ИП ФИО4 с 01.08.2016 отнесена к субъектам малого предпринимательства к категории малое предприятие.

01 августа 2016 года между истцом и ответчиком, как субъектом малого предпринимательства, заключен трудовой договор, условиями которого (раздел 7 «Гарантии и компенсации) предусмотрено право истца на все гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством (л.д.29 оборот).

К числу указанных гарантий и компенсаций, как указано выше, относится и право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Условия данного договора не содержат ограничений по виду гарантий и компенсаций, установленных законом и недействительными сторонами трудового договора не признавались.

В связи с чем, приняв на себя данные обязательства ответчик в силу названых положений ТК РФ и условий трудового договора обязана их исполнять, однако, как установлено в судебном заседании, уклоняется от исполнения такой обязанности.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по праву являются обоснованными.

Из условий заключенного трудового договора от 01.08.2016 следует, что специальный порядок оплаты названной компенсации не предусмотрен, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что локального акта, предусматривающего порядок оплаты названной компенсации, ИП ФИО4 также не утвержден.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", отсутствие у ответчика такого порядка оплаты компенсации не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поэтому в рассматриваем случае суд считает возможным при определении обоснованного размера компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно руководствоваться Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

Согласно п. 5 названных Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно.

Из представленных истцом авиабилетов (л.д.8,9) и справки, выданной АО «Аэропорт Архангельск» № от 12.10.2017 (л.д.11), следует, что истец при следовании к месту использования своего отпуска воспользовалась услугами российской авиакомпании ООО «Северный Ветер».

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту «<адрес>» в салоне экономического класса, без учета дополнительного сбора составили 39550 руб., в том числе 22600 руб. для истца и 16950 руб. для ее сына. Размер данных расходов ответчиком при разбирательстве дела не оспаривался.

Поэтому учитывая, что все иные условия для компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуск и обратно, установленные Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 соблюдены и данный факт ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 39550 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, суд отмечает следующее.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом изложенного вывод истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда является обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2016 истцу выплачивалась заработная плата с декабря 2017 г., исходя из оклада 5600 руб. в месяц, а также районного коэффициента в размере 20%; надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, с февраля 2018 года, исходя из оклада 5900 руб. в месяц, а также районного коэффициента в размере 20%; надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

С учетом установленного истцу оклада выплат районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер выплаченной истцу заработной платы за отработанный период в декабре 2017 г. (при неполной отработанной норме рабочего времени) без учета оплаты больничного листа, составил 6800 руб., за январь 2018 г. (при полностью отработанной норме рабочего времени) составил 9520 руб., за февраль 2018 г. (при неполной отработанной норме рабочего времени) без учета оплаты за отпуск и больничного листа составил 4751,06 (2794,74+558,95+1397,37) руб., за март 2018 г. (при неполной отработанной норме рабочего времени) без учета денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, составил 3510,50 (2065+413+1032,50) руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.109,110), размер заработной платы истца за отработанное время, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, районного коэффициента в размере 20%; надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% за декабрь 2017 г. без учета оплаты больничного листа, составляет 9471,43 (5571,43+1114,29+2785,71) руб., за январь 2018 г. составил 16131,30 руб., за февраль 2018 г. без учета оплаты за отпуск и больничного листа составил 7641,14 (4494,79+898,96+2247,39) руб., за март 2018 г. без учета денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, составил 5645,96 (3321,15+664,23+1660,58) руб.

Таким образом, в указанные периоды размер оплаты труда истца с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки составлял менее установленного законом.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в такой не доплате в сумме 15269,97 руб., в том числе за декабрь 2017 г. 2324,43 руб., за январь 2018 г. 5752,30 руб., за февраль 2018 г. 5057,78 руб., за март 2018 г. 2135,46 руб., что суд находит обоснованным за исключением декабря 2017 г., размер которой (разницы в доплате) может быть определен только за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, с даты провозглашения Конституционным Судом РФ Постановления от 07.12.2017 N 38-П и за февраль 2018 года, размер которой обоснованно может определен только без учета дополнительно рассчитанной истцом доплаты за отпуск, в связи с ее недоказанностью.

Как следует из представленного истцом расчета доплаты за отпуск в феврале 2018 г. (л.д.142) ее размер определен, исходя из расчетного размера заработной платы, рассчитанного с 01.02.2017 из установленного минимального размера оплаты труда, районного коэффициента в размере 20%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, тогда как право на выплату такого размера заработной платы истец приобрела только с 07.12.2017.

В связи с чем, представленный истцом расчет размера доплаты за отпуск в феврале 2018 г. является необоснованным и отклоняется судом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленный размер заработной платы в сумме 12932,21 руб., в том числе за декабрь 2017 г. 2154,37 (2671,43 (9471,43-6800) / 31 дн. х 25 дн.), за январь 2018 г. 5752,30 руб., за февраль 2018 г. 2890,08 (7641,14-4751,06) руб., за март 2018 г. 2135,46 руб.

В остальной части иска о взыскании недоначисленной заработной платы надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на выплату надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, суд находит необоснованным, поскольку такой размер надбавки истцу установлен еще на стадии заключения трудового договора 01.08.2016, условия которого ответчик не оспаривает.

Довод представителя ответчика о неполном стаже работы истца, дающем право на установление такого максимального размера надбавки, судом также проверен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Новодвинске с 1985 года.

Из сведений, содержащихся в Выписке из лицевого счета истца по форме СЗИ-6 (л.д.207,208), трудовой стаж истца в организациях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до 01.01.2015 составлял 10 мес. 11 дн., после чего истец также осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имея на 01.12.2017 общую продолжительность такого стажа более 3,5 лет, что дает ей право на установление к заявленному ей периоду процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что при разбирательстве дела установлен необоснованный отказ ответчика в выплате истцу причитающихся сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 2066,32 руб., в том числе 1766,32 руб. по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части иска и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 39550 руб., недоначисленную заработную плату в сумме 12932 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 53482 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2066 руб. 32 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 августа 2018 года.