Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитрова Бориса к Долгановой Наталье Сергеевне, Управлению Росреестра о расторжении договора, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Хитров Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами 16.04.2015 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенной на нем части жилого дома общей площадью 208,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора цена земельного участка и части жилого дома составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на имя Покупателя. Продавец свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме. Государственная регистрация права собственности Покупателя была произведена 28.04.2015 г. В нарушение срока, установленного Договором, Покупателем была произведена частичная оплата двумя платежами по 100000 рублей 27.05.2015 г. и 09.07.2015 г., остальная часть задолженности до настоящего времени ответчицей не погашена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности Долгановой Н.С., зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и часть дома за ним.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истцом представлено ходатайство о принятии уточненного иска, которое судом отклонено, т.к. требования аналогичны ранее заявленным, иных ходатайств истцом не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - Санкт-Петербург, <адрес> судом неоднократно направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не были вручены, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.39), направленная ответчику телеграмма не вручена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, квартира закрыта (л.д.40), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Управлению Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.38). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2748/18, приходит к следующему.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 указано, что в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Значит, продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Как следует из материалов дела, между Хитровым Б. и Долгановой Н.С. был заключен договор от 16.04.2015 г.

В соответствии с Договором Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок площадью 761 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0139001:60 и расположенную на нем часть жилого дома общей площадью 208,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора цена земельного участка и части жилого дома составляла 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на имя Покупателя.

Продавец свои обязанности по Договору выполнил в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности Покупателя была произведена 28.04.2015 г.

В нарушение срока, установленного Договором, Покупателем была произведена частичная оплата двумя платежами по 100 000 рублей 27.05.2015 г. и 09.07.2015 г. Задолженность по Договору Долганова Н.С. не погасила.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 13.06.2018 г. по иску Хитрова Б. к Долгановой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судом постановлено взыскать с Долгановой Н.С. в пользу Хитрова Б. задолженность по договору купли-продажи в размере 1800000 руб., неустойку в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 20.07.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя настоящие требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на невыполнение ответчицей обязанности по оплате.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права и потребовал оплаты за проданное недвижимое имущество, вступившим в законную силу решением суда требования о взыскании денежных по договору удовлетворены, решение вступило в законную силу 20.07.2018 г., исполнительный лист выдан 20.08.2018 г., истец обратился в суд с требованием о расторжении договора 24.09.2018 г., доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению по ранее рассмотренному делу, невозможности исполнения решения суда, не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Хитрову Борису в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Корнильева С.А.