Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «, под управлением ФИО2 и автомобилем «, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП пострадалд ФИО1, получивший ряд переломов и иных травм Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. Платёжным поручением истец выплатил ФИО1 300 250 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО1 сначала подал претензию, а затем обратился с иском в Центральный районный суд края.

Решением Центрального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей, кроме того разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного решения, в указанной части принято новое решение, которым с РСА взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 100 000 рублей за каждый день просрочки выплаты с учётом суммы взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА платёжными поручениями №, произвело выплату денежных средств в сумме 363 600 рублей 00 копеек.

Тем самым РСА выплатила ФИО1 денежные средства на общую сумму 430 850 рублей 00 копеек.

По мнению истца, у РСА возникло право регрессного требования к Х. на указанную сумму.

В связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 430 850 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 509 рублей 00 копеек.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО3, ».

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по , оформленному телефонограммой, ФИО2 зарегистрирован по адресу: .

Из административного материала, оформленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2 проживает по адресу: .

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела видно, что ранее в Центральном районном суде края рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО5, ФИО2, ФИО3

Поскольку истец РСА и ответчик ФИО2 принимали участие в указанном гражданском деле в качестве соответственно ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постольку суд признаёт обстоятельства, установленные в судебном решении, которое принято по названному делу, обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Эти обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем « и с участием автомобиля « под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого ФИО1, являющемуся пассажиром автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: открытый двойной многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома; открытый многооскольчатый перелом верхне-средней трети правой болшеберцовой кости со смещением с раной мягких тканей в проекции перелома; закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом лодыжки правой большеберцовой кости; закрытый вывих 1-5 плюсневых костей правой стопы; закрытая травма грудной клетки с ушибами правого и левого лёгких; рана мягких тканей лобной области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «» на момент ДТП застрахована не была.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило ФИО1 300 250 рублей 00 копеек.

Названным решением суда в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата – 100 000 рублей; штраф – 50 000 рублей; неустойка – 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 30 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. Кроме того, разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в РСА с требованием о производстве компенсационной выплаты.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило ФИО1 300 250 рублей 00 копеек, что помимо вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

Как видно из материалов дела, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА в пользу ФИО1 выплатил 285 600 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил ФИО1 78 000 рублей 00 копеек.

Тем самым в судебном заседании установлено, что всего РСА произведена компенсационная выплата в сумме 400 250 рублей 00 копеек (300 250 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек), а также уплачены штраф, неустойка, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а всего произведена выплата на сумму 663 850 рублей, из них по решению Центрального районного суда края ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 363 600 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 430 850 рублей 00 копеек.

При этом из содержания иска видно, что 400 250 рублей из указанной суммы составляет непосредственно сумма страхового возмещения, а 30 600 рублей – это расходы РСА на оплату проведённой экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 250 рублей.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО следует, что в порядке регресса с лица виновного в ДТП может быть взыскана сумма только в пределах фактически выплаченной компенсации, а также расходы, связанные непосредственно с рассмотрением заявления потерпевшего о производстве выплаты.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей 00 копеек взысканы с РСА на основании решения Центрального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются судебными расходами и не понесены РСА непосредственно в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о производстве компенсационной выплаты.

На основании изложенного, с учётом приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 пользу РСА в порядке регресса денежных средств в размере 400 250 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-31512», при использовании которого причинён вред, застрахована не была.

Доводы о взыскании с ответчика большей суммы, выплаченной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО следует, что судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, и в том числе расходы на проведение экспертизы в связи с обращением потерпевшего в суд возмещению РСА в порядке регресса не подлежат.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме 7 202 рубля 50 копеек. Указанный размер государственной пошлины исчислен судом исходя из общей суммы взыскания 400 250 рублей 00 копеек применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт сер. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в сумме 400 250 (четыреста тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 (семь тысяч двести два) рубля 50 копеек, а всего взыскать 407 452 (четыреста семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2022 года.