Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ООО «Полипропилен–Сервис» обратился в Балакосвкий районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов и материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование исковых требований (с учётом уточнений л.д. 162) истец указал, что 02.11.2020 между ООО «Корвет» - «Поставщик» и ООО «Полипропилен-Сервис» -«Покупатель» был заключен договор поставки № ПВД 143/11. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю полимерную продукцию, а покупатель принять и оплатить.»

Согласно п.2.2. договора все расчёты по договору производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счёт, с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа номера и даты счета. Обязательства покупателя по оплате поставляемого товара считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

02.11.2020 ООО «КОРВЕТ» выставил в адрес ООО «Полипропилен-Сервис» счёт на оплату № 0061 на общую сумму 1 760 000 руб.

03.11.2020 ООО «Полипропилен-Сервис» платежными поручениями № 497 в сумме 820 000 руб. и платежным поручением № 1 в сумме 940 000 руб. произвело оплату по выше указанному счёту. В назначении платежа было указано: «оплата по договору № ПВД143/11 от 02.11.2020 за полипропилен по счету № 0061 от 02.11.2020».

19.02.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО «Полипропилен –Сервис» с ООО «Корвет» взыскано задолженность в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 608 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 1811425,49 руб.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1-780/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

19.01.2022 Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 1-9/2022 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, который оставлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда без изменения, согласно которому они признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Этими же приговорами суд признал за потерпевшим ООО «Полипропилен-Сервис» право удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке с учётом уточнённых исковых требований в пользу ООО «Полипропилен-Сервис» ОРГН <***>, ИНН <***> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и возмещение расходов, в сумме 1 531 483,47 руб. 47коп., состоящую из:

- 1 305 123,05 руб. суммы основной задолженности с учётом возмещения;

- 817,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020;

- 174 934,93 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 31.05.2022;

- 30 608 руб. расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Саратовской области;

- 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Полипропилен – Сервис» ФИО1 поддержал заявленные уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просит суд отказать ООО «Полипропилен-Сервис» в исковых требованиях в полном объеме (л.д. 209-210а).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований в размере НДС, указанного в платежных поручениях и возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено следующее.

ООО «Полипропилен-Сервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-780/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 чт. 159 УК РФ (л.д. 11-17).

19.01.2022 Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 1-9/2022 вынесен обвинительный приговор (л.д. 109-121) в отношении ФИО2 и ФИО3, оставленным судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда без изменения, согласно которому ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанными приговорами суд признал за потерпевшим ООО «Полипропилен-Сервис» право удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из справки о частичном погашении следует, что ответчики в ходе исполнительного производства и судебного следствия произвели частичное погашение сложившейся задолженности в сумме: 454876,95руб.следующими платежами:

21.04.2021 по исполнительному листу № ФС 037133678в сумме - 37,31 руб. (л.д.181).

21.04.2021 по исполнительному листу № ФС 037133678 в сумме – 4 839,64 руб. (л.д. 182).

25.06.2021 возмещение ущерба по уголовному делу от ФИО4 в сумме 100 000 руб. (л.д. 183).

09.07.2021 возмещение ущерба по уголовному делу от ФИО2 в сумме 100 000 руб. (л.д. 184).

20.12.2021 возмещение ущерба по уголовному делу от ФИО2 в сумме 10 000 руб. (л.д. 185).

24.12.2021 возмещение ущерба по уголовному делу от ФИО2 в сумме 10 000 руб. (л.д. 186).

27.12.2021 возмещение ущерба по уголовному делу от ФИО2 в сумме 10 000 руб. (л.д. 187).

27.12.2021 возмещение ущерба по уголовному делу от ФИО3 в сумме 220 000 руб. (л.д. 188).

По состоянию на 29.06.2022 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 произведено частичное погашение сложившейся задолженности в сумме: 454 876,95 руб. 95 коп.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом произведенного погашения. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками заявлено возражение по удовлетворению суммы ущерба с учетом НДС (налог на добавленную стоимость), доводы ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было переведено на счёт ООО «Корвет» сумма в размере 1 760 000 руб. с учётом НДС. То есть со счета истца было списана полностью сумма в размере 1 760 000 руб.

На дату вынесения приговора в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 юридическое лицо ООО «Корвет» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом Балаковским районным судом, как следует из приговора установлено, что виновно не юридическое лицо ООО «Корвет», а лично ФИО4, ФИО2, ФИО3, так как ООО «Корвет» являлось лишь инструментом совершения преступления, а виновниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые и в силу уголовного закона и в силу гражданского закона несут солидарную ответственность за причинение вреда.

Как установлено приговором суда:

«В дальнейшем ФИО2, выполняя свои функции организатора и руководителя организованной группы, перевел полученные от ООО «Полипропилен-Сервис» денежные средства общей суммой 1 760 000 рублей, с расчетного счета ООО «Корвет» на расчетные счета сторонних организаций, обналичил их и разделил между членами организованной группы.

Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «Полипропилен-Сервис» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 760 000 рублей».

Из приведённого следует, что именно вся сумма денежных средств, перечисленная со счета ООО «Полипропилен-Сервис» на счёт ООО «Корвет», является ущербом, причинённым преступлением и подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипропилен-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Корвет».

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области ООО «Полипропилен-Сервис» понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2020 (л.д. 122) в размере 50 000 руб., и по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд в размере 30608руб.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области (л.д. 172-180) в пользу ООО «Полипропилен-Сервис» взыскано с ООО «Корвет» задолженность в размере 1 760 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 608 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 164-171) в отношении ООО «Корвет» имеется запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ лица в связи с наличием сведений о нём, с отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, что ООО «Корвет» являлось лишь инструментом совершения преступления, а виновниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые и в силу уголовного закона и в силу гражданского закона несут солидарную ответственность за причинение вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных убытков, причинённых преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в размере 15 857 рублей в доход Балаковского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № выдан 06.02.2020 года МВД по , ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца области, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт серии № выдан 06.11.2008 года ОУФМС России по в ,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, задолженность в размере 1 531 483 рубля 47 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817 рублей 49 копеек, с 05.12.2020 по 31.05.2022 в размере 174 934 рубля 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражном суде Саратовской области в размере 30 608 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 857 рублей 42 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова