Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 4 134 руб.

В обоснование требований истец указала, что ошибочно перевела через систему Сбербанк онлайн ФИО2 сумму в размере 185 000 руб. рядом платежей, полагая, что денежные средства переводит иному лицу. Никаких договорных отношений, в силу которых ФИО2 могла бы получить данную сумму, между сторонами не имеется. В досудебном порядке обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но ФИО2 ответила отказом.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, которая в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, а новация в данном случае не подтверждена исходя из текста договора займа.

Ответчик в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указала, что ранее в отношении сына ФИО1 было возбуждено уголовное дело, а потерпевшей выступала ее дочь, ввиду несовершеннолетия которой законным представителем выступала ответчик. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму в 500 000 руб., от которого ФИО2 отказалась, а между ФИО3 и ФИО2 5 декабря 2018 г. заключен договор займа на сумму 480 000 руб. Полагает, что в данном случае имеется новация в соответствии со ст. 818 ГПК РФ. Факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на счет ФИО2 осуществила денежные переводы посредством приложения Сбербанк онлайн в сумме 186 000 руб.: 10 ноября 2018 г. осуществлен перевод на сумму в 20 000 руб., 25 декабря 2018 г. осуществлен перевод на сумму в размере 15 000 руб., 25 января 2019 г. совершен перевод на сумму в размере 15 000 руб., 25 апреля 2019 г. – 15 000 руб., 25 мая 2019 г. – 15 000 руб., 25 июня 2019 г. – 15 000 руб. 25 июля 2019 г. – 15 000 руб., 25 августа 2019 г. – 15 000 руб., 25 сентября 2019 г. – 15 000 руб., 25 октября 2019 г. – 15 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 18-30) и историей по дебетовой карте истца (л.д. 31-33).

В ходе рассмотрения дела установлено, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, что между сторонами какие -либо договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ФИО2 указывает, что между ней и супругом истца – ФИО3 был заключен договор займа от 05 декабря 2018 г., в соответствии с которым, она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 480 000 руб. и обязалась их возвратить сроком до 05 декабря 2020 г. Денежные средства в сумме 186 000 руб. были возвращены ФИО1 на счет ФИО2 в счет заключенного договора.

Также ответчик указала, что данный договор займа был заключен в счет зачета требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ее супруга компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., требования о котором были заявлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына истца. Полагает о новации долга в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом буквального толкования содержания расписки от 05 декабря 2018 г., объяснений сторон, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что действительная общая воля ФИО2 и супруга истца – ФИО3 состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму в 480 000 руб., предусмотренного ст. 808 ГК РФ в качестве новации вытекающих из уголовного дела требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как указывает ответчик в своих возражениях, она, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, являющейся потерпевшей по уголовному делу, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому иску в рамках уголовного было прекращено, что подтверждается приговором Сургутского районного суда Ханты – Манскийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 г.

Согласно расписки потерпевшего по уголовному делу от 07 декабря 2018 г., подписанной ФИО2, моральный вред возмещен полностью, с ФИО4 и его законным представителем ФИО3 полностью примирились. В п. 3 данной расписки указано, что она является доказательством полного возмещения морального вреда и не может быть предъявлена в судебные и иные государственные органы.

Отклоняя доводы истца о наличии новации, суд также учитывает, что первый платеж в сумме 20 000 руб., истец совершила на счет ответчика 10 ноября 2018 г. (л.д. 18), то есть до заключения договора займа в декабре 2018 г., а исходя из представленной в дело переписки, ответчик получение данной суммы подтвердила, с уточнением назначения платежа.

Кроме того, из текста представленной расписки усматривается, что ФИО3 получает от ФИО2 денежные средства в сумме 480 000 руб., а факт получения денежных средств удостоверяется распиской (п. 3). Указанная расписка в установленном законом порядке не оспаривалась, договор займа незаключенным в силу безденежности, не признавался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в силу ст. 808 ГК РФ именно между ФИО2 и ФИО3 имеются правоотношения, вытекающие из договора займа от 05 декабря 2018 г., а как следствие на истца вопреки доводам возражений не могли быть возложены обязанности по возврату суммы долга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия законных или договорных оснований приобретения и сбережения денежных средств, полученных от ФИО1, а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, либо наличия иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы, приведенные в возражениях в виде наличия договора займа, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и требования истца о взыскании суммы в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению, на основании ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ФИО2 приобрела денежные средства в сумме 185 000 рублей без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно она получила неосновательное обогащение, которое в досудебном порядке не вернула.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Истец просит взыскать проценты по дату вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018 г. по дату вынесения решения – 09 июля 2020 г., размер которых составит 21 120 руб. 39 коп., с учетом порядка расчета, представленного истцом, установленного судом периода, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на конкретный период времени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в период с 10.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 185 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами имеет место спор о взыскании суммы неосновательного обогащения между физическими лицами.

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает норм по компенсации морального вреда при данной категории споров. Право гражданина на взыскание суммы неосновательного обогащения не относится к неимущественному праву гражданина и не посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В этой связи, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 43 000 руб. 00 коп. и 2 200 руб. 00 коп. (документ обозревался в судебном заседании, поставлен под сомнение не был), соответственно.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 4 134 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 10.11.2018г. по дату вынесения решения суда – 09.07.2020г. в размере 21 120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) руб. 39 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в период с 10.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп.

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Судья Е.А. Селин