Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата, а размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец (ФИО3) приняла на себя обязательство продать покупателю (ФИО1), а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. По условиям указанного договора ФИО1 приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с основным договором купли-продажи, заключенным не позднее дата. Пунктом 10 договора установлено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения указанного срока уплатить продавцу двойную сумму задатка, то есть 300 000 руб. Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен не был по вине ответчика, что является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы задатка в двойном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что денежные средства по предварительному договору от дата в размере 150 000 руб. были получены в качестве предварительной оплаты, а не задатка, в связи с чем оснований для возврата истцу указанной суммы в двойном размере не имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п.2, п.4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеприведенных норм права следует, что основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец (ФИО3) приняла на себя обязательство продать покупателю (ФИО1), а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. (л.д.6).

Согласно п.4 договора расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости жилого дома с земельным участком в размере 150 000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть в размере 2 950 000 руб. будет передана при подписании основного договора.

Пунктом 10 договора установлено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения указанного срока уплатить продавцу двойную сумму задатка, то есть 300 000 руб.

Из буквального содержания предварительного договора от дата не следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка.

Согласно расписке от датаФИО3 получила 150 000 руб. от ФИО1 (л.д.9).

Данная расписка не содержит указания на то, что переданная по ней денежная сумма является обеспечительной мерой по предварительному договору купли-продажи от дата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы в качестве аванса.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работала риелтором в агентстве недвижимости. дата с согласия ФИО3 она выкладывала объявление о продаже <адрес> в <адрес> на сайте ЦИАН. Повторно объявление выкладывалось, но не свидетелем, а сайтом ЦИАН автоматически. В июне 2020 года свидетелю позвонила ФИО3 с требованием удалить объявление о продаже дома, указав, что дом продан.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он присутствовал в Сбербанке, где должна была состояться между сторонами сделка купли-продажи. Поскольку в основном договоре была указана значительно меньшая сумма, ФИО3 отказалась от сделки.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 отказалась от подписания основного договора по причине «пока откладываю подписание», прошли все сроки, не принимаются судом во внимание в качестве доказательства того, что сделка не состоялась по вину продавца, поскольку сам по себе факт присутствия ФИО3 в ПАО Сбербанк свидетельствовал о ее намерении заключить сделку. Кроме того, свидетель является супругой истца, что свидетельствует о ее заинтересованности.

Из содержания смс-переписки между ФИО3 и ФИО7 (супруга истца) следует, что стороны не пришли к соглашению по окончательной цене объекта, в том числе по вопросу оплаты налога. При этом за период с марта по датаФИО3 совершала действия, свидетельствующие о намерении продать истцу дом: вела переговоры, направляла фото документов в целях заключения сделки.

Сам по себе факт наличия объявлений о продаже дома не свидетельствует о том, что сделка не состоялась по вине продавца.

От совершения сделки в Сбербанке ФИО3 отказалась по причине отсутствия договоренности и уже после дата, то есть за пределами установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи.

Жилой дом с земельным участком был продан ответчиком другому лицу в сентябре 2020 года, то есть после дата, что также не свидетельствует о вине продавца в не заключении с истцом основного договора.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что имелись препятствия к заключению договора купли-продажи по вине ответчика, суд находит несостоятельными.

Несовершение до дата сторонами по предварительному договору реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеими сторонами, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., то указанные денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от дата денежные средства в качестве аванса в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская