Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах ФИО3 с требованиями к ООО «Мебель на заказ», указав, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить предметы мебели: «кухня пластик в алюминиевой рамке» и осуществить доставку и монтаж. Общая стоимость заказа составляет -ФИО4-.

Свои обязательства по договору ФИО3 выполнила полностью, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. предоплату в размере -ФИО5-., затем ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму – -ФИО5-. Несмотря на то, что срок исполнения работ по договору подряда составляет 40-54 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ООО «Мебель на заказ» претензию с отказом от исполнения договора подряда и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, однако ее претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени требования не исполнены.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «Мебель на заказ»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму уплаченных денежных средств по договору – -ФИО4-., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – -ФИО5-., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, убытки – -ФИО5-., компенсацию морального вреда -ФИО5-.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, указав, что неустойка истцом рассчитана неверно, просила снизить сумму неустоек и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Мебель на заказ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж мебели (л.д. 8-10), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство за плату изготовить Заказчику следующие предметы мебели: Кухня пластик в алюминиевой рамке, предварительно согласовав с Заказчиком размеры, материалы и стоимость предметов мебели, а также осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу: <адрес> (п. 1.);

согласно пункту 3. договора, срок исполнения работ по изготовлению и монтажу предметов мебели составляет 40-54 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере -ФИО5- Полная стоимость заказа составляет: -ФИО4-. (п. 4.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику полную стоимость заказа не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты монтажа – ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость работ в размере -ФИО4-. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - -ФИО5-. в качестве предоплаты и ДД.ММ.ГГГГ. – -ФИО5-., доплатив оставшуюся сумму по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12 оборот).

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком ООО «Мебель на заказ» не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в предусмотренный срок, истец 25.05.2015г. направил ответчику претензию, с отказом от исполнения договора подряда и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 13).

Данная претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги; сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги.

Требования о расторжении договора подряда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов работ в предусмотренные договором сроки; поскольку ООО «Мебель на заказ» нарушило свои обязательства по изготовлению, монтажу и передачи кухонного гарнитура истцу в установленные договором сроки, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных им по договору денежных средств в размере -ФИО4-.

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок исполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата предъявления иного требования), то есть за 21 день, в размере -ФИО5-., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -ФИО5-

С данным расчетом суд не согласен, исходя из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку пунктом 4 договора подряда прямо определена стоимость работ, а именно - по изготовлению мебели -ФИО5-., по монтажу вытяжки – -ФИО5-., то есть всего -ФИО5-., оснований к расчету неустойки исходя из общей цены заказа не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере -СУММА10-., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. = -СУММА10-

При этом суд исходит из свободы волеизъявления сторон при заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда), то есть за 146 дней, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА11-

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за основу также должна быть взята сумма стоимости работ, определенная договором подряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае идет речь об уплаченных по договору денежных средствах в размере -ФИО4-., таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из всей суммы, оплаченной по договору.

Суд находит предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств до -СУММА12-

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «Мебель на заказ» обязательств по договору подряда на изготовление и монтаж мебели был установлен в судебном заседании, данный факт свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ООО «Мебель на заказ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА13-

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ООО «Мебель на заказ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные ею за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере -СУММА15-., почтовые расходы по отправке данной претензии ответчику в сумме -СУММА14-. (л.д. 14, 15), 812,73 руб. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа следующий: (<данные изъяты> = -СУММА16-., то есть по -СУММА16-. в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и ФИО3

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, учитывая, ответчиком не исполнены обязательства по договору что до настоящего времени, достаточно длительный срок просрочки в исполнении обязательств, находя при этом размер штрафа соразмерным наступившим последствиям.

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА17-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору – -ФИО4-., неустойку за нарушение сроков исполнения работ – -СУММА10- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – -СУММА12-., компенсацию морального вреда – -СУММА13-., убытки – -ФИО5-., штраф – -СУММА16-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме -СУММА16-

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» - -СУММА17-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.11.2015г.