Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дашинимаевой А.Б.. представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.04.2016г. ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Российские железные дороги» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 377577,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала и пояснила, что апелляционным решением Верховного суда РБ от 01.10.2014г. в пользу ответчика по гражданскому делу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 377577,75 рублей, по решению суда истец добровольно в ноябре 2014г. выплатил указанную сумму согласно расчетного листка, однако ответчик в ноябре 2014г. предъявил исполнительный лист по данному решению к исполнению и платежным поручением № ... от *** ОАО РЖД перечислило ответчику еще раз сумму 377577,75 рублей, ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть деньги, но ответчик не отреагировал, просит взыскать деньги на основании ст. 1102 ГК РФ-неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2. в суде требования не признал, представил письменный отзыв, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.10.2015г. по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2014г. было изменено, взыскано в пользу ФИО2, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 377577,75 руб. Данное определение вступило в законную силу 01.10.2014г.

Согласно расчетного листка за *** ТЧЭ-7 Улан-Удэ Подразд. Локомотивные бригады Улан-Удэ таб. ном. -...: ФИО2, была начислена и выплачена оплата за вынужденный прогул по решению суда в размере 377577,75 рублей. Ответчик в суде не отрицает факт получения данной суммы.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя УИОВИП ФССП России от *** было принято к исполнению исполнительное производство № ... в отношении ОАО «РЖД» по адресу <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 и присвоено исполнительному производству новый регистрационный номер ....

*** по платежному поручению № ... ОАО РЖД перечислило ФИО2, 377577,75 руб., по исполнительному производству № ....

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве со ссылкой на трудовой кодекс суд признает необоснованными, не относящимися к данным правоотношениям.

Ссылка ответчика на часть 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ : о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности, также признается судом несостоятельной, тем более, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных требований закона.

Таким образом, судом установлено, что 377577,75 рублей были взысканы судом в пользу ФИО2. за время вынужденного прогула за период с *** по *** Истец добровольно выплатил указанную сумму ФИО2. в *** Данный факт не отрицается ответчиком. Затем в *** в рамках исполнительного производства ответчику по платежному поручению вновь перечислена данная сумма, тем самым ответчик дважды по одному и тому же решению суда получил сумму 377577,75 рублей, что является неосновательным обогащением и требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6975,77 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 377577,75 рублей, а также госпошлину в размере 6975,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья И.П. Николаева.