Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... от 29.10.2014 г. взысканы ежемесячно алименты в размере ? доли всех видов доходов в пользу ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №.... от 31.08.2017 г. взысканы ежемесячно алименты в размере 1/6 доли всех видов доходов в пользу ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №.... от 21.09.2017 г. взысканы ежемесячно алименты в размере 60% размера прожиточного минимума в пользу ФИО3. Решением мирового судьи судебного участка №.... от 21.10.2017 г. изменен размер алиментов, взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи судебного участка №г. Алейска от 29.10.2014 с ? до 1/6 доли. При получении заработной платы обнаружил, что алименты на ФИО4 вычитываются в размере 25%, а не в размере 16,7%. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что оправила все исполнительные листы по адресу места работы. Однако исполнительный лист об уменьшении размера удержаний в бухгалтерию предприятия не поступал, исполнительный лист поступил в бухгалтерию только 22.03.2018 г. В результате того, что исполнительный лист судебным приставом – исполнителем не высылался по месту работы истца произошла переплата алиментов в размере 9412,38 руб. В связи с чем истцом понесены убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по АК в пользу истца в качестве убытков денежные средства в сумме 9412,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по АК ФИО5 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в дело.

В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице УФК по АК ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из искового заявления, истцом в просительной части требования заявлены к Министерству финансов РФ в лице УФК, от требований к которому истец не отказался, таким образом, при вынесении решения суд разрешает требования, в том числе, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по АК. Как установлено в судебном заседании, 29.10.2014 мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ о взыскании ежемесячно с ФИО1 алиментов на ребенка в размере ? доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода в пользу ФИО2 на содержание ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № г. Алейска от 21.10.2018 изменен размер алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Алейска от 29.10.2014 с ? до 1/6 доли заработной платы и (или) иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об изменении размера удержаний представлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – изменение размера алиментов с ФИО1 на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 1/6 доли заработной платы и (или) иного дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Алтайэнерго» 15.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено обратное уведомление о получении исполнительного листа по делу.

Согласно ответу Алтайского почтамта УФПС АК –филиал ФГУП «Почта России» проведенной проверкой установлено, что 15.12.2018 в отделение почтовой связи .... 658135 Алейским межрайонным отделом судебных приставов на адрес ........ ПАО «МРСК – Сибири» - «Алтайэнерго» было отправлено почтовое отправление категории простое. В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№) … простые –принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (Вручаются) адресату без подтверждения факта получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается реестром, отправленной корреспонденции, ответом отделения почты России о поступлении в отделении почтовой связи письма. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что взыскание с должника алиментов в большем размере произошло в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следует исходить из того, что установление судом факта отсутствия вины уполномоченного лица, влечет отказ в удовлетворении иска за счет государства.

В данном случае взыскание 1/4 доли заработной платы не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащим ответчиком по данной категории дел является ФССП России, в связи с чем требования о взыскании сумм, предъявленные к Министерству финансов в лице УФК по АК, УФССП России по Алтайскому краю, заявлены не обоснованно.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина